Presse-toi à gauche !

Pour le droit du peuple ukrainien à décider de son avenir ! Retrait complet des troupes russes ! Stop à la guerre !

Quatrième Internationale — 2023-02-28T07:40:45Z

L'invasion russe, atroce et injustifiée, de l'Ukraine décidée par Poutine le 24 février 2022 et la guerre qu'elle a provoquée ont déjà causé plus de 100 000 morts de part et d'autre, et en Ukraine la moitié de ces mort·es sont des civils. La souffrance de celles et ceux qui, en Ukraine et en Russie, ont perdu des membres de leur famille et des amis est immense, à cause des crimes de guerre, des viols, des enlèvements d'enfants et des bombardements russes continus dans les zones civiles.

Quatrième internationale
22 février 2023

Déclaration du Bureau exécutif de la Quatrième Internationale

Le premier devoir des internationalistes est de soutenir et de se solidariser avec la résistance du peuple ukrainien, dans son opposition directe à cette invasion sanglante et dans l'auto-organisation de la société pour aider la population à survivre, avec un soutien particulier à celles et ceux qui jettent les bases d'une future société plus juste en défendant des politiques anticapitalistes, et aux réseaux féministes et LGBT.

Des millions d'Ukrainien·es ont été contraints de fuir le pays, laissant des familles et des communautés brisées. Elles et ils sont devenus des réfugiés, ce qui, selon les pays d'accueil, peut signifier sans statut permanent, sans logement, sans travail ou sans revenu, et faisant peser une lourde charge sur les pays voisins dont les populations se sont mobilisées pour apporter un soutien matériel.

En Russie et en Biélorussie, celles et ceux qui s'opposent à la guerre impérialiste de Poutine sont criminalisés. Les déserteurs de l'armée et ceux qui osent protester ouvertement sont sévèrement réprimé·es en Russie. Des centaines de milliers de personnes ont également été contraintes de fuir la Russie, souvent sans statut de réfugié et confrontées aux effets des mesures destinées à punir les partisans du régime russe. Ils méritent également notre entière solidarité.

Les gouvernements occidentaux ont utilisé la guerre à la fois pour justifier l'inflation galopante qui frappe durement les travailleur·es, et pour augmenter les budgets militaires, étendre l'OTAN et renforcer la rhétorique de la militarisation. Nous dénonçons à la fois les efforts visant à faire payer la crise capitaliste aux classes ouvrières et l'utilisation de la souffrance du peuple ukrainien pour justifier l'augmentation des budgets militaires.

La seule solution durable à cette guerre passe par :

– La fin des bombardements des populations civiles et des infrastructures de l'énergie ;

– Le retrait complet des troupes russes. Toute négociation doit être publique devant le peuple ukrainien ;

– Le droit du peuple ukrainien à déterminer son avenir, en fonction de son propre intérêt et dans le respect des droits de toutes les minorités ;

– Son droit de déterminer cet avenir indépendamment des intérêts de l'oligarchie ou du régime capitaliste néolibéral actuel, des conditions du FMI ou de l'UE, avec une annulation totale de la dette ;

– Le droit de tous les réfugié·es et personnes déplacées de retourner chez eux en toute sécurité et dans le respect de leurs droits ;

– La fin de toute répression des opposants russes à la guerre et, si nécessaire, leur accueil dans le pays de leur choix ;

– Le démantèlement de tous les blocs militaires, OTAN, OTSC, AUKUS.

Nous continuons également à lutter pour le désarmement mondial – notamment en ce qui concerne les armes nucléaires et chimiques.

Bureau exécutif de la Quatrième Internationale

20 février 2023

Russie/Ukraine : « Il ne faut pas confondre le consensus actuel en Russie avec une situation politique stable »

Ilya Boudraitskis — 2022-05-03T07:27:31Z

Extraits d'un entretien accordé à spectrejournal.com par Ilya Budraitskis, historien et militant de la gauche radicale russe (1).

Hebdo L'Anticapitaliste - 613 (28/04/2022)

Par Ilya Budraitskis

Crédit Photo
Manifestation d'opposantEs russes à la guerre. Wikimedia commons

L'état de l'opinion a changé depuis le début de la guerre. Dans les premiers jours, la plupart des gens étaient très désorientés par la guerre. La division et la confusion dominaient car il n'y avait pas eu de consensus construit à l'avance quant à la façon dont les gens devaient réagir.

Malgré le fait que les mobilisations contre la guerre n'ont pas été massives, elles ont été visibles et ont eu un impact. Des milliers de personnes ont participé à des manifestations dans tout le pays. Mais elles ont été durement réprimées.

Un apparent consensus de soutien à la guerre

Il semble maintenant qu'un nouveau consensus de soutien à la guerre se soit développé. C'est ce qu'indiquent les enquêtes d'opinion. Bien sûr, on ne peut pas leur faire confiance, mais il semble que la majorité de la population accepte la propagande du régime de Poutine. Il reste une minorité de la population, peut-être 20 à 30 %, qui s'oppose fermement à la guerre.

Je pense que le soutien à la guerre s'explique en partie par une prédisposition psychologique à croire à la propagande de l'État. Les gens se retrouvent dans une situation totalement inattendue, à laquelle ils n'étaient pas préparés, et ils optent donc pour la manière la plus confortable de la comprendre, c'est-à-dire accepter ce que dit le gouvernement plutôt que d'adopter une position radicale d'opposition.

Ils croient également à l'affirmation du gouvernement selon laquelle la guerre sera bientôt terminée et que les choses reviendront à la normale. C'est une illusion rassurante. Qui sait comment ils réagiront lorsqu'ils réaliseront que rien ne sera plus jamais comme avant en Russie ?

Le consensus actuel pourrait prendre une tournure dramatique dans les mois à venir. L'impact des sanctions est grave. Des centaines de milliers de travailleurEs ont perdu leur emploi. Les jeunes des grandes villes, qui étaient employés par des sociétés transnationales qui ont fermé leurs portes, se retrouvent soudainement sans emploi. Les travailleurEs industriels des entreprises automobiles transnationales comme Volkswagen ont perdu leur emploi.

L'inflation a également augmenté de façon spectaculaire. Elle a eu un impact différentiel sur les différentes classes et fractions de classes du pays. Avant la guerre, les inégalités sociales étaient très fortes dans les grandes villes et entre les régions. Les pauvres du pays s'étaient habitués à survivre avec le strict minimum. Pour eux, l'inflation aggravera leur pauvreté, mais elle n'introduira pas de conditions radicalement nouvelles.

Les classes moyennes, en revanche, se sont retrouvées dans une situation entièrement nouvelle. Elles ne peuvent plus se permettre de vivre comme elles en avaient l'habitude. Cela déstabilisera leur vision politique du monde, d'autant plus que la nature à long terme de la crise économique leur apparaît clairement. Ainsi, il ne faut pas confondre le consensus actuel avec une situation politique stable.

Le mouvement antiguerre dans le viseur

Le mouvement antiguerre a été immédiatement confronté à la répression. Le gouvernement a agi rapidement pour le détruire. Dans la première semaine de la guerre, la police a arrêté quelque 15 000 personnes. Ils les ont détenues jusqu'à vingt jours. Ils les ont obligés à payer des amendes assez élevées.

Le gouvernement a ciblé les étudiantEs en particulier. Il a obligé les universités à sanctionner les étudiantEs qui participaient aux manifestations. Il est allé jusqu'à expulser certains d'entre eux.

Il a fermé tous les médias indépendants. Ils ont détenu et condamné à une amende le journaliste qui avait protesté au journal télévisé du soir. Ils se sont même attaqués à des personnes qui avaient simplement publié des messages sur les réseaux sociaux. Certains d'entre eux ont été placés en détention.

Si le gouvernement a été si brutal, c'est parce qu'il ne voulait pas que le mouvement antiguerre touche l'ensemble de la population. Malheureusement, pour l'instant, ils ont réussi à réprimer et à isoler l'opposition à la guerre.

1. Entretien intégral (en anglais) sur https://spectrejournal.c…

« Échec à la guerre » ou l'usage convainquant de l'antiracisme pour masquer un pacifisme campiste qui laisse tomber le peuple ukrainien

Marc Bonhomme — 2022-04-05T07:36:43Z

Qui prend note des manifestations contre la guerre en Ukraine qui ont lieu à Montréal s'est rendu compte que s'y déroulent deux types de rassemblements qui tous deux comptent chaque fois quelques centaines de personnes participantes. Les premières qui sont organisées par le Conseil provincial du Québec du Congrès ukrainien canadien baignent dans le bleu et jaune du drapeau ukrainien précédées ce 26 mars de la bannière bilingue « Et si c'était votre enfant ».

Elles se rangent derrière les demandes du gouvernement Zelensky dont l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de l'Ukraine à laquelle se refusent les ÉU/OTAN par crainte d'enclencher une escalade vers une guerre mondiale jusqu'à l'utilisation des armes nucléaires. On comprend très bien la volonté douloureuse du peuple ukrainien de vouloir en finir avec ces cruels bombardements contre la population civile mais la dimension inter-impérialiste de cette guerre de libération nationale contre l'envahisseur, si (peu) secondaire soit-elle, interdit de jouer à l'apprenti sorcier.

Les secondes manifestations sont organisées par le collectif « Échec à la guerre » dont font parti plusieurs syndicats et regroupements syndicaux, associations religieuses, organisations populaires et de femmes et, comme partis, Québec solidaire et le Parti communiste du Québec, en tout 27 organisations restées fidèles sur les quelques 200 du début. Échec à la guerre « a été mis sur pied en 2002, au moment où le déclenchement d'une guerre contre l'Irak était imminent, dans le but de s'opposer à cette guerre et à toute participation canadienne. Opposé aux interventions militaires du Canada en Afghanistan, en Libye et, maintenant, en Irak et en Syrie, le Collectif dénonce les faux prétextes sécuritaires ou humanitaires de la soi-disant ‘'guerre contre le terrorisme'' » (site web d'Échec à la guerre). Le groupe met l'emphase « sur la lutte contre la tendance ouverte à la domination militaire des États-Unis sur la planète – et particulièrement contre la collusion et la participation canadienne à cette tendance » bien que l'introduction de sa plateforme de 2019, remplaçant celle de 2003, affirme plus généralement que « Le Collectif Échec à la guerre s'oppose à toute guerre d'agression, à toute volonté de domination ou de contrôle entre pays, nations ou autres communautés humaines. »

Les guerres impérialistes de l'OTAN n'excusent pas le black-out de la Russie des mots d'ordre

Les deux manifestations organisées par Échec à la guerre jusqu'ici avaient comme mots d'ordre, pour la première, « Non à la guerre en Ukraine ; Non à l'expansion de l'OTAN » et la seconde « Non à la guerre au Yémen ; Non à la vente d'armes à l'Arabie Saoudite » tout en maintenant la bannière de la première. On note que la Russie est complètement absente des mots d'ordre bien que ce soit clairement elle qui a envahi l'Ukraine et qui l'écrase de ses bombes. En fait, le premier mot d'ordre laisse à penser que le seul responsable de la guerre ukrainienne est l'OTAN. On ne reviendra pas sur ce sujet analysé ailleurs (Marc Bonhomme,C'est la Russie qui joue à la roulette russe avec l'arme nucléaire, pas l'OTAN - Une guerre de libération nationale que la Russie a aveuglément niée, ESSF, 28/02/22). On comprend que malgré la phrase introductoire de la plateforme du collectif, celui-ci n'arrive pas à se libérer de l'amalgame entre impérialisme tout court et impérialisme étatsunien, ce qui est au cœur de la confusion campiste, léguée par son histoire au point d'en être aveugle.

Plus surprenants sont les mots d'ordre principaux de la deuxième manifestation. Le principal dirigeant du collectif, dans le discours clef du rassemblement, particulièrement convainquant et documenté, en livre la substantifique moelle :

En ce qui concerne l'Ukraine, jour après jour, les effets horribles et dévastateurs de la guerre nous sont montrés. […] En ce qui concerne la guerre au Yémen, qui a fait 377 000 victimes depuis 2015, ces victimes sont demeurées invisibles.
Tous les pays membres de l'OTAN – États-Unis en tête et Canada compris – dénoncent que des civils soient pris pour cible par la Russie en Ukraine. Au Yémen, on a répertorié 7 000 raids aériens sur des cibles civiles (aéroports, tours de télécommunications, infrastructures électriques, usines de transformation des aliments, usines de traitement des eaux, zones résidentielles). Le Canada, qui quelques jours seulement après le début de la guerre, a demandé à la Cour pénale internationale d'enquêter sur les crimes de guerre commis par la Russie en Ukraine, n'a jamais rien fait de tel en 7 ans de crimes de guerre au Yémen.
Le terrible siège de Marioupol en Ukraine et l'enfer qu'il fait subir à sa population, fortement médiatisés, ont suscité la révulsion générale. Mais le blocus du port d'Hodeïdah au Yémen, par où transitent plus de 70% de ses importations, n'a jamais fait l'objet de dénonciations et d'une couverture médiatique équivalentes. La guerre en Ukraine est présentée comme un combat pour la démocratie, la Russie étant dénoncée pour son autoritarisme, ses violations des droits de la personne, son musèlement de la presse et l'emprisonnement des opposants.
Mais qu'en est-il de l'Arabie saoudite ? Selon le rapport 2020-2021 d'Amnesty international, « À la fin de l'année [2020], pratiquement tous les défenseur·e·s des droits humains saoudiens étaient soit détenus sans inculpation, soit poursuivis en justice, soit en train de purger une peine d'emprisonnement. » […]
Au contraire, on continue de leur vendre des armes pour poursuivre leurs actions criminelles au Yémen. De 2015 à 2020, les É.-U. ont vendu pour 50 milliards $ à l'Arabie saoudite et pour 37 milliards $ aux Émirats arabes unis. Et le Canada, pour 8 milliards $ depuis 2015, à l'Arabie saoudite. Qu'il s'agisse de la Crimée ou du Donbass, l'intégrité territoriale de l'Ukraine doit être préservée et défendue coûte que coûte. Mais qu'en est-il des territoires palestiniens occupés et colonisés depuis des décennies ? Qu'en est-il de la province d'Al Mahra, dans l'est du Yémen, présentement occupée par l'Arabie saoudite ? ou du port de Balhaf, servant à l'exportation des hydrocarbures du Yémen, qui est contrôlé par les É.A.U.? […]
Et on ne peut s'empêcher de penser qu'il y a AUSSI un fort relent de racisme dans tout ça. À commencer par les déclarations du président Zelensky à l'effet que l'Ukraine est soutenue par l'ensemble du « monde civilisé ». Un racisme qui se répercute jusque dans l'aide humanitaire. En effet, en moins de 24 heures, des promesses de dons ont été faites pour couvrir les 1,7 milliards de dollars requis initialement pour les réfugié.e.s ukrainiens. Mais pour les autres crises humanitaires dans le monde, l'argent est bien loin d'être au rendez-vous. À tel point que depuis un an, le Programme alimentaire mondial a même commencé à réduire de moitié les rations d'aide alimentaire qu'il fournit à des millions de personnes dans le monde. […]
Mais alors que les agences de l'ONU peinent à faire débloquer quelques milliards de dollars pour une aide humanitaire d'urgence à des millions d'êtres humains souffrant des guerres et des conséquences de la crise climatique, ce sont plutôt les dépenses militaires mondiales – qui s'élevaient déjà à près de 2 000 milliards de dollars en 2020 – qui semblent en voie de connaitre une hausse fulgurante.

Le racisme larvé inhérent au soutien à l'Ukraine ne justifie pas le pacifisme

Le mot est lâché. L'immense souillure de ce grand mouvement de soutien à l'Ukraine est le racisme révélé en particulier par la guerre contre le Yémen sur arrière-fond de celles au MoyenOrient. L'actualité de cette guerre yéménite en tant que souffrances populaires et négation de droit à l'autodétermination d'un peuple n'est pas moindre que la guerre ukrainienne même si elle ne s'insert pas dans la même menace géostratégique de guerre nucléaire inter-impérialiste. Difficile ici de ne pas invoquer le célèbre extrait du Discours sur le colonialisme d'Aimé Césaire en 1955 :

Oui, il vaudrait la peine d'étudier, cliniquement, dans le détail, les démarches d'Hitler et de l'hitlérisme et de révéler au très distingué, très humaniste, très chrétien bourgeois du XXe siècle qu'il porte en lui un Hitler qui s'ignore, qu'Hitler l'habite, qu'Hitler est son démon, que s'il le vitupère, c'est par manque de logique, et qu'au fond, ce qu'il ne pardonne pas à Hitler, ce n'est pas le crime en soi, le crime contre l'homme, ce n'est pas l'humiliation de l'homme en soi, c'est le crime contre l'homme blanc, c'est l'humiliation de l'homme blanc, et d'avoir appliqué à l'Europe des procédés colonialistes dont ne relevaient jusqu'ici que les Arabes d'Algérie, les coolies de l'Inde et les nègres d'Afrique.

Pour autant, on ne peut pas se servir de cette peur de la personne blanche qui constate que ce que subit la personne racisée elle peut aussi le subir pour amoindrir la solidarité avec le peuple ukrainien. Il n'est pas solidaire, par pacifisme — « Nous rejetons les décisions d'ajouter davantage d'armes au conflit » ; « Le Canada ne doit pas participer à une escalade d'interventions militaires en Ukraine » —, de rejeter la nécessité de soutenir l'armement défensif de l'Ukraine par les pays de l'OTAN mais sans titiller une puissance nucléaire enlisée dans une aventure qui tourne mal. Céder au pacifisme serait consentir au massacre ou à la capitulation face à la manifeste volonté populaire ukrainienne de défendre son droit à l'autodétermination. Il appartient au peuple mobilisé et risquant sa vie de déterminer jusqu'où il est prêt à aller pour repousser un ennemi de prime abord plus fort que lui avant, le cas échéant, de lui faire des concessions à la Brest-Litovsk.

Au peuple de décider le niveau de sa souffrante résistance, non à l'impérialisme de le moraliser

Comme il appartient, soit dit en passant, au peuple russe de laisser savoir, du mieux qu'il le peut, le degré de souffrantes sanctions qu'il est prêt à endurer pour affaiblir l'effort de guerre de son gouvernement. Il n'est pas évident que les fermetures d'entreprises étrangères en Russie frappent plus l'État russe que le peuple. Mais c'est d'abord l'oligarchie qu'il faudrait frapper jusque dans les sacro-saints paradis fiscaux ce que ne voudront pas leurs frères de classe occidentaux par peur de se mettre eux-mêmes à découvert. Comme les sanctions commerciales énergétiques et alimentaires, tout comme l'interruption des importantes livraisons agricoles ukrainiennes, se répercutent le plus durement sur les peuples pauvres comme ceux de l'Égypte et du Sri-Lanka où il y a déjà des émeutes de la faim, il appartient aux pays riches de leur venir en aide.

Il n'en reste pas moins que les personnes déplacées et réfugiées du Yémen ont autant à être soutenues que celles d'Ukraine. Idem pour celles de l'Afghanistan ayant fui au Pakistan et en l'Iran, de la Syrie en Jordanie et Turquie, de l'Irak… Tous ces pays bombardés ou envahis doivent être reconstruits une fois la guerre arrêtée ou, dans le cas de l'Ukraine, pouvoir financer leur effort de guerre contre l'envahisseur impérialiste. La moindre des choses est de leur donner accès à ce qui leur est dû en particulier quand une grande proportion de leur population crève de faim comme c'est le cas pour l'Afghanistan quitte à passer par des réseaux fiables onusiens ou d'ONG autant que possible mais sans faire de chichis sur les politiques de leur gouvernement ce qui est l'affaire des rapports entre peuple et gouvernement. Rien de plus détestable que ces impérialistes moralistes voleurs qui devraient commencer par se regarder dans le miroir.

Cesser l'hypocrisie des belles paroles et passer aux actes à commencer par annuler les dettes

La deuxième forme de vol est l'endettement public et même privé qui découle de son illégitimité dans ce sens que la destruction de ces pays par les puissances impérialistes ou régionales dont le capital financier s'enrichit par les prêts à ces mêmes pays est incommensurablement immorale. L'annulation illico de ces dettes s'impose de soi à commencer par celle de 125 milliards $ de l'Ukraine pendant que ses oligarques sortaient leurs profits du pays tout comme le faisaient ceux de la Russie. Si la saisie des fonds étrangers de l'oligarchie russe revient en toute justice au peuple ukrainien, on ne peut que souhaiter que ce peuple impose à son gouvernement la saisie des fonds de sa propre oligarchie. Immédiatement, cependant, est urgent l'accueil des personnes réfugiées qui se comptent par millions.

On se rend parfaitement compte que le gouvernement canadien cherche à en limiter le nombre par ses tracasseries administratives imposant à ces personnes traumatisées un parcours du combattant sans compter qu'il tarde, en supposant même qu'il le veuille, à organiser un pont aérien. Ce pont il le faut à partir de la Pologne et des autres pays limitrophes à l'Ukraine mais aussi à partir du Pakistan, de la Turquie, du Kenya et tutti quanti. « Les bons mots et la compassion ne suffisent plus. Le Québec et le Canada ont maintenant le devoir de dire aux municipalités sanctuaires pour les réfugiés ukrainiens qu'elles seront supportées pour leur geste humanitaire. » (Rémy Trudel et Jacques Létourneau, Le Québec, un sanctuaire pour les réfugiés ukrainiens de la guerre, Journal de Québec, 3/03/22).

Un internationalisme universel et concret cruellement ambigu ou absent de la scène québécoise

Pour devenir internationaliste, la sympathie envers les victimes des guerres (et des catastrophes climatiques) et des personnes réfugiées qui en découlent doit franchir la barre de l'entre-soi ethnique pour devenir un universel humanisme. Autrement, elle restera un sentiment sporadique et temporaire qui banalisé par la répétition des images médiatiques redonnera toute la place au confort et à l'indifférence de la lutte quotidienne pour la survie. Si l'accueil pro-actif et soutenu des personnes réfugiées au prorata de la capacité et des moyens de chacune et chacun est le début de l'internationalisme en ces temps de guerres et de catastrophes climatiques, la lutte toutes et tous ensemble d'un bout à l'autre de la planète contre leur source causale en est l'aboutissement. Comptent chaque liaison avec soit la résistance non-armée ou armée autonome et démocratique en Ukraine, chaque contact avec la résistance russe contre la dictature poutinienne pour faire résonner ici leur point de vue et leurs actions.

Un moyen terme en est sans doute l'organisation par le monde du travail et populaire de manifestations, pétitions, accueil et soutien vis-à-vis les organisations sœurs de ces pays dévastés. Au Québec, à part les petites manifestations de l'ambiguë Échec à la guerre qui toutes antiracistes soient-elles pactisent avec le pacifisme campiste, on ne voit rien sur l'écran radar. Comme inspiration, on peut donner l'exemple de la fédération syndicale française Solidaires qui diffuse de l'information, appelle à des dons et prépare un convoi vers l'Ukraine (Solidarité Internationale Ukraine).

Marc Bonhomme, 3 avril 2022
www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.ca

Contre les ravages du campisme et pour la victoire du peuple ukrainien

Yorgos Mitralias — 2022-04-05T07:35:52Z

Il est de plus en plus clair que mars 2022 tend a fracturer la gauche antilibérale internationale autant ou presque autant que août 1914 ! Raison de plus pour créer le mouvement contre la guerre qui renouera avec les meilleures traditions de la gauche internationale

BILLET DE BLOG 29 MARS 2022 | tiré de mediapart.
https://blogs.mediapart.fr/yorgos-mitralias/blog/290322/contre-le-campisme-et-pour-la-victoire-des-ukrainiens-le-mouvement-contre-la-guerre

Le président Russe Vladimir Poutine semble accumuler les mésaventures et les contre-performances dans sa guerre contre l'Ukraine mais, par contre, il accumule des succès en tant que... bienfaiteur sinon sauveur de l'OTAN ! Qui dit ça ? Mais,celui qui est probablement le plus qualifié pour faire un tel constat : Un très haut gradé de l'armée américaine habitué à parler cru et sans fioritures diplomatiques et qui, en plus et surtout, a occupé le poste de « Commandant Suprême des forces alliées de l'OTAN en Europe », l'amiral James Stavridis !

L'ex Commandant en chef de l'OTAN ne mâche pas ses mots et c'est pourquoi il mérite qu'on l'écoute quand il affirme que le président Poutine « est peut être la meilleure chose qui soit jamais arrivée à l'OTAN » ! Et l'amiral Stavridis explique le pourquoi d'une telle affirmation : « J'ai passé quatre ans comme commandant suprême allié de l'OTAN. A chaque conférence, à chaque rencontre des officiels de haut niveau de l'OTAN, j'approchais la Chancelière de l'Allemagne Angela Merkel et la ministre de la défense Ursula von der Leyen. Et je leur disais « Vous devez augmenter vos dépenses de défense ». Je n'ai rien réussi pendant quatre ans. Mais, en 48 heures, Vladimir Poutine a inspiré les Allemands à presque doubler leur budget de la défense » ! (1)

La conclusion logique de ce qui précède devrait être que ceux et celles qui détestent l'OTAN devraient détester au moins autant son bienfaiteur, le président Poutine. Et pourtant, il en va tout autrement. Au nom de leur juste haine de l'OTAN, certains vont jusqu'à inventer -et adorer- un Poutine prétendument ennemi juré de l'impérialisme américain et de l'OTAN, tandis que les autres se réfugient dans le pacifisme abstrait et inopérant du mot d'ordre « Paix en Ukraine ». Un pacifisme qui refuse de fait le droit à l'autodéfense effective à la population Ukrainienne bombardée et massacrée par les armées de Mr. Poutine.

En effet, sous les présentes conditions créées par l'invasion de l'Ukraine par l'armée russe et vue l'écrasante supériorité de cette dernière, le seule perspective réaliste pouvant conduire à la « paix en Ukraine » serait celle de la... capitulation des Ukrainiens. Et cela d'autant plus que tous ceux et celles qui avancent ce mot d'ordre tout en se déclarant « solidaires du peuple ukrainien », se montrent aussi hostiles à la fourniture d'armes aux résistants Ukrainiens qui devraient -apparemment- se contenter de quelques frondes pour affronter la deuxième plus puissante armée du monde ! En d'autres termes, solidaires des Ukrainiens mais à condition qu'ils ne se battent pas pour vaincre. Ou pire, à condition qu'ils acceptent de se transformer en agneaux qui se sacrifient sur l'autel de cette « paix en Ukraine » de nos souhaits pacifistes. Et comme le crient avec rage les premières intéressées, les féministes Ukrainiennes : « Les féministes antimilitaristes (des pays occidentaux) soutiennent le droit des ukrainien.e.s à être des victimes et à pleurer sous les bombes russes ». En somme, les Ukrainiens et les Ukrainiennes ne sont pleinement dignes de la solidarité des pacifistes occidentaux que soumis.e.s ou mort.e.s...

Évidemment, ce n'est pas un hasard que ce genre de « solidarité » aux rabais cynique et même macabre, est le fruit d'une approche selon laquelle, par un tour de passe-passe, la guerre en cours n'est pas la très réelle guerre coloniale de Poutine contre le pays indépendant qu'est l'Ukraine, mais la bien fictive guerre entre les impérialismes russe et américain. Alors, c'est tout à fait logique que les partisans de ce genre de « solidarité » et de cette « paix en Ukraine », qui se veulent très anti-impérialistes -mais ne sont pas à une contradiction près-, prônent toujours une « issue diplomatique » à la guerre, qui ne peut se réaliser que par les gouvernants très bourgeois des pays très impérialistes (États-Unis, Russie, les principaux pays de l'UE), et -évidemment- derrière le dos des Ukrainiens ! Comme d'ailleurs, c'est tout à fait « logique » que ces prises de position et autres manifestes anti-guerre de la gauche des pays occidentaux ne tiennent jamais compte et même censurent et passent systématiquement sous silence les appels dramatiques à l'aide internationaliste des mouvements féministes, des organisations de gauche et des syndicats ouvriers des premiers intéressés, c'est à dire de l'Ukraine, de la Russie et de la Biélorussie, dont ils donnent l'impression qu'ils s'en foutent éperdument.

Ceci étant dit, il est de plus en plus clair que mars 2022 tend a fracturer la gauche antilibérale internationale autant ou presque autant que août 1914 ! Évidemment, comme ce fut le cas en août 1914, les actuels clivages, fractures et même les différentiations dans la gauche internationale provoquées par la guerre de Poutine en Ukraine, ne tombent pas du ciel. Elles pré-existaient, certaines même depuis très très longtemps, mais leur intensité n'avaient jamais atteint l'explosivité actuelle. D'ailleurs, c'est le propre des guerres de grande envergure d'exacerber et donc de révéler au yeux de tout le monde les clivages au sein de la gauche qui passent d'habitude presque inaperçus en dehors des périodes de crises historiques.

Il va de soi que les partisans zélés de Poutine et de ses politiques archi- réactionnaires et obscurantistes sont définitivement perdus pour la gauche. Leurs dérives « campistes » et surtout, leur flagrante incapacité de s'émouvoir et de s'indigner devant les énormes injustices subies par le peuple ukrainien, les amènent déjà loin de la gauche et rien n'indique que cet éloignement s'arrêtera à mi-chemin. Mais quid des autres ? De ceux et de celles qui sont confus.e.s, mâchent leurs mots, se réfugient dans le pacifisme « « équidistant » et « neutraliste », fermant les yeux devant le massacre du peuple ukrainien et bouchant les oreilles pour ne pas entendre les cris de détresse des pacifistes Russes et Biélorusses si durement réprimé.e.s ?

Dire que le cas de ces camarades est déjà sans espoir serait suicidaire. D'ailleurs, les menaces existentielles qui pèsent désormais sur l'humanité devraient interdire tout fatalisme. Mais, à une condition : Qu'on mène un combat sans concessions contre le « campisme » qui gangrène le mouvement ouvrier et socialiste en l'amputant de tout ce qui fait son essence et sa raison d'être : l'internationalisme, la solidarité avec tous les opprimé.e.s, l'indépendance de classe et l'opposition en actes à toutes les injustices et tous les autoritarismes antidémocratiques, liberticides et inhumains !

Alors, discutons avec ces camarades, essayons de trouver des convergences et lançons le débat sur le droit à l'autodétermination des peuples et la question nationale qui est plus nécessaire que jamais, car le problème existe et demande urgemment des solutions presque partout en Europe : à l'est (Ukraine), à l'ouest (Écosse), aux Balkans (Bosnie), et au sud (Catalogne). Mais, sans oublier que bien plus efficace que les arguments et les débats sera la mise en mouvement de ceux d'en bas de nos pays européens, qui bien que manifestement choqués et effrayés par la guerre de Poutine et profondément émus par le martyre du peuple ukrainien, sont privés de moyens de peser sur le cours de l'histoire.

Eh bien, donnons-leur le moyen d'exprimer leurs sentiments et de devenir acteurs sinon protagonistes de l'histoire, ce moyen qui, dans les conditions actuelles, ne peut être que le grand mouvement populaire contre la guerre dont on a tous besoin plus que jamais. Et ce sera dans ce mouvement contre la guerre et dans l'action, que la gauche ouest-européenne pourra mieux comprendre et apprendre des militants anti-guerre de l'est européen qu'elle a tant mal-compris et ignoré dans le passé…

Mais, attention : beaucoup sinon tout dépend de l'issue finale de la guerre en Ukraine. La résistance héroïque du David qu'est le peuple ukrainien face au Goliath qu'est la Russie de Poutine, impressionne et inspire déjà les peuples et les opprimé.e.s du monde entier. Mais, une victoire finale, même aux points, des Ukrainiens aura sans doute des conséquences cataclysmiques non seulement en Russie. Elle sera un formidable encouragement et une source d'inspiration pour les mouvements et les luttes d'émancipation sociale et de libération nationale bien en dehors de l'Europe ! Sans oublier que c'est seulement de ces mouvements et de ces luttes que pourra surgir la nouvelle gauche internationaliste, radicale et écosocialiste dont l'humanité a un besoin urgent en ces temps si critiques…

Notes

1. Voir aussi notre précédent article Poutine : “Lénine est l'auteur de l'Ukraine d'aujourd'hui” ou comment tout ça est la faute à … Lénine et aux bolcheviks ( http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article61543)
Recommander (0)
Partager sur Facebook

Défaitisme révolutionnaire ou défaitisme contre-révolutionnaire ?

Daniel Tanuro — 2022-03-29T08:02:24Z

Le « défaitisme révolutionnaire » est une position de principe : confrontés a une guerre impérialiste menée par leur bourgeoisie, les marxistes révolutionnaires ont pour ligne de transformer la guerre en révolution. Ils sont donc pour la défaite de leur propre camp, pour la défaite de leurs propres exploiteurs capitalistes. Ils expliquent a la population que la propagande de ceux-ci n'est qu'un masque, que les vrais objectifs de la classe dominante sont des objectifs de rapine, de conquête de marches et de colonies, et que la réalisation de ces objectifs se fera toujours au détriment de la classe travailleuse. Le défaitisme révolutionnaire est l'orientation adoptée par Lénine lors de la guerre de 14-18 ; elle a effectivement ouvert la voie a la révolution en Russie et en Allemagne.

Paru sur le site de Europe Solidaire Sans Frontières
mardi 22 mars 2022

Par Daniel Tanuro

Le défaitisme révolutionnaire est-il d'application dans le cas de la guerre en Ukraine ? Oui et non. Il est d'application du côté russe, car la guerre déclenchée par Poutine est clairement une guerre d'agression impérialiste. Elle vise à briser par la force le droit à l'autodétermination du peuple ukrainien opprimé. Elle vise a mettre en place un pouvoir fantoche pour restaurer la domination coloniale que l'empire tsariste exerçait sur le peuple ukrainien, et par ricochet sur les autres petits peuples périphériques de la Russie. La tâche de la gauche russe est de lutter contre cette guerre de brigandage impérialiste, donc d'œuvrer à la défaite de sa propre classe dirigeante, car cette défaite ouvrira la voie d'un possible changement révolutionnaire.

Mais la situation est toute différente du côté ukrainien. La guerre, ici, n'est pas impérialiste, c'est une guerre d'autodéfense. Elle a pour but la protection du peuple ukrainien dans son droit à l'existence en tant que nation autonome, en tant que nation qui se gère elle-même et choisit elle-même ses dirigeants. Que cette autonomie soit plus ou moins imparfaite n'est pas la question ici : c'est clairement son principe même que Poutine veut détruire par la force, et il y met des moyens barbares, d'une brutalité typiquement impérialiste. L'immense majorité du peuple ukrainien se mobilise et s'organise pour résister à l'agression de mille façons différentes.

Non seulement cette résistance est légitime, mais en plus elle prend les formes de l'auto-organisation, au sein desquelles les classes populaires jouent un rôle prépondérant. Plaider ici pour le défaitisme n'est donc pas révolutionnaire, c'est au contraire de défaitisme contre-révolutionnaire qu'il s'agit. La tâche des socialistes révolutionnaires dans cette situation est de participer à la résistance populaire en lui donnant une orientation sociale, démocratique et internationaliste (contre la haine du Russe, par ex).

Et au-delà du théâtre des opérations, quelle ligne adopter ? Une partie de la réponse à cette question doit être donnée à partir du diagnostic sur la nature de la guerre. Un peuple lutte contre sa domination impérialiste coloniale, il doit être soutenu dans sa résistance sous toutes ses formes, de même qu'il faut soutenir les antiguerre dans le camp de l'agresseur. C'est fondamental. Mais une autre partie de la réponse doit tenir compte du fait que l'impérialisme « occidental » manœuvre pour tirer avantage de la lutte du peuple ukrainien dans sa rivalité croissante avec l'alliance en formation entre les impérialismes chinois et russe, et du fait que cette rivalité croissante risque en effet de déboucher dans les années qui viennent sur une guerre mondiale.

Dans une telle guerre mondiale, le défaitisme révolutionnaire s'imposerait à coup sûr comme la stratégie à mettre en œuvre. Cependant, arguer du danger d'une guerre mondiale future pour imposer aujourd'hui au peuple ukrainien de renoncer à son juste combat est inique, et relève en fait d'une mentalité petite-bourgeoise impérialiste et coloniale. Cela revient en effet, pour la gauche occidentale, à imposer à la résistance populaire ukrainienne une ligne contre-révolutionnaire de capitulation, dans l'espoir de « sauver la paix » par la diplomatie. Donc dans l'espoir que « le dialogue » entre bandits capitalistes permettra de préserver « notre » confort, de ne pas être dans l'obligation, ici, d'envisager une perspective révolutionnaire de lutte contre la menace de guerre antiimpérialiste.

J'ai repris dès le début de l'affaire ukrainienne cette formule dont j'ai oublié l'auteur : il y a deux niveaux de conflictualité. Un conflit est ouvert, l'autre est encore latent, mais grandit indiscutablement. Comment lutter contre ce deuxième niveau, telle est la question. La réponse doit consister pour ainsi dire à anticiper la stratégie du défaitisme révolutionnaire. Comment ? En refusant tout sacrifice, toute austérité, toute paix sociale que la classe dominante ici voudrait imposer sous prétexte de la guerre en Ukraine, notamment pour augmenter les budgets militaires. En exigeant que la facture de la guerre soit payée non seulement par les oligarques russes, mais aussi par nos oligarques. En imposant que les méthodes utilisées pour identifier les fortunes de ces oligarques russes soient utilisées contre « nos » paradis fiscaux. En retournant l'accueil des réfugié.e.s ukrainien.ne.s contre l'odieuse politique d'asile coloniale et raciste de « notre » impérialisme. En soutenant l'exigence d'abolition de la dette ukrainienne et de toutes les dettes des pays dominés. En luttant pour l'expropriation des gens de l'énergie (qui s'enrichissent scandaleusement) et la socialisation du secteur, seul moyen d'arrêter la catastrophe climatique. En prenant des mesures anticapitalistes contre les spéculateurs qui profitent de la hausse du blé. Etc, etc.

Daniel Tanuro

En cette heure de grand danger, en solidarité avec la résistance ukrainienne, reconstruisons le mouvement international contre la guerre

Mark Johnson, Pierre Rousset — 2022-03-29T07:00:00Z

Nous présentons ci-dessous notre compréhension des tâches auxquelles sont confrontées les forces de gauche et, en particulier, la gauche occidentale. Nous espérons contribuer au débat et à la construction du mouvement pour la paix, à la solidarité avec la gauche et les mouvements sociaux ukrainiens, au soutien aux réfugiés et à l'antiracisme, ainsi qu'au renforcement des alternatives à l'impérialisme à l'ouest et à l'est du sous-continent européen.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
jeudi 24 mars 2022

Par Mark Johnson et Pierre Rousset

Nous vivons dans un monde de guerre permanente. Nous avons connu plusieurs alertes nucléaires depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais l'invasion de l'Ukraine par la Russie représente un tournant : c'est la première fois depuis 1945 qu'une alerte nucléaire a lieu dans le contexte d'une guerre chaude au cœur de l'Europe.

Ce conflit a un impact mondial, sur les prix des denrées alimentaires et du carburant, sur les relations commerciales, sur l'intégration régionale et sur la façon dont la gauche comprend la guerre, l'impérialisme et la solidarité.

Le mouvement international anti-guerre est devenu moins actif ces dernières années, malgré les conflits au Yémen, au Congo, en Éthiopie, et bien sûr, plus d'une fois en Ukraine. Nous sommes maintenant confrontés à un défi urgent : reconstruire nos mouvements de solidarité internationale et de paix.

La reconstruction ou le renforcement des mouvements anti-guerre pose des défis différents pour les courants socialistes qui agissent dans un pays impérialiste ou non, dans un pays de l'OTAN avec des bases et des missiles américains (comme l'Etat espagnol) ou sans (comme la France), dans un pays menacé militairement par la Russie (Géorgie) ou dépendant d'une garantie de sécurité russe (Arménie).

Ici, en Europe, nous devons tout faire pour renforcer les liens entre les résistances anti-guerre à l'ouest et à l'est de notre sous-continent, de tous les côtés du conflit. Nous devons comprendre la spécificité de chacun, et trouver des moyens d'agir ensemble au niveau continental et mondial autour d'axes de mobilisation communs (voir ci-dessous).

Dans l'ouest de l'Europe, nous pourrions commencer par poser la question suivante : pourquoi n'avons-nous pas vu cette guerre venir plus tôt ? Les camarades et alliés de gauche d'Ukraine, de Russie et d'autres pays de la région ont tiré la sonnette d'alarme depuis plusieurs années. Mais beaucoup, dans la gauche occidentale, pensaient que la montée de la tension militaire aux frontières de l'Ukraine était essentiellement un moyen de pression exercé par Moscou sur les pays de l'OTAN. Nous ne tenions compte que du facteur OTAN – et de notre propre lutte contre notre propre classe dirigeante.

Nous voyons maintenant les choses plus clairement. Les discours de Poutine juste avant et depuis l'invasion ont en effet mis en lumière le projet impérial de la Russie, dans ses dimensions militaire, économique, politique et culturelle.

Ce conflit est survenu à un moment de crise profonde de l'OTAN, après la débâcle d'Afghanistan et les tensions suscitées par l'administration Trump. Les divisions internes étaient évidentes, certains pays européens de l'OTAN proposant une coordination militaire ouest européenne plus forte, avec un affaiblissement de la coordination américaine. Ainsi, le président US Biden a choisi d'autres leviers pour reprendre le contrôle étatsunien dans la zone Asie-Pacifique, avec la redéfinition du rôle de la Quad et la mise en place de l'AUKUS (au prix des relations entre les États-Unis et le Royaume-Uni d'une part et la France d'autre part).

Les moyens militaires des Etats-Unis et de l'OTAN étaient (et restent) faibles en Europe, par rapport à la période de la guerre froide. Cette faiblesse s'est manifestée dans la réponse immédiate de Biden à l'invasion russe, lorsqu'il a annoncé qu'il n'y aurait pas d'intervention militaire des USA. Plusieurs pays européens de l'OTAN, en particulier ceux qui ont une mémoire historique de l'invasion et de l'occupation russes ou soviétiques, s'attendaient à une position bien différente.

Poutine avait l'intention de gagner rapidement et de mettre les puissances occidentales devant le fait accompli, comme il l'avait fait avec succès à de nombreuses reprises, en Tchétchénie, en Syrie, au Donbas, en Crimée et au Kazakhstan. Cette fois, les planificateurs de Poutine ont sous-estimé la résistance de l'armée et de la population ukrainiennes - ukrainophones et russophones. Néanmoins, la démonstration de force de Poutine a exposé et accentué les divisions au sein de l'OTAN. Presque chaque jour, les dirigeants des pays de l'OTAN font des déclarations contradictoires sur la stratégie de l'alliance, notamment en ce qui concerne le soutien à l'Ukraine.

Le conflit a également mis en évidence une triple division au sein de la gauche européenne. La majeure partie des personnes se réclamant de la gauche suivent les sociaux-démocrates ou les Verts. Or, ces courants s'affirment les plus grands supporters de l'OTAN, comme lors de conflits précédents. Nous voudrions convaincre ces personnes de l'injustice commise par nos gouvernements en Europe de l'Est, ainsi que dans le monde entier. Poutine a rendu ce travail d'explication plus difficile parce, face à l'invasion, il donne aux yeux de bien des gens, une légitimité nouvelle à l'Union européenne et à l'OTAN. Par ailleurs, une partie de la gauche anticapitaliste a été incapable de trouver ses marques dans un conflit imposé par un impérialisme non occidental. Ces camarades sont désorientés. Ils refusent d'aller au-delà d'une légère critique de l'invasion russe, sont réticents à étendre la solidarité à l'Ukraine, et insistent pour affirmer, contre toute évidence, que l'OTAN est le seul ou le principal responsable du conflit, que l'Ukraine est une marionnette occidentale ou un État protofasciste, et que la Russie est la véritable victime. Leur position est « campiste » - ils soutiennent automatiquement quiconque s'oppose à la classe dirigeante occidentale. Les Ukrainiens, mais aussi les Syriens, tentent depuis des années de mettre en garde la gauche occidentale contre cette politique sans issue. Espérons que les yeux de certains camarades s'ouvriront enfin, maintenant que nous devons faire face à une nouvelle guerre impérialiste russe.

L'échec du campisme ne concerne pas seulement la dimension militaire et géopolitique. Le point de départ de la solidarité se doit d'être la défense des populations victimes de la guerre. Les campistes n'agissent pas en solidarité avec la population ukrainienne, au nom de leurs considérations géopolitiques emberlificotées. Ils séparent froidement la souffrance humaine en deux parties, reconnaissant les victimes de l'impérialisme américain et marginalisant, ignorant ou niant l'existence des victimes d'autres impérialismes (en Syrie, les victimes de Bachar al-Assad et de ses partisans russes, en Eurasie les Tchétchènes, les Géorgiens et les Ukrainiens et en Chine les Ouïgours et les Tibétains).

Nous rejetons cette approche. Nous considérons que l'empathie envers les populations touchées par la guerre, la répression et l'exil est un moteur fondamental de l'internationalisme et de l'éthique militante.

« Si tu trembles d'indignation à chaque injustice, alors tu es un de mes camarades".

Ernesto Che Guevara

Nous présentons ci-dessous notre compréhension des tâches auxquelles est confrontée, en particulier, la gauche occidentale. Nous espérons contribuer au débat et à la construction du mouvement pour la paix, à la solidarité avec la gauche et les mouvements sociaux ukrainiens, au soutien aux réfugiés et à l'antiracisme, ainsi qu'au renforcement des alternatives à l'impérialisme à l'ouest et à l'est du sous-continent européen.

Thèses sur le mouvement de la paix

Il s'agit d'une guerre injustifiée de l'impérialisme russe contre le pays le plus pauvre du continent européen. La Russie doit immédiatement mettre fin à toute forme d'ingérence en Ukraine, retirer toutes ses troupes et ses mercenaires, et couper immédiatement les fonds aux milices pro-russes dans le Donbas. Les forces de maintien de la paix des Nations Unies devraient être déployées sur le territoire des soi-disant républiques populaires de Donetsk et de Louhansk, ainsi qu' en Crimée, jusqu'à ce que le statut définitif de ces territoires puisse être résolu pacifiquement, sur la base de la volonté de la population, y compris les anciens résidents qui ont quitté ces régions à la suite des conflits de ces dernières années.

Nous soutenons la résistance armée ukrainienne ; nous souhaitons la libération de l'Ukraine de ses occupants étrangers par tout moyen légitime. Il s'ensuit que nous sommes favorables à la fourniture d'armement défensif aux autorités et au peuple ukrainiens. Nous reconnaissons le droit des Ukrainiens à obtenir des armes de n'importe quelle source, y compris des pays de l'OTAN.

Nous sommes particulièrement favorables à la livraison des armes les plus adaptées aux besoins d'une résistance populaire, notamment les armes antichars et les systèmes de défense antiaérienne. Nous rejetons les conditions préalables impossibles et les excuses de ceux qui s'opposent à une victoire ukrainienne en exigeant que l'Ukraine garantisse d'abord qu'aucune arme ne tombe entre les mains de l'extrême droite ou d'éléments criminels (impossible), ou que l'Ukraine n'achète des armes qu'aux pays non alignés, même lorsque les pays de l'OTAN les fournissent gratuitement.

Face à une guerre d'agression, la solidarité signifie reconnaître le droit des Ukrainiens à se défendre. Que le gouvernement ukrainien soit capitaliste ne change rien à la situation. Pas plus que l'existence de l'extrême droite en Ukraine, comme partout ailleurs, et même moins que dans de nombreux autres pays, la Russie en particulier.

Ce n'est pas à nous de décider pour les Ukrainiens de la forme de leur résistance. Jusqu'à présent, ils se sont engagés dans une lutte armée multiforme (ainsi que des manifestations civiques). Le pacifisme et la résistance passive n'auraient pas suffi à éviter les drames et le coût humain de cette guerre, dont nous sommes tous conscients. Une victoire éclair de Poutine aurait été un encouragement pour lui à aller encore plus loin.

L'industrie ukrainienne de l'armement ne suffit pas à répondre aux besoins immédiats du pays et a été fortement endommagée pendant le conflit. Elle ne produit pas les armes spécifiques qui sont les plus nécessaires, et pas en quantité suffisante.

Face au risque d'escalade vers une guerre continentale et l'utilisation d'armes nucléaires, nous devons nous opposer à toute tentative de conflit direct entre l'OTAN et la Russie.

Un conflit direct entre pays impérialistes entraînerait des souffrances bien plus grandes, avec des impacts négatifs potentiellement mondiaux. Le conflit ukrainien est le dernier d'une longue série de confrontations indirectes entre les pays de l'OTAN et la Russie, anciennement l'Union soviétique, qui remonte à la Guerre froide. Les mesures susceptibles de provoquer l'entrée dans un conflit inter-impérialiste direct comprennent l'utilisation « tactique » de petites armes nucléaires ou chimiques en Ukraine, l'imposition par l'OTAN d'une « zone d'exclusion aérienne » au-dessus de certaines parties de l'Ukraine et la présence de troupes de l'OTAN en Ukraine.

Le soutien occidental à l'Ukraine dans ce conflit, y compris la fourniture d'armes défensives et d'aide non militaire, n'en fait pas une guerre inter-impérialiste directe, tout comme les nombreux conflits de la guerre froide n'étaient pas des guerres inter-impérialistes, même si l'Occident et l'URSS apportaient généralement leur soutien aux parties adverses.

Contre l'invasion russe, nous appelons au boycott, aux sanctions et au désinvestissement (BDS).

Nous soutenons les sanctions étatiques qui visent les biens personnels de l'élite russe, ainsi que les sanctions commerciales et financières qui réduisent les revenus de l'État russe et sa capacité à poursuivre son invasion et son occupation de l'Ukraine.

Nous soutenons également les initiatives de la société civile en faveur du boycott et les pressions exercées sur les entreprises pour qu'elles se désengagent de la Russie, lorsque la cible est un soutien direct à l'invasion et à l'occupation de l'Ukraine par la Russie.

Ce n'est pas la première fois que nous préconisons le recours à des sanctions internationales. Nous avons demandé des sanctions contre le régime d'apartheid en Afrique du Sud. Nous le faisons maintenant, dans le cadre de la campagne BDS pour la défense des Palestiniens, et à l'égard de la Birmanie (Myanmar) depuis le coup d'État militaire de l'an dernier. Le type de sanctions est évidemment une question fondamentale. Nous ne devons pas nous aligner sur Washington ou Bruxelles en la matière. Nous devons plutôt tenir compte de l'avis des courants progressistes ukrainiens concernant la nature des sanctions qui peuvent être défendues et celles qui doivent être condamnées, dans la situation spécifique actuelle. Depuis l'invasion, la population ukrainienne s'est montrée majoritairement favorable aux sanctions proposées par les gouvernements occidentaux. La gauche ukrainienne ne s'est pas opposée à des sanctions spécifiques jusqu'à présent. La gauche radicale russe ne s'y est pas opposée jusqu'à présent, pas plus qu'elle n'a appelé au BDS.

Les sanctions se sont concentrées sur la réduction de l'accès de la Russie aux marchés financiers et aux services bancaires, parallèlement à une liste d'interdictions d'importation/exportation qui s'allonge rapidement. Certains États membres de l'Est de l'UE appellent à une interdiction totale du commerce avec la Russie. Les grandes économies occidentales préfèrent jusqu'à présent des interdictions ciblées et des taxes à l'importation punitives sur les produits russes. Ces sanctions provoqueront certainement une grave récession en Russie, même si les pays d'Europe occidentale ont jusqu'à présent évité la sanction la plus efficace : réduire leurs achats de pétrole et de gaz russes [1]. Les entreprises occidentales ont néanmoins commencé à réduire leurs fournitures en Russie, permettant aux Asiatiques, notamment indiens et chinois, d'obtenir d'importantes remises sur leurs achats de pétrole.

Le boycott de la société civile et la pression exercée sur les institutions pour qu'elles désinvestissent leurs investissements en Russie ont été généralisés et diversifiés au cours des quelques semaines qui ont suivi l'invasion. Anticipant les demandes de la société civile et des gouvernements occidentaux, un nombre croissant de multinationales et de petites entreprises suspendent ou mettent fin à leurs activités en Russie. On observe également une tendance des consommateurs à refuser les biens et services russes, ce qui a un impact négatif sur l'économie russe, l'impact principal retombant sur la population générale plutôt que sur les décideurs.

On observe également un mouvement largement spontané de boycott culturel et sportif. Ce mouvement a permis de signaler la condamnation par l'Occident des politiques et des actions russes et la solidarité avec l'Ukraine.

Certains boycotts expriment une hostilité envers la culture russe ou les citoyens russes en tant que tels. Ils provoquent une discrimination injustifiée, aliènent les Russes bien intentionnés et renforcent la campagne occidentale agressive de diabolisation de « l'autre » russe.

Tous les réfugiés d'Ukraine doivent recevoir le meilleur accueil. Pour la première fois, l'Union européenne a activé sa directive « protection temporaire », en faveur de ces réfugiés, qui leur donne accès au travail, aux études et à la protection sociale. Sous la pression de la société civile, plusieurs Etats européens ont déjà étendu la « protection temporaire » en prenant d'autres mesures spécifiques au pays (transport gratuit, etc.) à tous les réfugiés ukrainiens - citoyens ou étrangers résidant précédemment en Ukraine. Ce précédent doit maintenant être utilisé au profit d'autres réfugiés (notamment Syriens) et nous devons continuer à faire pression en ce sens. Nous dénonçons le racisme institutionnel et généralisé révélé dans la réponse humanitaire occidentale qui s'avère beaucoup plus importante concernant la souffrance ukrainienne par rapport à la souffrance des réfugiés non-blancs (ou non-chrétiens) d'autres conflits et catastrophes.

La plupart des réfugiés d'Ukraine sont concentrés dans les États voisins de l'UE et en Moldavie. Ces pays comptent parmi les plus pauvres d'Europe. La plupart des services d'aide aux réfugiés dans ces pays sont fournis par la société civile. L'État ne fournit pas de logement et de protection sociale et tarde à développer les infrastructures sanitaires et éducatives nécessaires aux réfugiés qui resteront sur place. L'État doit faire davantage.

Tous les pays de l'UE devraient partager la charge financière des crises de réfugiés.

L'afflux de réfugiés témoigne de l'extrême violence de cette guerre. Il est rare d'assister à un tel exode en si peu de temps. Il suggère un génocide, un « nettoyage » et une élimination des Ukrainiens et des éléments déloyaux du territoire prévu des colonies de la « Nouvelle Russie ».

Le mouvement international anti-guerre doit être indépendant des grandes puissances. Cela signifie ne pas s'aligner sur les puissances occidentales (États-Unis, Union européenne, Grande-Bretagne) comme l'ont fait les libéraux, les sociaux-démocrates et les verts occidentaux. Cela signifie également qu'il ne faut pas s'aligner sur la Russie ou la Chine avec une position « campiste » (soutenant le « camp » qui s'oppose à l'impérialisme occidental).

Un alignement pro-russe et campiste au sein du mouvement pour la paix signifierait qu'il faut éviter de critiquer l'expansion impérialiste régionale de la Russie, qu'il faut accepter sans critique la propagande russe dénonçant un « génocide » contre les Ukrainiens russophones, qu'il faut légitimer les petits États fantoches contrôlés par la Russie dans le Donbas et qu'il faut réclamer le droit à l'autodétermination (séparation de l'Ukraine et intégration à la Russie) pour les zones sous contrôle militaire russe dans le cadre d'un processus contrôlé par la Russie. Cela signifierait également qu'il faut dépeindre faussement le gouvernement bourgeois de l'Ukraine comme « fasciste » ou comme un « fantoche » occidental illégitime tout en exagérant la taille et l'influence de l'extrême droite nationaliste ukrainienne et en minimisant ou en ignorant la nature de plus en plus autoritaire et réactionnaire du régime de Moscou lui-même.

Un alignement pro-occidental signifierait éviter toute critique du militarisme de l'OTAN et de l'expansion économique néocoloniale de l'Union européenne en Europe de l'Est. Cela reviendrait à légitimer les mesures antidémocratiques prises par l'élite politique et économique ukrainienne (y compris l'interdiction d'organisations de gauche et la restriction brutale des droits syndicaux). Il pourrait de plus en plus signifier la justification des restrictions des libertés civiles dans les pays occidentaux, et la criminalisation des opinions et des activités politiques anti-occidentales.

Nous sommes opposés à l'expansion et à l'agression de l'OTAN. Nous nous opposons à toute augmentation des dépenses militaires des pays de l'OTAN. En effet, nous demandons une réduction des dépenses militaires en faveur des secteurs sociaux, de la santé et de l'éducation en particulier. Nous nous opposons à toute expansion future des installations déjà étendues de l'OTAN en Europe et proposons une réduction des forces de l'OTAN comme élément essentiel de la démilitarisation de l'espace est-européen. Nous nous opposons à tout déploiement de l'OTAN en dehors de ses pays membres. Nous nous opposons à l'adhésion de tout pays à l'OTAN. Nous sommes favorables à ce que tout pays quitte l'OTAN, et à la dissolution de l'alliance. La sécurité future des pays européens, en particulier des pays les plus pauvres, doit être fondée sur un cadre large et non conflictuel.

Dans toute l'Europe occidentale, des augmentations des budgets militaires sont attendues. L'Allemagne, en particulier, prend un tournant historique en ce qui concerne ses engagements militaires. Les pays européens de l'OTAN continuent d'hésiter entre l'intégration classique, dirigée par les États-Unis, et une intégration européenne plus autonome (l'Allemagne et les Pays-Bas ont déjà intégré leurs bataillons de chars et leurs marines, d'autres unités communes, ainsi que des achats et un soutien logistique communs sont prévus). Les deux options ont des ambitions impérialistes ; l'approche dirigée par l'Europe ne signifierait probablement qu'un recentrage sur l'étranger proche et un engagement moindre dans les forces expéditionnaires mondiales dirigées par les États-Unis.

Nous ne voyons aucune contradiction entre l'appel à la réduction des dépenses militaires dans les pays de l'OTAN et la fourniture d'armes à l'Ukraine. En fait, le don d'armes à l'Ukraine sans augmenter les budgets militaires des pays de l'OTAN contribuerait à la réduction du stock d'armes de l'OTAN. Bien sûr, cela n'aura qu'un effet limité, puisque les pays de l'OTAN fournissent à l'Ukraine principalement des séries d'armes plus anciennes, en particulier des armes de l'ère soviétique encore utilisées ou stockées par les membres de l'OTAN à l'est de l'UE [2].

Dans les pays européens de l'OTAN, on constate également un soutien croissant dans la population en faveur du renforcement et de la construction de bases militaires, ainsi que de l'installation des technologies de guerre les plus avancées des États-Unis. Certains membres de l'OTAN à l'est de l'UE proposent de faire don à l'Ukraine de leurs propres armements de l'ère soviétique, en échange d'armes plus modernes fournies par les membres plus riches de l'OTAN plus à l'ouest. La plupart des anciennes républiques soviétiques et des pays satellites d'Europe sont désormais membres de l'OTAN. Nombre de ces pays ont une frontière avec la Russie, l'Ukraine et/ou le Belarus, et ont un souvenir relativement récent de l'agression et de l'occupation soviétiques/russes. Le conflit actuel a fait naître des sentiments d'insécurité compréhensibles, que les autorités et les médias grand public encouragent bien sûr davantage.

Il est probable que les gouvernements de certains pays européens, qui sont actuellement neutres, demanderont à rejoindre l'Organisation, et l'opinion publique est de plus en plus favorable à cette idée. Les neutres d'Europe occidentale seraient probablement accueillis au sein de l'OTAN, tout comme les pays des Balkans où la Russie n'a pas de revendications territoriales. Une pression continue sera exercée sur les neutres de l'UE (Suède, Finlande, Irlande, Malte et Autriche) pour qu'ils participent à des opérations conjointes de maintien de la paix, de prévention des conflits et à d'autres formes de coopération civilo-militaire avec les membres de l'OTAN dans le cadre de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC). Le champ d'application de la PSDC est susceptible d'être élargi, entraînant de plus en plus les neutres dans une alliance de facto dominée par les membres de l'OTAN.

Les seules anciennes républiques soviétiques et pays satellites d'Europe qui n'ont pas rejoint l'OTAN sont la Moldavie et l'Ukraine. L'OTAN pourrait continuer à faire de fausses promesses d'adhésion future à ces pays, mais le conflit actuel a confirmé le refus de l'OTAN de s'étendre davantage dans l'espace de l'ex-URSS. Toutefois, le soutien militaire de l'OTAN sera probablement accru pour ces pays et pour d'autres alliés occidentaux de l'ex-URSS, notamment la Géorgie, qui a sa propre histoire récente de conflit, d'invasion et d'occupation par les forces russes et les alliés locaux. Les populations locales préféreront probablement la perspective d'une adhésion à l'OTAN, en l'absence d'autres accords de sécurité crédibles.

Nous sommes opposés à tout déploiement de troupes russes en dehors des frontières russes. Nous sommes opposés à tout déploiement international de forces de police entre les pays membres de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC). Nous sommes favorables à la dissolution de l'OTSC.

Si la Russie est partiellement ou largement victorieuse dans cette guerre, Moscou sera de plus en plus susceptible de menacer ou d'utiliser la force dans ses relations avec la Biélorussie, et les anciennes républiques soviétiques du Caucase du Sud et d'Asie centrale. L'OTSC est axée sur la police, mais elle pourrait être élargie. Toutefois, seules la Biélorussie et l'Arménie sont militairement et économiquement dépendantes de la Russie ; les autres États de l'OTSC pourraient être tentés de diversifier leurs alliances, notamment en direction de la Chine. Une défaite russe accélérerait probablement ce processus. Si les marchés des biens et de la main-d'œuvre russes restent importants pour bon nombre de ces pays, les producteurs de pétrole et de gaz comme l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan ont davantage d'options pour leur développement économique.

L'élimination des armes nucléaires, biologiques et chimiques est plus importante que jamais. La Russie, les États-Unis, la France et le Royaume-Uni devraient réitérer leur engagement à ne pas utiliser les armes nucléaires en premier. Face à l'impasse militaire actuelle, Poutine a fait monter les enchères à plusieurs reprises en brandissant la menace nucléaire, puis en tirant un missile hypersonique de moyenne portée sur une cible proche de la frontière polonaise. Les deux parties ont accusé l'autre de préparer des attaques chimiques ou biologiques. Nous constatons qu'au lieu de rendre la guerre impossible (doctrine de l'« équilibre des forces » et le risque de « destruction mutuelle assurée »), la possession d'une arme nucléaire est en fait utilisée pour permettre une guerre conventionnelle au cœur de l'Europe, à l'abri du parapluie atomique de l'agresseur. Le mouvement pacifiste a longtemps soutenu que seul le désarmement nucléaire pouvait nous libérer de cette menace. Poutine nous a donné raison. Mais attention : toutes les puissances possédant des armes nucléaires cherchent à les rendre politiquement acceptables et proposent sans cesse des concepts d'utilisation tactique d'armes nucléaires plus petites et plus acceptables.

Thèse sur la solidarité avec l'Ukraine

Pour la libération nationale ! Les Ukrainiens ont le droit de vivre en paix !

Nous avons tous vu les bannières portées par les Ukrainiens de la diaspora lors des manifestations pour la paix : « Si les Russes cessent de se battre, il n'y aura pas de guerre ; si les Ukrainiens cessent de se battre, il n'y aura pas d'Ukraine ». Plus la résistance ukrainienne sera forte et plus les Ukrainiens progressistes seront capables de participer à cette lutte et de la façonner, meilleure sera la paix et meilleure sera la société ukrainienne par la suite.

Les étrangers ne devraient pas appeler à la paix à tout prix, alors que les Ukrainiens soutiennent massivement la poursuite de la résistance militaire. Dans ce contexte, la paix à tout prix signifie maximiser les gains russes aux dépens des Ukrainiens.

Il est probable que l'Ukraine propose un engagement constitutionnel de neutralité et réitère son refus des bases étrangères permanentes (la seule puissance étrangère qui maintient des troupes en permanence en Ukraine est la Russie, qui a des forces stationnées dans certaines parties du Donbass et de l'Ukraine depuis plusieurs années déjà). La Russie a exigé que l'Ukraine soit privée en permanence de certaines catégories d'armes plus lourdes ou offensives. La question est donc de savoir quelles garanties de sécurité l'Ukraine aura dans la nouvelle paix. La Russie et l'Occident ont promis de respecter les frontières de l'Ukraine lorsque celle-ci a renoncé à toutes ses armes nucléaires (le seul pays à l'avoir jamais fait). La valeur de ces promesses est désormais tristement claire pour tout le monde. L'Ukraine cherchera vraisemblablement à obtenir une sorte de mandat de l'ONU ou de l'OSCE. Le plus grand obstacle à un tel accord sera l'opposition russe, et la menace continue d'une intervention russe, en particulier si la Russie maintient ses colonies de facto dans le Donbass.

Nous dénonçons les crimes de guerre commis par l'armée russe en Ukraine. En plus de l'invasion injustifiée, la Russie a attaqué des civils, et s'est attaquée à des infrastructures civiles, comme des hôpitaux. La Russie a empêché les civils de quitter les villes assiégées, tout en menaçant les civils de tribunaux militaires s'ils ne partent pas. Le fait que les dirigeants occidentaux dénoncent les crimes de guerre russes ne signifie pas que nous devons nous taire ! Au contraire, nous dénonçons tous les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité, quel que soit l'acteur responsable. Nous dénonçons l'hypocrisie des puissances occidentales qui dénoncent Moscou en invoquant la légalité internationale et les grands principes humanitaires qu'elles ont elles-mêmes violés à plusieurs reprises.

Les vainqueurs de cette guerre établiront probablement une sorte de tribunal. Notre préférence va à des tribunaux indépendants dans une Ukraine démocratique, dans une perspective de restitution et de réconciliation entre Ukrainiens, et entre citoyens d'Ukraine et citoyens de Russie.

Les droits des minorités en Ukraine doivent être reconnus. Mais la défense de ce droit ne doit pas alimenter le discours de Poutine, qui prétend intervenir pour défendre les Ukrainiens russophones menacés de génocide. La question du retour à l'égalité linguistique légale, et de l'utilisation des différentes langues du pays dans l'éducation, l'administration et les médias, y compris dans le Donbas et en Crimée, ne peut être résolue sous occupation russe. Une véritable préoccupation pour les minorités en Ukraine doit également intégrer des mesures visant à protéger les minorités ukrainiennes et tartares en Crimée, soit plus d'un quart de la population, qui ont perdu pratiquement tous leurs droits linguistiques et culturels depuis l'invasion russe et l'incorporation unilatérale de ce territoire à la Fédération de Russie.

La Russie a réussi à déployer une large propagande concernant la situation des russophones dans la région du Donbas, entraînant dans la confusion nombre de militant.es de la gauche radicale occidentale et obtenant, dans certains cas, leur soutien aux revendications russes. Il faut bien comprendre que les républiques populaires autoproclamées du Donbas sont des entités soutenues par la Russie, dirigées par une alliance d'envoyés russes, de mafieux locaux et d'aventuriers d'extrême droite. La répression sociale, politique et culturelle y est massive, pire que partout ailleurs sur le continent européen y compris les autres composants la Fédération russe. La Russie a reconnu ces « États », sans définir leurs frontières. Il est probable que les troupes russes imposeront de faux référendums dans les régions voisines et les intégreront progressivement au projet colonial de la « Nouvelle Russie ». Dans ce contexte, appeler à l'autodétermination immédiate des russophones dans ces régions revient à soutenir efficacement la colonisation russe de l'Ukraine et la consolidation d'administrations coloniales extrêmement réactionnaires. La gauche ukrainienne, qui comprend de nombreux militants du Donbas, appelle au renforcement des droits des Ukrainiens russophones dans le cadre d'un nouvel arrangement démocratique après l'expulsion des forces d'invasion.

Comme le soulignent nos amis ukrainiens du Mouvement social, le discours de Poutine rejoint de manière perverse le discours des ultranationalistes ukrainophones, qui ont toujours considéré les Ukrainiens russophones comme d'une loyauté douteuse.

Rejetez tout le poison du « choc des civilisations » !

La grande majorité des Ukrainiens russophones résistent les envahisseurs. Même dans les villes récemment occupées par l'armée russe, des civils non armés manifestent leur rejet de l'occupation lors de grandes manifestations pacifiques. Les Ukrainiens russophones continuent d'être victimes de la guerre russe, se retrouvent victimes de bombardements ou se retrouvent sur les routes de l'exil. Reconnaissant la loyauté écrasante des russophones, le gouvernement ukrainien a récemment débloqué les médias sociaux russes et encouragé les citoyens à dialoguer directement avec leur famille et leurs amis en Russie. Une victoire partielle ou totale de l'Ukraine pourrait servir de base à la réintroduction de la langue russe dans l'administration publique, l'éducation et les médias publics. À l'inverse, une humiliation de l'Ukraine pourrait encourager l'extrême droite à cibler à nouveau les Ukrainiens russophones comme un élément déloyal et indigne de confiance.

En Russie et parmi les russophones d'autres pays, l'impérialisme russe est également présenté comme une croisade culturelle et politique visant à restaurer la domination ethnique/linguistique/culturelle russe dans les régions qui faisaient autrefois partie des empires russe ou soviétique. L'un des éléments de cette politique est la négation de l'identité ukrainienne (l'Ukraine n'aurait pas d'histoire significative distincte de celle de la Russie, la langue ukrainienne serait un dialecte du russe, la culture ukrainienne serait une variante folklorique de la culture russe, etc.) Certaines parties de la gauche occidentale ont été vulnérables à cette propagande grand-russe, peut-être parce que leur connaissance régionale se limite à l'étude de la composante russe de la révolution dans l'empire russe et de la composante russe de la résistance anti-stalinienne en URSS. Peut-être aussi en raison du faible statut de la culture ukrainienne à l'Ouest, qui reflète sa marginalisation en tant que pays le plus pauvre du continent, et de la concentration des migrants ukrainiens dans les secteurs les plus instables et les moins bien payés de l'économie ouest-européenne. Quelle que soit l'explication, l'incapacité de la majorité de la gauche occidentale à s'engager auprès des penseurs et des activistes ukrainiens est pour nous une source permanente d'étonnement et de consternation.

On assiste également à une résurgence des revendications occidentales de supériorité « civilisationnelle », opposées à l'« orientalisme » et à la barbarie russes. Dans ce discours occidental, qui a des racines réactionnaires profondes, « l'Europe » est synonyme de civilisation et de progrès et toute personne à l'Est ou au Sud n'est admise à la civilisation et au progrès que dans la mesure où elle fait preuve de loyauté envers les valeurs « occidentales ».

Nous soutenons la solidarité politique, financière et matérielle avec les forces de gauche et les mouvements sociaux indépendants en Ukraine.

En apportant une solidarité de gauche à la résistance du peuple ukrainien, nous aidons au mieux la gauche ukrainienne à se renforcer, au lieu de laisser le champ libre aux néolibéraux et à l'extrême droite. Nous prônons une solidarité pratique et concrète de peuple à peuple. Nous ne pouvons pas nous contenter d'une simple position politique ou de déclarations de principe, ni d'une critique de notre propre gouvernement.

La solidarité est nécessaire des deux côtés de la ligne de front. Nous n'imposons pas la solidarité, nous l'offrons. Nous prenons exemple sur la résistance ukrainienne et les mouvements anti-guerre dans le pays agresseur. Cela signifie, en premier lieu, écouter, en second lieu, réfléchir, et ensuite agir.

Nous ne devons pas nous associer aux nombreux appels de la gauche occidentale à la paix au détriment des Ukrainiens. Certaines de ces initiatives partent d'une bonne intention. Mais elles restent des propositions arrogantes, rédigées et promues par des Occidentaux, sur les Ukrainiens, sans les Ukrainiens.

Les forces de gauche en Ukraine sont pleinement engagées dans tous les aspects de la lutte de libération. Les partisans de certains groupes ont rejoint les mêmes forces militaires ou de défense civile, mais l'ampleur de ces initiatives est encore faible. La gauche a développé plusieurs initiatives humanitaires qui méritent notre soutien. Les progressistes ukrainiens continuent à s'organiser, à faire pression et à publier des revendications civiles et politiques, et à résister à toutes les tentatives d'imposer des réformes réactionnaires en utilisant la guerre comme prétexte. Il existe également des militants de gauche dans la diaspora ukrainienne, qui jouent un rôle important dans le mouvement pour la paix et les initiatives d'aide aux réfugiés.

Les mouvements de gauche, féministes et pacifistes russes sont confrontés à une répression croissante, mais poursuivent leurs efforts. Ils sont soutenus par une mobilisation croissante de la diaspora des progressistes russes. Lors des guerres précédentes, les familles des soldats morts ont joué un rôle important dans la sensibilisation du public et la protestation contre le militarisme, aux côtés des étudiants et d'autres communautés militantes.

La gauche biélorusse est numériquement faible, mais poursuit ses efforts en faveur de la démocratisation et de la justice sociale. Il existe des réseaux clandestins qui encouragent et facilitent la désertion et l'émigration des jeunes hommes appelés au service militaire, ainsi que des rapports non confirmés de sabotage d'opérations logistiques.

Les partis de gauche en Europe centrale (anciens pays satellites de l'URSS, aujourd'hui membres de l'Union européenne) agissent de plus en plus en solidarité politique avec le Mouvement social en Ukraine, relayant ses propositions et se retirant même des forums de gauche comme l'Internationale progressiste, qui évitent de prendre position sur la libération de l'Ukraine.

Plusieurs groupes progressistes en Ukraine ont commencé à collecter des fonds. Des associations progressistes aux Pays-Bas, en Allemagne et ailleurs, organisent des collectes de fonds pour des initiatives progressistes et humanitaires en Ukraine.

En termes de soutien matériel, les syndicats en France, par exemple, se préparent à envoyer un convoi de travailleurs pour montrer leur solidarité et apporter de l'aide.

Nous rejetons les plans impérialistes russes et occidentaux pour l'Ukraine. Les troupes russes dehors ! Les biens, les services et les travailleurs ukrainiens doivent avoir accès aux marchés occidentaux, sans aucune obligation pour l'Ukraine d'ouvrir ses propres marchés. La dette de l'Ukraine doit être annulée. Les fonds provenant de toute sanction occidentale devraient être transférés aux autorités ukrainiennes.

Les efforts de Moscou en faveur de l'intégration économique capitaliste de l'ex-URSS sous domination russe ont marqué le pas ces dernières années. En réponse aux sanctions occidentales antérieures, Poutine a imposé un changement dans la stratégie à long terme de la Russie, se désengageant des circuits économiques occidentaux et des institutions dominées par l'Occident, augmentant la capacité agricole et industrielle nationale par la substitution des importations et l'investissement intensif dans les secteurs stratégiques. Poutine veut inverser l'intégration économique de l'Ukraine dans l'Union européenne en tant que territoire périphérique, et la privatisation prévue des terres ukrainiennes aux mains de sociétés occidentales. Au contraire, il a décidé que la réintégration forcée de l'Ukraine, deuxième économie de l'ex-URSS, mais aujourd'hui le pays le plus pauvre d'Europe, cimentera la domination impériale russe sur son « étranger proche » pour une autre génération.

Son ambition est d'intégrer les plaines fertiles et les centres industriels de l'Ukraine orientale dans l'espace économique russe, en renforçant le rôle dominant de Moscou dans la production d'un large éventail de produits agricoles et miniers, ainsi que sa capacité industrielle et sa compétitivité. Après l'annexion de la Crimée, cette invasion vise à élargir l'accès de la Russie à la mer Noire, la seule voie maritime navigable toute l'année à la lisière européenne de la Russie.

Pour ce projet, la Russie de Poutine n'a besoin « que » de l'est et du sud de l'Ukraine. Sans les terres noires fertiles et l'industrie de l'est et sans sa côte, tout État ukrainien croupion serait appauvri, privé de ressources et à la merci de tous ses voisins. Les stratèges conservateurs de Moscou ont déjà émis l'idée d'offrir à la Pologne, à la Hongrie et à la Roumanie des territoires à l'ouest de l'Ukraine, rouvrant ainsi la boîte de Pandore des tensions entre les différents pays et nations européens.

L'Ukraine sera probablement ruinée après ce conflit, et son économie perturbée et dégradée, en particulier si la Russie garde le contrôle des territoires à l'est et au sud du pays.

L'impérialisme occidental cherchera à contrôler tout territoire ukrainien que la Russie n'occupera pas, sur la base des accords de partenariat néolibéraux et inégaux que l'UE a conclus avec les pays voisins.

Pierre Rousset, Mark Johnson
P.-S.

• Traduction de l'anglais DeepL (gratuit) et Pierre Rousset.
Notes

[1] Plutôt que d'accélérer la transition vers des sources d'énergie renouvelables. Les pays occidentaux utilisent la guerre pour justifier une expansion de l'énergie nucléaire et de la combustion du charbon.

[2] Y compris l'Allemagne, qui a hérité et retiré du service l'ensemble de l'arsenal des forces armées de la RDA.

NON à l'invasion de l'Ukraine ! NON à l'expansion de l'OTAN

Izabella Marengo, Pierre Jasmin — 2022-03-02T15:28:06Z

MANIFESTATION 6 MARS

Position commune du 1er mars 2022 d'alliés canadiens.

Nous, groupes pacifistes canadiens, unissons nos voix pour réclamer un cessez-le-feu immédiat et des négociations diplomatiques afin de mettre fin aux violences militaires par la Russie, les forces de sécurité de l'Ukraine et l'Organisation du Traité d'Atlantique Nord (OTAN).

Rassemblement au Parc Lafontaine
coin Cherrier/Parc Lafontaine (métro Sherbrooke)

Izabella Marengo est vice-présidente et Pierre Jasmin, secrétaire des Artistes pour la Paix

2022/03/02 | Collectif Échec à la guerre

Nous rejetons avec force tout recours à la guerre, toutes préparations de guerres et la violence inhérente qui attente à la vie en cette ère de crise climatique et écologique.

Il n'y a pas de solution militaire : une résolution pacifique du conflit ne sera réussie que par la négociation, la non-violence et une politique de sécurité commune, avec la participation significative et équitable des femmes [1], puisque les femmes et les enfants sont les plus vulnérables à la guerre.

Nous sommes attristés que le gouvernement canadien et l'OTAN aient nourri les conditions pour un conflit armé en Ukraine par l'exportation de matériel de guerre à l'Ukraine, l'entraînement de milices nationalistes ukrainiennes et l'incitation à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, toutes actions qui représentaient des lignes rouges pour la Russie.

Nous demandons donc au Canada d'arrêter toute exportation d'armes et ses sanctions économiques, au détriment des populations affectées y compris la nôtre.

Nous lui demandons de mettre fin aux opérations UNIFIER et REASSURANCE [2].

Nous appuyons la neutralité de l'Ukraine.

Nous demandons au Canada de se retirer de l'OTAN, une organisation militariste équipée d'armes nucléaires sous le prétexte passé date de dissuasion. De plus, l'OTAN réclame toujours davantage de dépenses militaires au détriment des aides sociales et environnementales nécessaires à nos citoyens et à la planète.

La guerre en Ukraine exige d'énormes quantités de carburant fossile et engendre des disputes de pipelines qui retardent la coopération globale nécessaire au règlement de l'urgence climatique.

Nous demandons au Canada de signer le Traité d'Interdiction des Armes Nucléaires, afin que la population mondiale cesse d'être tenue en otages de ces armes de destruction massive.

Nous serons dans les rues le 6 mars prochain à travers le Canada, solidaires d'une action internationale globale pour réclamer la PAIX.

Manifestation à Montréal, le 6 mars à 13 h, Rassemblement au Parc Lafontaine, coin Cherrier

[1] En accord avec la résolution 1325 du Conseil de Sécurité des Nations Unies.

[2] https://www.pressenza.com/fr/2022/01/appel-national-au-gouvernement-trudeau

La crise coréenne et les dynamiques de militarisation en Asie orientale

Bureau exécutif de la IVe Internationale — 2017-10-16T19:27:48Z

I. Avant que n'éclate la présente crise coréenne, les tensions politiques et militaires étaient déjà vives en Asie orientale entre la Chine, le Japon et les Etats-Unis. A l'occasion du conflit Washington / Pyongyang, elles atteignent maintenant des niveaux inégalés depuis très longtemps et ont déjà des implications profondes dans la région. Elles renforcent les dynamiques de militarisation, confortent les courants et régimes de droite nationaliste (notamment au Japon), réduisent la capacité d'action diplomatique autonome de la nouvelle présidence sud-coréenne, placent sous une pression accrue les mouvements citoyens antimilitaristes et pacifistes.

L'impérialisme états-unien a pu reprendre l'initiative en Asie orientale, à l'encontre de la Chine. Il envoie ainsi un message à tous les pays de la région. Il rappelle en particulier à Manille que l'on ne change pas d'alliances comme de chemise, alors que le Pentagone, en fonction des accords existants, a apporté un soutien multiforme à l'armée philippine dans le conflit qui l'oppose à Marawi aux groupes djihadistes.

Les trois grandes puissances (Etats-Unis, Chine et Russie) sont directement concernées par la crise coréenne qui a, par ailleurs, donné un nouveau coup d'accélérateur à la course aux armements nucléaires. L'impérialisme états-unien affirme sa volonté de rétablir son hégémonie dans cette partie du monde.

II. Les Etats-Unis portent dans cet état de crise une responsabilité majeure, tant historique que conjoncturelle. La guerre de Corée (1950-1953) visait avant tout à briser le mouvement populaire coréen et à contrer la Chine maoïste. En refusant de signer un accord de paix, les USA ont fait peser sur la Corée du Nord une menace permanente de reconquête. Quand des accords permettant le gel du programme nucléaire nord-coréen ont été signés avec Pyongyang, ils n'ont pas été respectés par Washington.

De la cyberguerre aux sanctions économiques et aux manœuvres militaires conjointes avec Séoul, Washington a poursuivi une politique très agressive à l'encontre de la Corée du Nord.

Les déclarations apocalyptiques de Donald Trump contribuent à l'aggravation des tensions – il a été jusqu'à menacer à la tribune de l'ONU de « détruire totalement » la Corée du Nord. Au-delà des « excès de langage » propre au président, reste le fond. La crise coréenne aide l'armée à réclamer une augmentation importante de son budget. L'objectif n'est pas seulement de rétablir l'hégémonie US en Asie orientale. La grande puissance établie (les Etats-Unis) veut aussi bloquer l'ascension de la puissance émergente (la Chine). Le conflit Washington / Pyongyang a une dimension mondiale.

III. La politique de Kim Jong-un a des conséquences désastreuses. Il est vrai que le pays est menacé et que le régime nord-coréen veut se prémunir contre cette menace. Du sort fait à Saddam Hussein ou Khadafi, il en a conclu que seule la possession d'un armement nucléaire opérationnel pouvait garantir sa survie. Ce faisant, il est cependant devenu un facteur actif alimentant la spirale sans fin de la militarisation dans la région et l'escalade nucléaire.

Pyongyang aurait pu choisir une autre politique : répondre aux offres de dialogue du nouveau président de la Corée du Sud, Moon Jae-in ; opposer à l'agressivité US, sur le plan international, un bloc diplomatique ; s'appuyer sur les sentiments pacifistes de la population japonaise (ou sud-coréenne) et sur l'existence en Asie de nombreux mouvements antimilitariste et antinucléaire ; éviter ainsi de se voir isoler par Washington…

Kim Jong-un a choisi la politique du bras-de-fer et du face-à-face Pyongyang / Washington. Ce faisant, il a contribué à son isolement et doit mobiliser des moyens croissants pour financer son programme d'armement, aux dépens de la population laborieuse.

Ces choix politiques renvoient à la nature du régime nord-coréen, hyper-répressif, ethno-nationaliste, dynastique et dictatorial. Sa politique étrangère reflète sa politique intérieure. Il lui est très difficile de concevoir un combat diplomatique international ou d'en appeler à des mobilisations populaires de solidarité.

IV. Des experts craignent que l'escalade des « provocations » et « contre provocations » puisse déboucher de façon plus ou moins contrôlée sur de véritables actes de guerre impliquant les grandes puissances. L'évolution de la situation est cependant très difficile à prévoir du fait de plusieurs inconnues.

Donald Trump a reçu suffisamment de soutien pour mener sa politique jusqu'au niveau actuel de tensions, mais, aux Etats-Unis, d'importants secteurs de la bourgeoisie semblent aussi favoriser une action diplomatique en vue d'initier une désescalade. Quelle politique s'imposera demain ?

Le régime nord-coréen a fait preuve de beaucoup plus de résilience que Washington ne le prévoyait, mais résistera-t-il de la même façon à la pression (notamment économique) que vont exercer les nouveaux trains de sanctions ?

Comment la direction chinoise va-t-elle tenter de reprendre l'initiative en Asie orientale, alors que son influence sur Pyongyang est très faible ?

En tout état de cause, la situation est d'ores et déjà si critique que les forces progressistes doivent se mobiliser sur cette question.

V. Il faut d'urgence bloquer la spirale des tensions et engager une désescalade. Washington doit mettre fin à ses menaces et à ses opérations militaires, y compris les grandes manœuvres aéro-navales US-Corée du Sud. Pyongyang doit suspendre les essais nucléaires et les tirs de missiles. Des pourparlers doivent être amorcés pour assurer la poursuite de la désescalade.

VI. Les responsabilités du mouvement antiguerre sont grandes. De la Corée du Sud au Pakistan, les mouvements asiatiques sont aujourd'hui en première ligne, mais ils doivent recevoir le soutien de leurs organisations sœurs dans le reste du monde. La crise coréenne doit être mise à l'ordre du jour de tous.

Il en va de même des mouvements luttant spécifiquement pour l'abolition de l'arme nucléaire. La course aux armements reprend de plus belle – la Chine, par exemple, veut répondre à l'installation des batteries de missiles antimissiles Thaad en Corée du Sud en déployant une flotte de sous-marins stratégiques dont elle n'est pas encore dotée (à la différence de la Russie).

Le traité de non-prolifération nucléaire est un échec. L'alternative est simple : soit le désarmement nucléaire sera imposé, soit l'arme nucléaire sera à nouveau utilisée, comme elle l'a été en 1945 contre les populations d'Hiroshima et Nagasaki – et comme le Pentagone a envisagé de le faire durant la guerre de Corée de 1950-1953.

L'adoption par l'ONU, à l'initiative de 122 pays d'un traité bannissant l'arme nucléaire montre que ce combat peut être mené, ainsi que l'attribution du Prix Nobel de la Paix à l'ICAN, qui fut le maître d'œuvre du traité onusien.

En s'appuyant notamment sur cette prise de conscience, toute banalisation de l'arme nucléaire doit être combattue. Un rejet civique et politique, massif et préventif du recours à cette arme doit être opposé à tous les Etats qui envisageraient de l'utiliser.

Dans certains pays, des courants de la gauche radicale, y compris de la Quatrième Internationale, sont effectivement investis dans les mouvements pour le désarmement nucléaire (Inde, Pakistan, Japon, Philippines…). C'est une tâche de l'heure qui concerne toutes les forces progressistes.

Bureau exécutif de la Quatrième Internationale, 15 octobre 2017

Amir Khadir déboulonne l'OTAN

Amir Khadir — 2017-10-16T19:26:29Z

Samedi le 14 octobre dernier, s'est tenue à Montréal une marche organisée par le Mouvement québécois pour la paix pour dénoncer l'OTAN. C'est dans ce cadre qu'Amir Khadir a prononcé un discours prenant pour cible cette organisation militariste qu'est l'OTAN et ses objectifs guerriers. Nous publions ici la vidéo de son discours fait à cette occasion.

par Souscomm Marco

Pour une paix juste et durable et la solidarité entre les peuples

Nous publions ci-dessous le manifestion pour la paix du Mouvement Québécois pour la Paix

Ce manifeste fondateur du MQP a été adopté dimanche le 11 juin 2017, lors d'une réunion tenue à Montréal au Centre des travailleuses et travailleurs immigrant-e-s avec les Femmes de diverses origines, à partir de textes soumis par Marie Boti, Malcolm Guy, Pierre Jasmin, Jooneed Khan et Bill Sloan.

Le Mouvement québécois pour la paix (MQP) plaide pour un pays fondé

sur les principes du droit international,
sur la Charte de l'ONU
ainsi que sur la coopération et la solidarité internationales.

Ses bases idéologiques sont :

– le respect mutuel et la coexistence pacifique entre États souverains ;
– le règlement des conflits par la négociation, non par l'option militaire ;
– le droit des peuples à l'autodétermination, sans ingérence étrangère ;
– la solidarité entre les peuples dans leurs luttes multiformes pour la justice, l'égalité, le progrès et la dignité ;
– le respect de l'Assemblée générale de l'ONU où les deux tiers des pays membres appellent présentement au désarmement nucléaire ;
– les droits universels de la personne et l'égalité entre les genres.Le MQP rejette la démagogie « humanitaire » de faire la guerre au nom de la « Responsabilité de protéger » les civils, en particulier les femmes, ces dernières et les enfants étant les plus grandes victimes des guerres. Le procès de Nuremberg ayant clairement établi « les guerres d'agression comme génitrices de tous les crimes », on le constate notamment par l'impérialisme USA/OTAN et le terrorisme.

Le MQP appelle au transfert progressif du budget de la Défense du Canada (autour de 20 milliards de $ en 2017) vers :

– les transferts aux provinces, afin de rétablir les programmes sociaux durement frappés par l'austérité,
– un transfert de pouvoirs et de ressources aux Premières Nations, Métis et Inuïts,
– les conditions et infrastructures d'un mode de vie écologique.

La violence et les guerres d'agression, à la source de tous les problèmes, notamment de la domination par les pétrolières (sables bitumineux) des politiques gouvernementales, renforcent la domination sexiste, raciste et néo-libérale sur les groupes en lutte pour l'équité et la justice.

Afin d'écarter la menace d'une Troisième guerre mondiale possiblement nucléaire, le MQP exige du Canada une Politique étrangère et de défense responsable et appelle donc :

– au retrait du Canada de l'OTAN et du NORAD ;
– à son refus de s'impliquer dans toute guerre d'agression ;
– à sa solidarité envers les peuples opprimés ;
– à sa mise au rancart de tout projet d'achat d'avion chasseur d'attaque, de drones armés, etc. ;
– à l'annulation et à l'interdiction de tout contrat militaire avec un pays impliqué dans une guerre d'agression (véhicules blindés à l'Arabie Saoudite, …) ;
au retrait des militaires canadiens en poste à l'étranger ;
– à la participation immédiate du Canada à l'initiative anti-nucléaire de l'ONU ;
– à l'interdiction de la militarisation de l'espace, au démantèlement progressif du complexe militaro-industriel et à la promotion du désarmement universel.

Le MQP se déclare solidaire des femmes, travailleuses et travailleurs, personnes sans emploi, aîné-es, paysan-nes, étudiant-es, artistes... Cette énumération non exhaustive veut illustrer l'engagement de tous ceux et celles au premier rang de la lutte contre la guerre, la militarisation, l'extractivisme et les injustices, au Canada et dans le monde.

Oui à la paix, à la justice sociale et à la solidarité internationale !

Le Collectif Echec à la guerre en action - Campagne 2016 du Coquelicot blanc

Collectif Échec à la guerre — 2016-11-01T07:57:55Z

Depuis 2014, le 11 novembre, le Collectif Échec à la guerre fait paraître un texte dans une pleine page du journal Le Devoir. Cette action vise à faire entendre la voix des milliers de Québécois et Québécoises qui s'opposent à la politique guerrière du gouvernement canadien. Le texte publié explique la signification du port du coquelicot blanc, affirme l'engagement des signataires à le porter et invite la population à faire de même.

La déclaration 2016 sera publiée le samedi, 5 novembre 2016 dans le journal Le Devoir, grâce aux contributions des signataires.

Si vous souhaitez soutenir financièrement le collectif, faites un don et acheter des coquelicots blancs. Notez que le site du Collectif permet d'inscrire « en ligne » votre soutien ou commande, mais que vous devez terminer le processus en accédant au site de votre institution financière pour y effectuer le paiement à partir de votre compte bancaire (si vous choisissez par virement ou par Interac ou e-transfer). Vous pouvez également payer par chèque.

Pour signer la déclaration 2016

Depuis 2014, le 11 novembre, le Collectif Échec à la guerre fait paraître un texte dans une pleine page du journal Le Devoir.

Cette action vise à faire entendre la voix des milliers de Québécois et Québécoises qui s'opposent à la politique guerrière du gouvernement canadien. Le texte publié explique la signification du port du coquelicot blanc, affirme l'engagement des signataires à le porter et invite la population à faire de même.

La déclaration 2016 sera publiée le samedi, 5 novembre 2016 dans le journal Le Devoir, grâce aux contributions des signataires.

Texte de la déclaration à signer

– Parce que nous nous inquiétons de l'escalade des tensions dans le monde, particulièrement celles qui opposent l'OTAN et la Russie en Syrie et en Europe orientale

– Parce que nous nous opposons à la participation du Canada à cette escalade et à la propagande de guerre qui s'y rattache

– Parce que nous constatons que le gouvernement Trudeau, malgré sa prétention à jouer un « nouveau rôle » dans le monde, poursuit les politiques militaristes du gouvernement précédent : envois plus importants de troupes en Irak et en Europe de l'Est, ventes d'armements à l'Arabie saoudite, dépenses militaires astronomiques, etc.

– Parce que nous nous indignons face aux conséquences effroyables des guerres en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, au Yémen pour des millions de personnes civiles (mortes, blessées, violées, traumatisées, déplacées, réfugiées)

– Parce que nous refusons que les commémorations officielles du Jour du Souvenir ignorent ces victimes – beaucoup plus nombreuses que les victimes militaires – et qu'elles servent à glorifier la guerre

Nous porterons le coquelicot blanc jusqu'au 11 novembre prochain et nous vous invitons à le porter aussi pour dire NON à la guerre et aux politiques militaristes du Canada.