Presse-toi à gauche !

Appel à un soutien public contre la criminalisation du militantisme de solidarité avec la Palestine

Collectif — 2026-03-12T20:17:50Z

Montréal, le 12 mars 2026 – Quarante-quatre (44) manifestant.e.s solidaires de la Palestine contestent des accusations depuis près de deux ans.

Des poursuites judiciaires sont en cours contre une grande partie d'entre eux. Une audience préliminaire a eu lieu le jeudi 12 mars, avant une série d'audiences prévues sur trois semaines en avril et mai.

Au printemps 2024, des manifestant.e.s ont organisé un sit-in devant une succursale de la Banque Scotia à Montréal pour exiger le désinvestissement d'Elbit Systems, un fabricant d'armes israélien. Les manifestant.e.s ont été victimes d'arrestations et de détentions massives, et ont été maltraités par le Service de police de la Ville de Montréal (SPVM). Ils ont par la suite été accusé.e.s au criminel. À ce jour, il s'agit de la plus importante arrestation massive de militant.e.s pro-palestinien.ne.s au Canada.

En tant que plus grande entreprise d'armement d'Israël, Elbit Systems produit 80 % des armes et 85 % des drones destinés aux forces d'occupation israéliennes. Elbit Systems présente ses armes comme ayant été « testées au combat » sur les Palestinien.ne.s de Gaza et joue un rôle important dans l'armement du génocide en cours en Palestine, qui a détruit les infrastructures et tué plus de 72 000 Palestiniens à Gaza, tout en forçant
de nombreuses autres personnes à se déplacer. La Banque Scotia était le principal bailleur de fonds d'Elbit Systems au Canada et figurait parmi ses cinq principaux actionnaires. En conséquence, la Banque Scotia et Elbit Systems sont devenues des cibles majeures du mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) et font l'objet d'une campagne
continue comprenant des rassemblements, des sit-in, des fermetures massives de comptes et des actions directes. Face à la pression croissante, la Banque Scotia s'est complètement désengagée d'Elbit Systems en février 2026.

« Le désinvestissement de la Banque Scotia démontre que les tactiques de pression sont à la fois nécessaires et efficaces », a déclaré Olly*, l'une des accusé.e.s.

Les manifestant.e.s appellent au soutien du public, soulignant que leur arrestation massive est emblématique du phénomène plus large de la criminalisation du militantisme solidaire de la Palestine. Elles soulignent également que cette affaire pourrait avoir de graves répercussions sur la capacité de manifester contre le génocide, tant à Montréal qu'ailleurs.

« Le traitement infligé à mes clients par le SPVM lors de leur arrestation et de leur détention n'est qu'un exemple parmi d'autres de la partialité policière envers les Palestiniens et les manifestants pro-palestiniens que nous constatons depuis 2023 », déclare Barbara Bedont, l'une des avocates représentant les accusé.e.s.

« Les réactions souvent violentes de la police face aux manifestations de solidarité avec la Palestine démontrent son manque de neutralité dans les affaires liées au génocide perpétré par Israël à Gaza et à ses incursions violentes en Cisjordanie », a déclaré Pali*, un autre accusé. « Cette affaire est un élément important de la lutte continue visant à protéger notre capacité d'agir contre ceux qui sont complices du financement et de l'armement du colonialisme, de l'impérialisme et du génocide, que ce soit à Gaza ou ailleurs dans le monde. »

* Des pseudonymes sont utilisés pour protéger l'identité des personnes
arrêtées.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Iran - Une troisième voie contre la guerre d'agression et la dictature religieuse

Amir Khadir — 2026-03-11T16:33:20Z

Certains appuient la guerre

Les factions de l'opposition monarchiste, basées à l'étranger, ont ouvertement exprimé leur soutien à la guerre. Mais aussi, d'innombrables autres membres de la diaspora iranienne — et, de toute évidence, de nombreux Iraniens qui endurent l'enfer des bombes écrasant leurs foyers et leurs quartiers — y compris dans les cercles progressistes, libéraux et nationalistes de l'opposition, hésitent à condamner l'intervention étrangère : ils voient dans cette guerre d'agression contre l'Iran, malgré toute sa laideur, la seule voie restante pour le peuple iranien de se libérer de la tyrannie de la dictature religieuse.

10 mars 10

Ma ligne d'argumentation contre cette vision fataliste peut se résumer ainsi :

· Légitimité nationale : l'autorité politique ne peut pas se construire par un alignement avec une puissance militaire étrangère. Une légitimité née de l'occupation ou de l'invasion est difficilement durable, bien que des exceptions existent.

· Responsabilité humanitaire : Les campagnes de bombardement ne font pas de distinction. Elles tuent des civils et détruisent les infrastructures sociales — écoles, hôpitaux, habitations — érodant ainsi les fondations mêmes sur lesquelles toute future société démocratique devrait être bâtie.

· Réalisme stratégique : L'histoire montre que l'agression extérieure renforce souvent les régimes autoritaires. Elle leur fournit un prétexte pour rallier le sentiment nationaliste, réprimer la dissidence interne et consolider leur pouvoir sous la bannière de la défense nationale. Il faut admettre que pour le régime actuel cette marge de manœuvre est bien bien mince.

Mais ici, je souhaite prendre du recul et offrir une perspective plus globale, sur ce qui est vraiment en jeu dans cette guerre dévastatrice — une guerre entre trois régimes aux relents fascistes qui, au final, ne peut qu'apporter la ruine au peuple iranien et déstabiliser davantage une région déjà fracturée.

Une guerre à trois camps

La situation géopolitique qui se déploie aujourd'hui au Moyen-Orient ne peut se réduire à l'habituelle opposition entre un axe occidental et un axe dit de la résistance. Ce qui se joue en Iran aujourd'hui— et qui embrase plus largement de la Palestine au Golfe — est une confrontation triangulaire entre deux systèmes de pouvoir qui, malgré leurs antagonismes apparents, partage une même logique structurelle : celle du fascisme. Et à l'autre pointe du triangle les peuples de la région, dont le peuple iranien qui subit la plus récente des violentes conséquences.

D'un côté, le fascisme impérial américain sous Trump, qui apporte son soutien inconditionnel au fascisme colonial israélien, lequel étend ses politiques génocidaires et racistes à toute la région — Palestine, Liban, Syrie, et désormais l'Iran dans sa ligne de mire.

De l'autre, le fascisme religieux qui a instauré une théocratie despotique massivement rejetée par sa propre population. Et entre ces deux feux, meurtri et affaibli, le troisième camp : celui des peuples de la région, de Beyrouth à Téhéran en passant par Gaza et Damas.

C'est dans cet espace étouffant que prend tout son sens l'émergence, le 1er mars 2026, du Conseil Stratégique des Républicains à l'intérieur de l'Iran — une alternative démocratique, laïque et populaire, née des entrailles mêmes du pays, y compris de ses prisons.

Anatomie de trois fascismes

Les trois fascismes à l'œuvre — théocratique en Iran, colonial en Israël, impérial aux États-Unis — partagent la même architecture structurelle : pouvoir sans limites, guerre comme valeur fondatrice, discrimination des minorités comme ciment identitaire. Leurs antagonismes de surface servent en réalité à se légitimer mutuellement, condamnant les peuples de la région à choisir entre des bourreaux.

Le fascisme théocratique iranien

Le régime de la République islamique présente avec une clarté troublante les trois piliers constitutifs du fascisme.

Le premier pilier — le pouvoir exceptionnel sans limites ni contre-pouvoirs — est incarné par l'institution du Guide Suprême, dont l'autorité transcende toute légitimité électorale ou juridique. C'est l'état d'exception permanent que Carl Schmitt théorisait : celui qui suspend le droit ordinaire au nom d'une souveraineté absolue. En Iran, cette souveraineté se drape du manteau divin pour mieux échapper à toute contestation.

Le deuxième pilier — la guerre comme valeur fondatrice — se lit dans la militarisation profonde de la société iranienne : quelque 800 000 membres des forces de l'ordre sous diverses formes (Pasdaran, Basidji, milices multiples), une jeunesse endoctrinée sur les plans religieux et militaire, un culte du martyre et du sacrifice guerrier institutionnalisé depuis quatre décennies.

Le troisième pilier — la discrimination violente des minorités comme mécanisme de cohésion interne — frappe les sunnites, les Kurdes, les Azéris, les Baloutches, et plus généralement toute opposition qualifiée d'apostate. L'ennemi intérieur est constitutif du système : sans lui, la mobilisation permanente s'effondre.

Le fascisme colonial israélien

Pour Israël, la démonstration requiert quelques détours mais ne laisse aucun doute. La cohérence fasciste du système mis en place par Israel n'en est pas moins réelle. L'État israélien s'est arrogé, par l'impunité que lui confèrent les puissances occidentales, le droit de décider unilatéralement de l'état d'exception qui encadre toutes ses actions contre ses voisins — exactement au sens donné par Carl Schmitt, théoricien nazi, à l'État d'exception qui est à l'origine du pouvoir en dictature fasciste : ‘'est souverain celui qui décide de l'état d'exception''. L'état d'exception permanent conféré par l'impunité que s'est arrogé Israel, adossée à la puissance de frappe américaine, lui permet d'exercer une domination, voire une tyrannie régionale totale.

La guerre n'est pas une politique circonstancielle pour Israël : elle est constitutive de sa fondation et de sa légitimation permanente. Son projet d'espace sécuritaire — le Grand Israël — n'est pas sans rappeler la notion nazie d'espace vital ou l'empire méditerranéen rêvé par Mussolini. L'expansionnisme a besoin de l'ennemi extérieur pour maintenir la mobilisation interne.

Enfin, la discrimination violente des Palestiniens et des populations arabes de la région — poussée aujourd'hui jusqu'au génocide à Gaza — fonctionne comme mécanisme de cohésion nationale israélienne. Ce n'est pas une simple théocratie militarisée : c'est un système total et cohérent de domination régionale dont les trois piliers s'alimentent mutuellement.

Le fascisme impérial américain

Sous l'administration Trump, les USA connaissent une montée fasciste dont de nombreux analystes ont fait la démonstration depuis un an. Sur le plan géopolitique, le soutien inconditionnel à Israël révèle une même logique : pouvoir exceptionnel exercé sans égard au droit international, actions militaires permanentes, et désignation d'ennemis — l'Iran, les migrants, les minorités intérieures — comme ciment d'une identité nationale belliqueuse. Ce fascisme impérial ne combat pas le fascisme théocratique iranien par souci des libertés iraniennes : il l'utilise comme prétexte pour consolider sa propre domination régionale.

La troisième voie : alternative démocratique de l'intérieur

C'est précisément dans cet espace que l'émergence d'alternatives démocratiques et populaire à l'intérieur de l'Iran sont porteur d'une lueur d'espoir pour le peuple iranien et ses multiples composantes ethniques.

La création du Conseil Stratégique des Républicains à l'intérieur de l'Iran en est un exemple récent qui revêt une signification politique importante. Formé de 35 personnalités de l'opposition — dont des prisonniers politiques — se positionne explicitement comme une troisième voie, distincte à la fois de la théocratie et des monarchistes de l'exil souvent alignés sur Washington et Tel Aviv.

Ses orientations programmatiques méritent d'être soulignées dans leur globalité : une république séculière, décentralisée, fondée sur la démocratie représentative et les décisions d'une Assemblée constituante ; la reconnaissance pleine et entière de toutes les ethnies, religions et courants de pensée dans l'immense diversité iranienne ; une constitution élaborée sur la base de la Déclaration universelle des droits de l'homme ; et une diplomatie fondée sur l'indépendance nationale et les intérêts mutuels — non sur la subordination aux puissances extérieures.

Ce positionnement est crucial : en refusant de s'aligner sur l'agression militaire américano-israélienne tout en combattant la théocratie, ce conseil refuse de choisir entre deux fascismes. Il incarne la logique du mouvement Femme-Vie-Liberté — issu des profondeurs de la société iranienne — que ni Khamenei ni Netanyahu ni Trump ne peuvent récupérer.

La désignation de Shilan Mirzaei, militante laïque progressiste d'origine kurde, comme porte-parole provisoire de cette initiative nationale symbolise également la continuité avec les luttes des femmes iraniennes qui ont été à l'avant-garde de la résistance depuis 2022.

Pourquoi cette alternative est stratégiquement décisive

Le maintien de l'anonymat des 35 membres principaux et des 35 membres du cercle secondaire n'est pas une faiblesse : c'est une adaptation lucide aux conditions de la clandestinité dans un régime répressif. La communication via des porte-parole à l'étranger, les contacts formels déjà établis avec la diplomatie occidentale, et la rédaction en cours d'une constitution provisoire montrent une organisation sérieuse, qui pense la transition et non seulement la protestation.

L'enjeu dépasse les frontières iraniennes. Si les peuples de la région sont aujourd'hui pris en étau entre trois formes de domination fascisante, l'émergence d'une alternative démocratique ancrée dans la société civile iranienne — non téléguidée de l'extérieur — constitue un précédent et un espoir pour l'ensemble du Moyen-Orient. Elle démontre que la résistance au fascisme théocratique n'implique pas de se jeter dans les bras du fascisme impérial ou colonial.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La guerre contre la République islamique : « Le sec et l'humide brûlent ensemble »

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi — 2026-03-10T12:32:00Z

« Le sec et l'humide brûlent ensemble » est une expression persane utilisée lorsqu'un incendie se propage sans discrimination. Une fois que le feu a pris, les distinctions s'effacent : entre le combustible et l'humide, le coupable et l'innocent, les auteurs et les victimes.

Tiré de A l'Encontre
4 mars 2026

Par Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

Illustration d'Al Jazeera, 4 mars 2026.

La guerre lancée contre l'Iran par les États-Unis et Israël est une guerre de choix et d'arrogance. Il n'y a même pas la moindre prétention qu'elle ait été motivée par des preuves d'une course iranienne à la bombe ou d'une attaque imminente. De telles affirmations ne résistent pas à un examen minutieux ; elles résistent à peine à être répétées. Nous assistons à la réalisation d'une ambition de longue date, un rêve néoconservateur fiévreux que Benyamin Netanyahou a défendu, sous une forme ou une autre, pendant des décennies. Ce que les sanctions n'ont pas pu accomplir, ce que les opérations secrètes, les assassinats et la cyberguerre n'ont pas réussi à réaliser, la force militaire directe va désormais l'accomplir, avec l'assassinat de l'ayatollah Ali Khamenei comme pièce maîtresse.

Trump et Netanyahou ont clairement affiché leurs objectifs maximalistes dès le début. Il s'agirait d'un « changement de régime ». Le type de régime qui succéderait restait flou, laissant le reste du monde spéculer avec inquiétude. Il s'agit d'une politique destructrice et vouée à l'échec que Trump avait autrefois promis d'abandonner définitivement. À l'instar de ses promesses mensongères de redonner sa dignité à la classe laborieuse des Etats-Unis, cet engagement a été abandonnée dès son entrée en fonction.

Dans une reconstitution grotesque du scénario de la guerre en Irak, on nous a dit que la République islamique s'effondrerait comme un château de cartes. Mais contrairement à 2003, peu d'efforts ont été faits pour convaincre le reste du monde, ou même le Congrès des Etats-Unis. Le travail rhétorique qui avait accompagné l'invasion de l'Irak, aussi imparfait et malhonnête fût-il, a été largement abandonné. Même les hauts responsables militaires américains ont eu du mal à expliquer comment les objectifs de la campagne seraient atteints rapidement et de manière décisive. L'hypothèse de l'inévitabilité a remplacé le poids de l'argumentation.

L'absence de justification n'est pas fortuite. C'est un symptôme morbide d'un système international en crise. Les certitudes de la gestion hégémonique par les États-Unis de « l'ordre international fondé sur des règles » ont été déformées au point d'être méconnaissables par le génocide de Gaza, mais aucune architecture alternative n'a pris sa place. Au contraire, on assiste à une politique d'impérialisme gangster qui ne bénéficie ni de l'approbation internationale ni du consentement national.

***

La prémisse de la guerre repose sur une profonde méconnaissance de la République islamique. Malgré toutes ses fissures internes et sa légitimité mise à mal, ce n'est pas une dictature personnalisée fragile comme l'Irak de Saddam Hussein ou la Libye de Mouammar Kadhafi. L'expérience formatrice de l'Iran a été le conflit de huit ans avec l'Irak [septembre 1980-août 1988], pendant lequel il était isolé diplomatiquement et militairement surpassé, mais a survécu grâce à une combinaison de mobilisation idéologique [voir le rôle de la milice chiite créée par Khomeini : le corps des Gardiens de la révolution] et d'adaptation asymétrique. Depuis lors, le régime a investi dans des structures de commandement décentralisées, des capacités en matière de missiles et de drones, et des réseaux régionaux conçus précisément pour le scénario qui se déroule actuellement : une confrontation avec des adversaires conventionnellement supérieurs. La question de savoir s'il pourra survivre à une guerre totale avec le plus grand pourvoyeur de violence organisée au monde reste ouverte, mais il était peu probable qu'il s'effondre dès les premiers jours du conflit.

L'objectif de l'Iran semble désormais être non pas d'obtenir une victoire, mais de faire grimper le coût de la guerre à des niveaux prohibitifs. Il considère ce conflit comme une question existentielle. Si le changement de régime est l'objectif déclaré, alors le compromis n'est pas une option. Il s'ensuit une stratégie d'endurance et d'usure. La République islamique se prépare depuis longtemps à l'éventualité d'une confrontation directe avec les États-Unis et Israël.

L'assassinat de Khamenei a peut-être modifié les calculs internes. Pendant des années, même ses détracteurs au sein du système le considéraient comme quelqu'un qui cherchait prudemment à trouver un équilibre entre les centres de pouvoir rivaux. Sa mort élimine une figure qui, malgré toute sa rigidité, agissait parfois comme un frein aux impulsions les plus aventureuses, telles que l'élargissement des représailles aux États du Golfe qui font partie de l'archipel impérial états-unien. Cette stratégie pourrait encore se retourner contre ses auteurs. Mais pour l'instant, le Corps des gardiens de la révolution islamique, qui tient fermement les rênes, semble déterminé à la poursuivre.

***

Cela ne nie en rien la profonde polarisation de la société iranienne. Beaucoup de gens éprouvent une haine profonde et viscérale à l'égard du régime. Des années de mauvaise gestion économique, de corruption, de répression massive et d'opportunités gâchées ont corrompu le dit contrat social. Les bouleversements de ces dernières années, notamment les manifestations qui ont suivi la mort de Mahsa Jina Amini en septembre 2022 et le massacre horrible de plusieurs milliers de manifestant·e·s en janvier 2026, ont révélé des divisions générationnelles, de classe et idéologiques qui pourraient s'avérer insurmontables.

La guerre modifie la psychologie politique de manière rarement linéaire. Ceux qui détestent l'establishment clérical peuvent encore reculer devant le spectacle des avions étrangers dans le ciel iranien et la déclaration explicite que leur État doit être démantelé. Une attaque extérieure n'efface pas les griefs internes, mais elle peut les réorganiser. La colère contre le régime peut être temporairement subordonnée à la colère contre l'agresseur. Ce qui, en temps de paix, apparaît comme une fracture irréconciliable peut, sous les bombardements, prendre la forme d'une solidarité fragile. La capacité de la République islamique à mobiliser la population a diminué depuis son apogée révolutionnaire, mais elle n'a pas complètement disparu. Elle reste habile à recoder le conflit en termes civilisationnels et défensifs, en utilisant une rhétorique de souveraineté, de martyre et de résistance qui a été cultivée pendant des décennies et qui acquiert une force renouvelée lorsque les missiles tombent [1].

L'héritage de Khamenei était loin d'être assuré. À 86 ans, il a présidé à une époque de sécurisation croissante : l'étouffement des courants réformistes et dissidents, l'écrasement du Mouvement vert en 2009, la répression brutale du soulèvement de Mahsa Jina Amini en 2022-2023 et une longue accumulation de griefs qui défient toute énumération. L'autonomie stratégique et la dissuasion ont été privilégiées au détriment des libertés civiles, du pluralisme politique et des réformes internes, tandis que le régime avançait une vision conservatrice qui dénonçait « l'agression culturelle » (tahajom-e farhangi) venue de l'extérieur. Sa préoccupation centrale était la survie – du régime, de l'État, de l'indépendance de l'Iran – dans une région où le sort de l'Irak, de la Libye et de la Syrie servait d'avertissement constant. Pour de nombreux Iraniens, cette doctrine donnant la priorité à la sécurité avait un coût intolérable, et ils l'ont rejetée sans ambiguïté.

***

Mais dans la théologie politique chiite, le martyre revêt une force particulière. Le souvenir de Karbala [qui signifie étymologiquement « Terre de souffrance et du croisement des sabres »] et la mort de l'imam Hussain en 680 ne sont pas des motifs abstraits, mais font partie d'un langage politique et d'une pratique religieuse vivants, dans lesquels la souffrance infligée par un pouvoir injuste acquiert une autorité morale. Être tué par un ennemi extérieur ne se limite pas à éliminer un dirigeant, cela peut le transformer. Aucun chef d'État iranien moderne n'a connu une telle fin. Naser al-Din Shah a été assassiné en 1896 par un radical national [Mirza Reza Kermani, partisan de l'activiste politique Jamal Al Din Al Afghani, considéré comme un des penseurs panislamiste père du salafisme]. Les derniers monarques Qajar sont morts à l'étranger, à Paris et à San Remo [la dynastie Qajar est destituée par le parlement en 1925 ; Reza Khan, son premier ministre a mené le coup d'Etat, a contraint le parlement à voter la destitution et a fondé la dynastie Pahlavi la même année]. Les Pahlavi ont fini leurs jours en exil, à Johannesburg [Reza Chah Pahlavi, en 1941] et au Caire [Mohammad Reza Pahlavi en juillet 1981]. En revanche, la mort de Khamenei sera présentée par les médias officiels du régime comme le sacrifice ultime face à une agression étrangère. Dans la mort, il pourrait acquérir une limpidié et une cohérence qui lui ont fait défaut dans la vie.

De nombreux Iraniens, et bon nombre de Syriens, ont ouvertement célébré sa mort, y voyant la fin d'un héritage national sinistre et d'une politique régionale qui a contribué à entretenir la guerre civile catastrophique en Syrie. Mais ses partisans – et ils ne sont pas peu nombreux – le considéraient comme plus qu'une simple figure politique. Pour eux, il était un marja' al-taqlid (« source d'émulation »). Son statut n'était pas comparable à celui du grand ayatollah Sistani en Irak [Iranien d'origine, résidant en Irak, âgé de 95 ans], mais son autorité s'étendait bien au-delà des frontières iraniennes à des millions de fidèles chiites. La manière dont il est mort pourrait sauver, voire rehausser, un héritage qui était devenu très contesté dans son pays et qui suscitait du ressentiment à l'étranger.

Certains des slogans les plus marquants de la dernière décennie le visaient directement : « Mort à Khamenei » ; « Mort au dictateur » ; « C'est l'année du sang, Sayyid Ali sera renversé ». La colère était personnalisée. Khamenei n'était pas seulement un homme politique (doté d'un pouvoir personnel considérable et d'un penchant pour la microgestion), mais l'incarnation patriarcale du système. Si l'intention de Trump était d'écarter Khamenei de la scène politique, il l'a peut-être au contraire ancré dans celle-ci, le présentant aux yeux de ses fidèles comme une figure sacrificielle plutôt que comme un échec.

La politique étrangère de Trump oscille depuis longtemps entre un discours de repli et des démonstrations de force maximalistes soudaines. Dans ce cas précis, les instincts paléoconservateurs semblent s'être fusionnés avec le zèle néoconservateur. L'influence de Netanyahou n'est pas fortuite [2]. Depuis des décennies, il insiste sur le fait que seule une action militaire décisive peut garantir la domination régionale incontestée d'Israël. La dégradation du Hezbollah et l'effondrement d'Assad ont été interprétés à Tel-Aviv comme la preuve que la position régionale de l'Iran avait été fatalement compromise. Il y avait du vrai dans cette analyse : ces deux événements ont porté un coup sérieux à Téhéran, et Washington et Tel-Aviv ont rapidement réagi pour exploiter la situation. Mais la dissuasion de l'Iran ne se réduisait pas à ses alliances, dont beaucoup avaient été forgées dans le creuset de la surenchère états-unienne et israélienne. La stratégie du régime était également nationale, stratifiée, décentralisée et ancrée à l'intérieur du pays. L'espoir [de Washington et Tel-Aviv] qu'une pression suffisante entraînerait l'effondrement du régime confondait l'usure avec l'épuisement, et la vulnérabilité avec la capitulation.

Les conséquences se font déjà sentir : échanges de missiles, attaques contre des bases, des hôtels et des ports, activation de réseaux alliés dans toute la région du Golfe. Les responsables états-uniens admettent désormais leur incertitude quant à la durée et à la portée de la campagne militaire, voire quant à leur volonté d'engager des troupes terrestres dans cette entreprise téméraire. Il ne s'agit pas d'une opération limitée aux résultats prévisibles. Il s'agit d'une confrontation qui s'étend et dont les limites sont de plus en plus difficiles à définir.

La guerre ne rétablira pas l'équilibre. Elle réorganisera la région de manière violente et imprévisible. La République islamique en sortira probablement transformée ou affaiblie d'une manière qui n'est pas encore visible. Mais l'idée qu'elle se dissoudrait simplement sous la pression a toujours été fantaisiste. Les États formés par la révolution et endurcis par un siège prolongé ne cèdent pas facilement aux diktats extérieurs.

Le sec et l'humide brûlent ensemble. Cent soixante-cinq tombes ont été creusées à Minab, dans la province d'Hormozgan, pour ceux qui ont été tués lorsque des missiles américains ou israéliens ont frappé l'école Shajareh Tayyebeh samedi matin 28 février, au début des cours. La plupart des victimes étaient des filles âgées de sept à douze ans. Washington et Tel-Aviv ont cherché à se distancier du carnage, mais les photos de la désolation restent.

Trump a évoqué une campagne qui durerait plusieurs semaines. Les dirigeants actuels de la République islamique ont juré de continuer à se battre. Les guerres choisies se limitent rarement à leurs cibles initiales. Elles épuisent non seulement les combattants, mais aussi les hypothèses qui les animent. Ce qui a commencé comme une tentative de modifier l'équilibre régional pourrait au contraire accélérer l'érosion de l'ordre qui impliquait la possibilité de pouvoir intervenir en toute impunité. (Article publié dans la London Review of Books le 3 mars 2026 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] A cette martyrologie, un secteur nationaliste chrétien états-unien, incarné par l'actuel secrétaire d'Etat à la Défense, Pete Hegseth, développe un discours qui lui fait écho. Ainsi, The New Republic du 3 mars 2026, sous la plume d'Ellie Quinlan Houghtaling, écrit : « En l'absence de message clair de la Maison Blanche concernant l'objectif de la guerre contre l'Iran, les commandants militaires américains se sont tournés vers Jésus, affirmant apparemment aux troupes américaines que cette guerre est “sanctionnée par la Bible”… Selon Jonathan Larsen [un journaliste indépendant reconnu], la Military Religious Freedom Foundation [cette ONG fondée en 2005 doit assurer que les membres des forces armées puissent pratiquer leur croyance religieuse sans être discriminés ; mais elle se bat aussi pour assurer la séparation entre l'Etat et la religion dans l'armée] avait été “submergée” de plaintes… L'une de ces plaintes comprenait une anecdote rapportée par un sous-officier, qui a déclaré que leur commandant “nous avait exhortés à dire à nos troupes que tout cela faisait partie du plan divin de Dieu” et qu'il avait spécifiquement fait référence à de nombreuses citations du Livre de l'Apocalypse faisant allusion à l'Armageddon et au retour imminent de Jésus-Christ”. »

Dans sa plainte – déposée au nom de 15 soldats, dont 11 chrétiens, un musulman et un juif – le sous-officier déclare : « Il [le commandant] a déclaré que “le président Trump a été oint par Jésus pour allumer le feu de la guerre en Iran afin de provoquer l'Armageddon et marquer son retour sur Terre”… Il avait un large sourire aux lèvres lorsqu'il a dit tout cela, ce qui rendait son message encore plus fou.” »

« Il ne serait pas exagéré d'attribuer certaines des violations flagrantes de la Constitution au secrétaire à la Défense Pete Hegseth, qui a maintes fois évoqué Dieu et le nationalisme chrétien depuis qu'il est à la tête du Pentagone. Hegseth a repris à son compte les opinions de Douglas Wilson, un théologien conservateur qui prônait la domination chrétienne sur le gouvernement et la société. Il a mis ces idées en pratique en instaurant des services de prière réguliers au quartier général de l'armée américaine. Il est également entré en fonction avec plusieurs symboles chrétiens déjà gravés sur sa peau : une croix de Jérusalem et la phrase « Deus vult », que Hegseth a décrites comme les emblèmes de la “croisade chrétienne américaine moderne”. » (Rédaction A l'Encontre)

[2] L'insistance et l'intervention de Bibi Netanyahou, et les exigence stratégiques d'Israël (qui reflète une fuite en avant complètement folle par ailleurs) ont joué un rôle central dans la décision de Trump. Ca ne me surprend pas outre mesure, mais il est intéressant de le voir confirmer par le NYT, qui tend systématiquement en général à euphémiser et minimiser le rôle néfaste d'Israël dans ces questions.

Dans le New York Times du 2 mars 2026, un collectif de journalistes met en relief le rôle de Netanyahou dans la décision d'engager l'offensive militaire : « La décision du président Trump d'engager une action militaire en Iran a été motivée par un dirigeant israélien déterminé à mettre fin aux négociations diplomatiques. Peu de conseillers du président ont exprimé leur opposition. »

Ce qui donne lieu à une interprétation fort bien fondée sur la différence d'objectifs entre Tel-Aviv et Washington, quand bien même l'opération militaire – dont l'ampleur n'était pas définie initialement, ce qui est propre à ce type d'initiative militaire – est menée conjointement. C'est ce qui conduit un ancien dirigeant de la CIA, James Brennan, à déclarer sur MS Now, 2 mars : « C'est la deuxième fois au cours de ce siècle [après la décision de 2003 sur l'Irak] que les États-Unis commettent une grave erreur en s'engageant dans un conflit au Moyen-Orient. » (Réd. A l'Encontre)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France : Le fascisme est une tempête morale

Alain Bertho — 2026-03-10T12:31:00Z

Le fascisme n'est pas une opinion mais une dévastation morale et politique qui renverse les valeurs. S'il emporte tout, les urnes ne feront qu'entériner sa victoire.

Tiré de regards.fr
27 février 2026

Par Alain Bertho

« Les hommes qui utilisent ces moyens contre d'autres hommes se voient contraints d'anéantir aussi moralement ces autres hommes, leurs victimes et leurs objets. Ils sont forcés de déclarer criminel et inhumain dans son ensemble le camp adverse, d'en faire une non-valeur totale, sous peine d'être eux-mêmes des criminels et des monstres. La logique de la valeur et de la non-valeur déploie sa pleine rigueur destructrice et contraint à des discriminations, à des criminalisations et à des dépréciations toujours nouvelles, toujours plus profondes, jusqu'à l'extermination de tout sujet sans valeur, indigne de vivre. »
– Carl Schmitt, Théorie du partisan

La minute de silence de l'Assemblée nationale pour la mort d'un néonazi est une insulte à toutes les victimes de l'extrême droite. Celles tombées en France ces dernières années dans une indifférence gênée. Et toutes les autres depuis des décennies.

Pendant plusieurs jours de cette victimisation institutionnelle et quasi unanime, il fut bien difficile de parler librement, voire de penser librement.

Un seuil sinistre a été franchi.

Certes, tout le monde voit bien qu'il ne « s'agit pas de condamner la violence en politique mais d'en faire le prétexte à une sorte d'intimidation médiatique et institutionnelle ». Mais chacune et chacun qui trouve un profit à la diabolisation de LFI peut y jouer sa partition. La droite extrême affiche un portrait géant de Quentin Deranque sur l'Hôtel de Région à Lyon et enjoint la mairie à faire de même. Certain.es rêvent d'interdire LFI. D'autres (censément de gauche) voient un prétexte supplémentaire pour réaffirmer leur rupture… avec une gauche de gauche. Voire ne manquent pas de rappeler leur opposition à la « brutalité » de LFI…

Certes, quelques sursauts collectifs ont rappelé l'urgence réelle de l'heure. Le 20 février, 180 personnalités derrière Annie Ernaux affirment l'antifascisme comme « devoir du moment ». D'autres, parfois les mêmes, cinq jours plus tard, « réaffirment la nécessité de l'antifascisme aujourd'hui » le 25 février et dénoncent « une fable utile à l'extrême droite » qui « n'est pas un simple emballement » : mais une « méthode », celle de « l'inversion de la réalité » comme « pratique courante des fascismes ».

Des responsables politiques, des journalistes qui éventuellement se pensent antifascistes et par ailleurs sincèrement sidéré.es par le déferlement trumpiste de 2025, ont participé sans frémir au succès foudroyant de l'hystérie inquisitoriale.

La peste gagne et trouble les consciences. Et nous n'en sommes qu'au début. Le fascisme n'est pas un simple danger électoral pour 2027 : Il est une tornade morale et politique immédiate à laquelle il faut faire face sans faillir.

Abolir les conditions politiques de la démocratie

« Le fascisme n'est pas le contraire de la démocratie
mais son évolution par temps de crise »
Citation attribuée à Bertolt Brecht

« Produire du commun dans le lynchage », est une des dimensions principales du fascisme. Pas seulement du fascisme comme régime politique, mais du fascisme comme dynamique collective ici et maintenant, comme « suspension de la politique y compris dans le respect formel du jeu démocratique ». Danièle Bleitrach, sociologue et militante communiste, développant ainsi en 2012 la fameuse phrase de Brecht ajoutait : « Le fascisme commence quand l'on ne pense plus et quand la procédure a pris le pas sur la pensée. » Quand, par exemple, l'injonction à la « condamnation » réduit à néant toute volonté timide de « comprendre ».

Nous avons déjà eu quelques poussées de fièvre. L'hystérisation des débats qui ont suivi en France, le massacre du 7 octobre 2023, a fonctionné selon la même logique. Il y a deux ans, il s'agissait de réduire au silence toute critique du gouvernement fasciste d'Israël jusqu'à nier l'évidence du génocide à Gaza et de retourner contre LFI et les soutiens de la Palestine l'accusation d'antisémitisme.

Aujourd'hui il s'agit de réduire au silence toute alternative politique de gauche et de retourner contre LFI et tout mouvement antifasciste l'accusation de violence politique. Les nouveaux (Anti)fascistes (NDLR, il y a une barre transversale sur le mot "Anti"), titre l'hebdomadaire Marianne le 19 février 2026 avec en Une les portraits de Raphaël Arnault, Rima Hassan et Jean-Luc Mélenchon. Quod erat demonstrandum.

Dans leur pays, les antifascistes ne sont honoré.es que lorsqu'ils ont vaincu : nous ne comprenons vraiment qu'aujourd'hui l'expérience que nos parents ou grands-parents ont transmis à notre génération : dans l'obscurité et l'âpreté du combat qui précède la victoire, le maquisard n'est qu'un terroriste et l'agent de liaison est déporté sur dénonciation familiale.

Rien à voir nous dira-t-on ! Nous vivons encore en démocratie ! Tout va bien, disait la grenouille, l'eau est encore tiède. Telle est bien là l'erreur terrible d'une partie de la gauche française qui pense pouvoir sortir de la casserole dans une élection présidentielle apaisée. Mais la température monte plus vite que leur irresponsabilité. Car dans la période trouble qui précède l'arrivée formelle au pouvoir d'État, le fascisme fait déjà son œuvre comme une tornade morale qui dévaste les conditions politiques de la démocratie. Cette tornade entrelace la promotion d'un commun purificateur, de la police publique de la pensée, de la déshumanisation des ennemis politiques et la tentation insidieuse du silence voire de la collaboration.

Faire du commun dans l'abject

« La faiblesse fondamentale de la civilisation
occidentale est l'empathie »
Elon Musk dans une interview sur le podcast de Joe Rogan

Il faut croire que nul n'échappe à l'angoisse de l'époque, à l'abolition de l'avenir, à la disparition de la politique comme intelligence politique collective des possibles. L'angoisse historique est le terrain rêvé des imprécateurs, des purificateurs, des allumeurs de bûchers, des leaders de pogroms. Après la Grande peste noire de 1347, la fin du Moyen Âge a été un moment privilégié pour faire « de l'effroi de l'enfer et du purgatoire l'un des motifs les plus puissants de la prédication aux foules ». La peur trouve son bouc émissaire avec une flambée européenne d'antisémitisme meurtrier.

Entre le traumatisme mondial toujours présent du COVID et les effets de plus en plus dévastateurs du dérèglement climatique, nous vivons un moment exceptionnel de paniques croisées et antagoniques.

La première des paniques est celle des classes dirigeantes qui comprennent que leur survie passe par l'abandon de toute empathie pour le sort commun de l'humanité. La deuxième est celle des classes moyennes qui tremblent de devoir perdre leur style de vie. La troisième, celle des nations qui pensent non pas survivre seules, mais survivre en écrasant les autres. Reste le sort des classes populaires de plus en plus précarisées qui subissent directement le chaos climatique. Restent les peuples qui subissent ce chaos et les ravages d'un capitalisme colonial.

En matière de panique, le ruissellement fonctionne. Le « chacun pour soi et les plus forts d'abord » des puissants a des effets en chaîne. On trouve toujours moins fort que soi. Préférence nationale, peur du « grand remplacement », racismes, haine des « parasites », tout est bon pour légitimer ce sauve-qui-peut inégalitaire. La peur engendre la haine et des foules populaires partent en 2024 à l'assaut des résidences de migrant.es dans les villes anglaises. Ces sinistres mobilisations gagnent en 2025 l'Irlande, l'Espagne, les Pays- Bas…..

Le fascisme surfe sur ce mouvement de fond, crée du commun dans la destruction de l'autre, rassemble dans l'abjection, pousse au bout la recherche purificatrice d'un Âge d'or de l'ordre blanc patriarcal, quand les indigènes, les femmes, les musulman.es, les homosexuel.les et tant d'autres êtres inférieurs savaient « rester à leur place ».

En ce sens le fascisme est moins un projet politique qu'une pratique immédiate et violente de dévalorisation absolue de ses ennemis, « déclarant criminel et inhumain dans son ensemble le camp adverse », en faisant « une non-valeur totale. (…) jusqu'à l'extermination de tout sujet sans valeur, indigne de vivre » (Carl Schmitt).

Substituer la guerre à la politique

« La distinction spécifique du politique, à laquelle
peuvent se ramener les actes et les mobiles politiques,
c'est la discrimination de l'ami et de l'ennemi. »
Carl Schmitt, La notion de politique

Le fascisme substitue la guerre à la politique. L'ennemi doit être anéanti. La force se substitue au droit. Dans les relations internationales, dans les relations sociales, dans les relations politiques, dans les relations personnelles.

On enlève, on emprisonne et on juge un chef d'État pour mettre la main sur le pétrole du pays comme on brûle le domicile du maire de Saint-Brévin-les-Pins en 2023 pour empêcher un centre d'accueil pour demandeurs d'asile.

On massacre un peuple quand on est à la tête d'une des plus puissantes armées du monde comme, en février 2025, on poignarde un syndicaliste lors de l'attaque contre l'association culturelle des travailleurs immigrés de Turquie.

Tout est une question d'échelle, de degré, d'opportunité. La logique de déshumanisation de l'ennemi est la même. L'impunité aussi.

Cette stratégie de terreur rend un peu dérisoires les condamnations abstraites de la « violence politique » renvoyant dos à dos fascistes et antifascistes comme le fait l'éditorial du Monde du 17 février qui conclut : « Recourir à la violence, c'est faire le jeu de ceux qui veulent abattre la démocratie, un idéal précisément conçu pour sortir les sociétés de la violence. »

Oui nous sommes confronté.es à une stratégie de la violence de la part des ennemi.es de la démocratie, de la liberté, de l'humanité. Mais cette stratégie n'est pas abstraite. Elle n'est pas qu'un concept journalistique ou philosophique. Elle est palpable, physique, dangereuse, parfois mortelle. Elle surgit sans crier gare comme le 31 mai 2025 au bar le Prolé d'Alès, en pleine feria, où des militants communistes sont sauvagement agressés par trois membres du « Bloc montpelliérain ».

Face à cette violence-là, il n'y a pas d'autres choix que de se protéger. Avec les risques que cela comporte. Car le danger physique n'est pas le seul face à la logique de guerre. Comme disait Kafka : « un des moyens de séduction du mal les plus efficaces est la provocation au combat » (Les aphorismes de Zürau). Face à un tel ennemi déclaré, la tentation est toujours présente de déshumaniser à son tour l'adversaire. Telle était la bascule possible affrontée par les protagonistes de la pièce de Tiago Rodriguez en 2020, « Catarina et la beauté de tuer des fascistes ».

Cette déshumanisation est toujours une victoire du fascisme.

Collectivement la Jeune garde n'y a jamais cédé. Mais chacune et chacun peut y être confronté dans la violence extrême de certaines situations. Il est alors crucial de distinguer la responsabilité individuelle et la responsabilité collective. Cette dernière, quelle que soit la victime, quel que soit celui qui a porté le coup, est toujours du côté de celles et ceux qui ont fait de la destruction de l'ennemi politique le cœur de leur stratégie.

Faire dire plus que faire taire

« Le fascisme, ce n'est pas d'empêcher de dire,
c'est d'obliger à dire »
Roland Barthes, Leçon inaugurale au Collège de France de 1977

Pourquoi cette évidence est-elle si difficile à dire ? Pourquoi faut-il que tout commentaire, toute réaction, voire toute déclaration antifasciste doive être accompagnée durant plusieurs jours par une formule condamnant le geste meurtrier, s'horrifiant de la violence, dépolitisant la victime dans un contexte sur-politisé. Même l'appel (bienvenu) du 20 février qui « affirme l'antifascisme comme devoir du moment » doit en passer par là et déclarer : « La mort violente d'un jeune de 23 ans est toujours inacceptable, et nous sommes horrifiés par elle. »

Comprenons-nous bien : la question n'est pas de savoir si on est ou non horrifié, sidéré par la mort d'un jeune. La question n'est pas de le dire ou non. La question qui se pose ici est : pourquoi se sent-on obligé.es de le dire ? Comme s'il fallait par avance réfuter des accusations. Comme si tout un chacun.e désirant dire quelque chose sur la gravité de la situation d'un point de vue politique et démocratique était présumé.e coupable, présumé.e complice.

Mais coupable de quoi ? Coupable de ne pas adhérer au narratif victimaire de l'extrême droite. Et nous voilà obligé.es de compter les morts dans un comparatif macabre. Comme si la mort de Quentin Deranque n'était pas elle-même le résultat de l'engrenage de violence initié par des groupes fascistes.

Il ne s'agit de jeter la pierre à personne. Nous subissons toutes et tous cette pression sur notre propre parole, voire sur notre propre pensée. Il est juste temps que nous en prenions collectivement la mesure.

Nous nous sommes trop habitué.es à ces journalistes enjoignant des élu.es ou des responsables de « condamner » tel acte ou telle organisation, d'utiliser les mots qu'ils leur imposent et aucun autre, de réagir à des énoncés hors contexte, de transformer les interviews en interrogatoires de police.

L'imprécation se substitue à la pensée. Et la pensée est persécutée en tant que telle. L'administration Trump s'est attelée à la destruction de ses lieux universitaires, de ses bases de données, à l'interdiction des mots mêmes. On entend bien en France l'impatience de celles et ceux qui ne rêvent que de l'imiter puisque finalement « expliquer, c'est déjà vouloir un peu excuser » comme l'a si bien dit Manuel Valls.

Voici plusieurs années que le débat public se mue en dispositif de contrôle du narratif dominant, de ses mots, de ses énoncés. Voici plusieurs années que nous sommes enjoint.es à dire plus encore qu'à nous taire.

Du conformisme électoral à la déroute morale

« À la fin, nous ne nous souviendrons pas
des paroles de nos ennemis,
mais du silence de nos amis »
Martin Luther King, sermon de 1968

Si une part de ce dispositif est contrôlé par l'empire Bolloré, pour le reste, il semble fonctionner en auto-allumage sous la pression d'un conformisme politique et médiatique de plus en plus lourd.

Certes, le rapport de force politique et institutionnel est ce qu'il est. L'extrême droite a été banalisée. Une droite sans projet républicain est en plein dérapage. L'extrême centre est de plus en plus extrême et le pouvoir macronien multiplie les signes d'allégeance idéologique. Nous savons tout cela.

Mais nous n'en tirons pas toutes et tous les mêmes leçons. Je ne peux m'empêcher de penser ces derniers jours à mon professeur d'Histoire de terminale, George Lefranc, normalien, historien reconnu, militant socialiste dès le lycée, animateur de la tendance « Révolution constructive » au sein de la SFIO dans les années 1930, syndicaliste CGT, pacifiste. Devant le désastre de 1939-1940, devant la défaite de ses espérances, il soutient l'entrée de René Belin (CGT) ministre de la Production industrielle et du Travail au gouvernement de Pétain et choisit de soutenir Vichy.

Une partie de la gauche a aujourd'hui les yeux rivés sur la présidentielle comme on regarde un radeau après le naufrage du social-libéralisme. En pensant peut-être que céder aux éléments de langage voire partager des anathèmes est une bonne stratégie électorale et permettra de gagner leur radeau sans trop d'encombres. Mais pas d'éviter leur naufrage ni d'éviter de saborder ce qui reste d'espérance et de résistance dans ce pays.

On ne combat pas le fascisme qui monte en collaborant à l'hallali politique contre LFI, la Jeune Garde et tout avenir de justice et de solidarité. Le conformisme politique et idéologique est une pente tragique, une déroute assurée.

On ne combat pas le fascisme en alimentant la tempête morale et politique qui fait sa force.

On n'arrêtera pas le fascisme sur un malentendu.

Alain Bertho

Pierre Rousset

le 2 mars 2026 à 12:29

Je suis évidemment d'accord pour faire front contre le fascisme et l'inversion des valeurs, mais pas du tout sur l'affirmation selon laquelle on ne doit de ce fait pas revenir sur la mort de Quentin D. qui n'aurait pas dû être. Cette mort nous interpelle et nous devons y réfléchir et en tirer des leçons. Nous le devons pour nous-même, par pour se « dédouaner ».

Je m'en explique ici :

https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78189

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Appel à un soutien public contre la criminalisation du militantisme de solidarité avec la Palestine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Iran - Une troisième voie contre la guerre d'agression et la dictature religieuse

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La guerre contre la République islamique : « Le sec et l'humide brûlent ensemble »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France : Le fascisme est une tempête morale

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre