Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/02/15/linterdiction-de-lavortement-au-texas-nuit-aux-soins-de-sante-meme-pour-les-femmes-qui-souhaitent-etre-enceintes/

En 2023, une femme est entrée dans un centre de santé de Houston en traînant une perche à perfusion. Elle souffrait d’hyperémèse gravidique, c’est-à-dire d’une forme extrême de nausées matinales. Elle vomissait constamment, ne pouvait retenir ni nourriture ni liquides et était maintenue en vie grâce à une perfusion.

«  Elle était allée aux urgences tellement de fois », a expliqué le médecin Bhavik Kumar à openDemocracy, « et elle était si fragile et si maigre que les urgences l’ont renvoyée chez elle avec une perche à perfusion. Je n’avais jamais vu cela auparavant ».

La patiente a demandé un avortement, qui permet de soulager rapidement l’hyperémèse gravidique. Avant la chute de l’arrêt Roe v Wade, qui protégeait constitutionnellement le droit à l’avortement, en 2022, M. Kumar aurait pu fournir ces soins dans sa clinique ambulatoire. Mais en raison de la nouvelle interdiction quasi-totale du Texas, il n’a pas pu apporter son aide.

Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il était advenu de la femme à la perche à perfusion, M. Kumar a répondu qu’il n’en savait rien. «  Souvent, nous ne connaissons pas le résultat », a-t-il expliqué. « Une patiente peut venir dans ma clinique avec un certain nombre de problèmes, par exemple des saignements abondants et des antécédents d’hémorragie… Elle doit rentrer chez elle et attendre que son état devienne une urgence, puis se rendre aux urgences. Elles doivent alors se rendre aux urgences ».

Les données du département de la santé et des services sociaux du Texas confirment les propos de M. Kumar : 100% des avortements déclarés au Texas sont désormais pratiqués dans des hôpitaux. Avant la chute de l’arrêt Roe, ce chiffre était de 0,1%, l’écrasante majorité des avortements étant pratiqués dans des cliniques ambulatoires.

Trois lois principales réglementent l’avortement au Texas. L’« interdiction de déclencher », ainsi appelée parce qu’elle a été déclenchée par l’annulation de l’arrêt Roe v Wade par la Cour suprême, interdit presque totalement les avortements et prévoit des sanctions pénales et civiles ; une autre loi, promulguée avant l’arrêt Roe v Wade, criminalise la fourniture de soins liés à l’avortement ; et le SB8 (pour « Senate Bill 8 ») permet aux citoyens de poursuivre en justice toute personne qui aide et encourage un avortement.

Par conséquent, les femmes texanes qui souffrent d’une urgence obstétrique attendent que leur besoin d’avortement devienne une urgence, car c’est ce qu’exige l’« interdiction de déclencher ». Elle interdit l’avortement à tout moment de la grossesse, quelle qu’en soit la raison, à une exception près : l’avortement est autorisé s’il est, «  dans l’exercice d’un jugement médical raisonnable », nécessaire pour sauver la vie de la mère ou éviter « un risque sérieux d’altération substantielle d’une fonction corporelle majeure ».

Le problème de cette exception est que les médecin·es ne savent pas exactement quand elle s’applique. Cette incertitude bouleverse les soins médicaux dans tout le Texas – pas seulement les soins liés à l’avortement, mais tous les soins de santé fournis aux personnes enceintes ou susceptibles de le devenir.

Selon Sonia Suter, professeure de droit à l’université George Washington, l’exception est si vague qu’elle est « pratiquement dénuée de sens », a déclaré Mme Suter à openDemocracy. «  Quelle est l’ampleur du risque exigé par la loi ? « Quelle est la probabilité de préjudice ? » « Quelle doit être son imminence ?  »

Selon la Cour suprême du Texas, il ne suffit pas qu’un·e médecin·e dise qu’un avortement est nécessaire selon son « jugement médical de bonne foi ». Au contraire, «  le jugement médical impliqué doit répondre à une norme objective  » – quoi que cela signifie.

«  L’imprécision de ces lois est une caractéristique, a déclaré Mme Suter, et non un problème. Les exceptions vagues permettent à un profane de dire ‘oh, l’État se soucie des femmes’. Mais l’État s’en moque  ».

Les médecin·es n’ont pas la formation juridique nécessaire pour interpréter les lois complexes sur l’avortement, et nombre d’entre elles et d’entre eux ont déclaré que les administrateurs de l’hôpital ou de la clinique ne leur donnaient pas de conseils à ce sujet. S’iels enfreignent les interdictions du Texas en matière d’avortement, iels s’exposent également à des sanctions sévères, notamment 99 ans de prison, des amendes d’au moins 100 000 dollars et la perte de leur licence médicale.

Dans ces circonstances, «  la chose la plus facile à faire est de jouer la carte de la sécurité et de ne même pas mentionner l’avortement », a déclaré à openDemocracy un gynécologue qui a requis l’anonymat.

La crainte de se mettre en porte-à-faux avec la loi a conduit certains médecins texans non seulement à éviter de mentionner l’avortement, mais aussi à modifier leur façon de traiter des questions médicales telles que la FIV, les fausses couches, les grossesses extra-utérines et même la chimiothérapie.

Sarah*, une avocate qui travaille à Dallas, a vu de ses propres yeux comment les interdictions de l’avortement dans l’État peuvent affecter les soins médicaux de manière inattendue. Elle est tombée enceinte par FIV l’année dernière, et son médecin lui a déconseillé de tester ses embryons pour détecter des anomalies. Tous les tests effectués sur les embryons peuvent les endommager, lui a-t-il dit, et il ne voulait pas prendre ce risque.

Sarah a suivi les conseils de son médecin et est maintenant enceinte de quatre mois. Bien qu’elle soit enthousiaste à l’idée de devenir mère, elle s’inquiète de ce qui se passerait en cas de problème pendant sa grossesse. «  Pour la première fois de ma vie, dit Sarah, je me suis dit : Je n’aime pas que l’État dans lequel je vis m’impose cette restriction. Et si je ne teste pas cet embryon, qu’il prend et qu’il y a un problème ? Je comprends que la vie est précieuse, mais je ne veux pas mettre au monde un enfant qui a plus de chances de souffrir qu’un enfant en bonne santé ».

L’expérience de Sarah n’est pas unique. Alex, qui travaille dans une organisation à but non lucratif à Houston et est enceinte de 15 semaines, a fait une fausse couche en 2019. Cette fausse couche s’est terminée par une dilatation et un curetage – une procédure qui retire le tissu fœtal de l’intérieur de l’utérus et constitue une partie standard des soins de fausse couche, essentielle pour prévenir les infections et les saignements abondants. Mais elle peut également être utilisée pour pratiquer un avortement. Alex craint de devoir quitter l’État si elle devait subir la même intervention aujourd’hui.

Elle a de bonnes raisons de s’inquiéter. «  Le traitement est en grande partie le même pour une fausse couche et un avortement », a déclaré Mme Suter, « et il est vraiment très difficile de faire la distinction. Comment un médecin peut-il déterminer, lorsqu’une femme se présente avec des saignements, s’il s’agit d’un avortement auto-administré raté ou d’une fausse couche ? »

Kumar a ajouté : » »Les grossesses ectopiques peuvent également constituer une zone grise », a ajouté Kumar. Une grossesse extra-utérine se produit lorsqu’un ovule fécondé se développe en dehors de l’utérus, généralement dans une trompe de Fallope. Au fur et à mesure que la grossesse progresse, la trompe peut se rompre. Cette rupture peut provoquer une hémorragie interne importante, ce qui constitue une urgence médicale.

Bien que le Texas ait adopté une nouvelle disposition en septembre 2023 pour permettre le traitement des grossesses extra-utérines, ainsi que des fausses couches causées par la rupture prématurée des membranes, les médecin·es interrogé·es dans le cadre de cet article ont déclaré que la nouvelle loi n’était pas claire. De plus, un·e médecin·e peut toujours être accusé·e d’avoir fourni ce type de soins si quelqu’un prétend qu’iel a en fait pratiqué un avortement. Et s’elles ou il est inculpé, la loi de l’État prévoit que c’est la médecine ou le médecin lui-même – et non l’État, comme c’est généralement le cas dans les procédures pénales – qui a la charge de la preuve, ce qui signifie qu’elle ou il doit démontrer qu’iel a effectivement traité une grossesse extra-utérine ou une fausse couche.

En conséquence, a déclaré M. Kumar, « la façon dont nous gérons » les grossesses extra-utérines et les fausses couches « a vraiment changé ». Dans les deux cas, « nous devons attendre et surveiller beaucoup plus longtemps qu’auparavant et documenter la situation de manière beaucoup plus approfondie ». Cette approche est contraire aux meilleures pratiques médicales, a-t-il déclaré, car elle retarde les soins essentiels.

Même le traitement du cancer a été affecté par les interdictions d’avortement de l’État. Claire Hoppenot, gynécologue oncologue à Houston, a déclaré qu’elle avait récemment vu une femme enceinte atteinte d’un cancer du col de l’utérus. Cette femme a finalement été traitée par une procédure cervicale localisée, qui comporte un risque de fausse couche. Mme Hoppenot a déclaré qu’elle s’était interrogée : «  Si elle fait une fausse couche à cause de cette intervention, cela va-t-il me poser des problèmes, même si l’intervention n’a rien à voir avec un avortement ? » En fin de compte, la grossesse de la patiente s’est déroulée sans problème, mais Mme Hoppenot a déclaré que ce genre de préoccupations concernant la loi « a changé la façon dont je parle aux patientes  ».

La Cour suprême du Texas a reconnu que le personnel médical ne comprenait pas bien la portée de l’interdiction de l’avortement dans cet État. Dans un jugement daté du 11 décembre 2023 refusant des soins d’avortement à Kate Cox (une femme dont la grossesse n’était pas viable et qui a dû fuir le Texas pour se faire avorter), elle a demandé au conseil médical du Texas de clarifier exactement ce que l’exception étroite de l’interdiction signifiait en termes pratiques.

La Cour a déclaré que le conseil pouvait normalement «  évaluer diverses circonstances hypothétiques, fournir les meilleures pratiques, identifier les lignes rouges, etc. », comme il l’a fait « dans d’autres contextes, tels que son Covid-19″ » À ce jour, cependant, la commission n’a pas donné d’indications sur la portée des interdictions d’avortement au Texas, et il n’y a pas de date limite pour qu’elle le fasse.

Contacté pour commenter cet article, le conseil n’a pas répondu. Le département de la santé et des services sociaux du Texas a d’abord déclaré qu’il avait « reçu [la] demande » pour cet article « et [qu’il] la traiterait ». Mais trois jours plus tard, il a répondu par écrit : « Nous n’émettons aucun commentaire sur les lois texanes relatives à l’avortement ».

Les partisans de l’interdiction au Texas affirment que le texte de la loi est déjà clair. Le sénateur Bryan Hughes, par exemple, a écrit dans une lettre adressée en août 2022 au conseil médical du Texas que «  la loi texane indique clairement que la vie et les principales fonctions corporelles d’une mère doivent être protégées. Toute déviation, telle que des soins retardés pour des grossesses extra-utérines ou des fausses couches, devrait faire l’objet d’une enquête en tant que faute professionnelle potentielle ».

Même si la loi est claire pour les sénateurs de l’État, les preuves recueillies pour cet article indiquent qu’elle n’est pas claire pour les professionnel·les de la santé du Texas. Il en va de même dans d’autres États appliquant des interdictions d’avortement similaires. Par exemple, dans l’Oklahoma – qui interdit l’avortement sauf lorsqu’il est nécessaire pour préserver la vie de la mère – la plupart des hôpitaux n’ont pas pu expliquer quand et comment la décision serait prise d’interrompre une grossesse pour sauver la vie de la mère, selon une étude réalisée en 2023.

En d’autres termes, les problèmes causés par les lois floues sur l’avortement au Texas se posent également dans d’autres États américains : outre l’Oklahoma, l’Alabama, l’Arkansas, l’Idaho, l’Indiana, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, le Missouri, le Dakota du Nord, le Dakota du Sud, le Tennessee et la Virginie-Occidentale interdisent largement l’avortement, sauf lorsqu’il est nécessaire pour préserver la vie et/ou la santé de la mère (et, dans certains États, en cas d’inceste ou de viol).

Le « préjudice médical global » causé par ces interdictions signifie que les femmes « doivent attendre plus longtemps pour obtenir des soins en cas d’avortement ou de fausse couche » – c’est-à-dire jusqu’à ce que leur besoin de soins soit une urgence. Les retards dans les soins entraînent « une augmentation de la morbidité et de la mortalité maternelles », a expliqué M. Kumar.

L’Amérique a déjà le taux de mortalité maternelle le plus élevé des pays riches, et les personnes de couleur – en particulier les femmes noires – sont touchées de manière disproportionnée.

Les récentes interdictions d’avortement risquent d’aggraver ces problèmes, selon M. Kumar. En d’autres termes, ces interdictions sont mauvaises pour la santé des femmes. Cela semble clair, même si beaucoup d’autres aspects de ces lois restent flous.

*Le nom a été modifié

Kendall Turner, 5 février 2024
Kendall Turner est une écrivaine indépendante et une professeure qui a été stagiaire à la Cour suprême des États-Unis et a participé à des procès concernant l’avortement au Texas et dans d’autres États.
https://www.opendemocracy.net/en/5050/texas-abortion-ban-roe-v-wade-cancer-ivf-law/
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :