photo et article tirés de NPA 29

La dimension internationale de la guerre a été dramatiquement soulignée par la récente visite du président américain Joe Biden dans un pays où il n’y a pas de concentration de troupes américaines. Les pays de l’OTAN augmentent leur soutien à l’Ukraine malgré toutes les spéculations sur la fatigue qui s’installe parmi eux. Et Pékin est sur le point de présenter un plan de paix, en consultant dûment Moscou au préalable – puisqu’ils sont censés être liés par une « amitié sans limites ».

Le récent discours de Vladimir Poutine n’a offert aucune perspective de paix, rejetant plutôt la responsabilité du conflit sur l’Occident : « Ils [l’Occident] ont commencé la guerre. Et nous avons utilisé la force et utilisons la force pour l’arrêter ». Pour aider à comprendre comment le monde a atteint cette dangereuse conjoncture – et pour parvenir à un jugement aussi juste que possible à son sujet – nous devons d’abord considérer la perspective historique. Il existe essentiellement deux descriptions contradictoires de la chaîne d’événements qui a conduit à l’invasion russe de l’Ukraine le 24 février 2022.

Vue du Kremlin

L’une des descriptions – que nous appellerons la version pro-russe – présente cette invasion comme une réaction de Moscou à trois décennies d’empiètement occidental dirigé par les États-Unis dans son ancienne sphère de domination, dans le cadre d’une volonté américaine d’hégémonie mondiale.

Les deux grands cycles d’élargissement de l’OTAN vers l’est ont été perçus par la Russie comme des gestes hostiles et provocateurs. D’autant plus que la Russie elle-même n’a jamais été invitée à rejoindre l’alliance dont la raison d’être a précisément été de la contrer après la seconde guerre mondiale. La Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont été admises comme États membres de l’OTAN en 1999, sur fond de la première guerre menée par les États-Unis depuis la fin de la guerre froide qui a contourné le Conseil de sécurité de l’ONU, violant ainsi le droit international : la guerre du Kosovo.

Six autres États anciennement dominés par la Russie ont été intégrés à l’OTAN en 2004 (ainsi qu’un septième qui appartenait à l’ex-Yougoslavie). Il s’agit de trois anciennes républiques soviétiques, les trois États baltes : la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie. Cette fois, la toile de fond était l’invasion de l’Irak par les États-Unis qui avait commencé l’année précédente, contournant une fois de plus le Conseil de sécurité des Nations unies et constituant une nouvelle violation du droit international par Washington.

L’année précédente, George W. Bush avait unilatéralement abrogé le traité sur les missiles balistiques, au grand mécontentement de Moscou. Aussi, lorsqu’il a insisté, lors du sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008, pour promettre l’adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine, Vladimir Poutine s’est senti poussé à agir avant que la Russie ne se retrouve à partager une longue frontière avec une alliance nord-atlantique hostile.

Les événements survenus en Géorgie en 2008 et en Ukraine en 2014 en ont été la conséquence. Poutine a finalement ordonné l’invasion de l’Ukraine dans une tentative (ratée) de parvenir à un « changement de régime » dans ce pays, à l’instar de ce que les États-Unis avaient tenté et raté en Irak.

La version de l’OTAN

La description opposée – que nous appellerons la version de l’OTAN – dépeint l’invasion de l’Ukraine par la Russie comme l’enfant de la folie des grandeurs de Poutine et de son ambition de reconstituer le domaine impérial de la Russie tsariste et de l’Union soviétique.

Depuis qu’il est devenu président de la Russie au début du siècle, Poutine a progressivement augmenté la concentration du pouvoir entre ses mains et est devenu de plus en plus autoritaire. Ce processus s’est accéléré après son retour à la présidence en 2012, après la période intérimaire au cours de laquelle il a été officiellement remplacé dans ce rôle par son suppléant Dmitri Medvedev, tout en continuant à tirer les ficelles depuis le siège du Premier ministre. Confronté à une opposition massive à son retour, Poutine s’est senti menacé par la perspective d’une « révolution de orange » parrainée par l’Occident contre son pouvoir.

Il a envahi et annexé la Crimée afin de renforcer sa légitimité, sachant combien cette annexion serait populaire en Russie. Son succès dans cette entreprise et la relative modération de la réaction occidentale – ainsi que l’effet de son auto-isolement prolongé par crainte d’attraper le COVID – l’ont amené à envisager une étape supplémentaire dans la soumission au nationalisme russe en soumettant l’Ukraine. Il a essayé d’y parvenir en l’envahissant et a jusqu’à présent échoué lamentablement en raison de la résistance du pays qui a dépassé toutes les attentes.

Le sang-froid doit prévaloir… sinon…

Lequel de ces deux récits est le bon ? La réponse objective à cette question est : les deux. Elles sont toutes deux vraies et il n’y a aucune contradiction entre elles – en fait, elles se complètent parfaitement. En effet, le comportement de Washington après la guerre froide a fourni les conditions parfaites pour la croissance du revanchisme russe que Vladimir Poutine a fini par incarner. Où la reconnaissance de ces deux séries de faits nous mène-t-elle en ce qui concerne la poursuite de la guerre ?

Il ne fait aucun doute que la responsabilité principale de la tragédie actuelle incombe à la Russie. Son invasion de l’Ukraine n’a pas été provoquée et a été ouvertement préméditée. En supposant que Poutine ait cru que la plupart des Ukrainiens accueilleraient favorablement son « opération spéciale », il aurait dû l’annuler et retirer ses troupes dès qu’il est devenu évident qu’il se trompait.

Au lieu de cela, il a embourbé les militaires de son pays dans une longue guerre meurtrière et destructrice en Ukraine orientale. La Russie doit retirer ses troupes là où elles se trouvaient avant le 24 février 2022. Quant à la Crimée et aux parties du Donbas qui étaient contrôlées par les forces anti-Kyiv soutenues par la Russie depuis 2014, leur statut doit être réglé par des moyens pacifiques et démocratiques compatibles avec la Charte des Nations unies, parallèlement au déploiement de troupes de l’ONU dans les territoires contestés.

Le monde ne peut pas se permettre une nouvelle guerre mondiale pour rétablir ces règles. La nouvelle guerre froide, lancée par Washington moins de dix ans après la fin de la première et incarnée aujourd’hui par l’invasion meurtrière de l’Ukraine par la Russie et par de périlleux bruits de sabre autour de Taïwan, doit prendre fin avant de conduire à l’Armageddon. .

https://anticapitalistresistance.org/