Édition du 27 septembre 2022

Une tribune libre pour la gauche québécoise en marche

La guerre en Ukraine - Les enjeux

Les pourparlers de paix sont essentiels pour mettre fin à la guerre en Ukraine

9 septembre 2022

Medea Benjamin et Nicolas J.S. Davies
le 9 septembre 2022
www.codepink.org /peace_talks_essential_as_war_rages_on_in_ukraine

Il y a six mois, la Russie a envahi l’Ukraine. Les États-Unis, l’OTAN et l’Union européenne (UE) se sont enveloppés dans le drapeau ukrainien, ont déboursé des milliards pour les livraisons d’armes et ont imposé des sanctions draconiennes destinées à punir sévèrement la Russie pour son agression.

Depuis lors, le peuple ukrainien paie un prix de cette guerre que peu de ses partisan.e.s occidentaux et occidentales peuvent imaginer. Les guerres ne suivent pas de scénarios. Et la Russie, l’Ukraine, les États-Unis, l’OTAN et l’Union européenne ont tous rencontré des revers inattendus.

Les sanctions occidentales ont eu des résultats mitigés, infligeant de graves dommages économiques à l’Europe ainsi qu’à la Russie, tandis que l’invasion et la réponse de l’Occident se sont combinées pour déclencher une crise alimentaire dans les pays du Sud. A l’approche de l’hiver, la perspective de six mois supplémentaires de guerre et de sanctions menace de plonger l’Europe dans une grave crise énergétique et les pays les plus pauvres dans la famine. Il est donc dans l’intérêt de toutes les parties concernées de réévaluer de toute urgence les possibilités de mettre fin à ce conflit prolongé.

Pour celles et ceux qui maintiennent que les négociations sont impossibles, il suffit de regarder les pourparlers qui ont eu lieu au cours du premier mois après l’invasion russe, lorsque la Russie et l’Ukraine ont provisoirement convenu d’un plan de paix en quinze points dans le cadre de pourparlers médiatisés par la Turquie. Les détails restaient à peaufiner, mais le cadre et la volonté politique étaient là.

La Russie était prête à se retirer de toute l’Ukraine, à l’exception de la Crimée et des républiques autoproclamées du Donbass. L’Ukraine est prête à renoncer à une future adhésion à l’OTAN et à adopter une position de neutralité entre la Russie et l’OTAN.

Le cadre convenu prévoyait des transitions politiques en Crimée et dans le Donbass que les deux parties accepteraient et reconnaîtraient, sur la base de l’autodétermination des peuples de ces régions. La sécurité future de l’Ukraine devait être garantie par un groupe d’autres pays, mais l’Ukraine n’accueillerait pas de bases militaires étrangères sur son territoire.

Le 27 mars, le président Zelenskii a déclaré à la télévision nationale : « Notre objectif est évident : la paix et le rétablissement d’une vie normale dans notre État natal dès que possible. » Il a présenté ses « lignes rouges » pour les négociations à la télévision pour rassurer son peuple qu’il ne concéderait pas trop, et il leur a promis un référendum sur l’accord de neutralité avant qu’il n’entre en vigueur.

Un tel succès rapide pour une initiative de paix n’était pas une surprise aux spécialistes de la résolution des conflits. La meilleure chance d’obtenir un accord de paix négocié se situe généralement au cours des premiers mois d’une guerre. Chaque mois pendant lequel une guerre fait rage offre des chances réduites de paix, alors que chaque camp met en lumière les atrocités de l’autre, l’hostilité s’enracine et les positions se durcissent

L’abandon de cette initiative de paix précoce est l’une des grandes tragédies de ce conflit, et l’ampleur de cette tragédie ne deviendra claire qu’avec le temps, à mesure que la guerre fait rage et que ses terribles conséquences s’accumulent.

Des sources ukrainiennes et turques ont révélé que les gouvernements britannique et américain ont joué un rôle décisif en torpillant ces premières perspectives de paix. Lors de la « visite surprise » du Premier ministre britannique Boris Johnson à Kiev le 9 avril, il aurait déclaré au Premier ministre Zelenskii que le Royaume-Uni était « dans le long terme », qu’il ne serait partie à aucun accord entre la Russie et l’Ukraine, et que « l’Occident collectif » voyait une chance de « presser » la Russie et était déterminé à en tirer le meilleur parti.

Le même message a été réitéré par le secrétaire américain à la Défense, Austin, qui a suivi Johnson à Kiev le 25 avril et a clairement indiqué que les États-Unis et l’OTAN n’essayaient plus seulement d’aider l’Ukraine à se défendre, mais s’engageaient désormais à utiliser la guerre pour « affaiblir » la Russie.

Des diplomates turcs ont déclaré au diplomate britannique à la retraite Craig Murray que ces messages des États-Unis et du Royaume-Uni avaient tué leurs efforts par ailleurs prometteurs pour négocier un cessez-le-feu et une résolution diplomatique.

En réponse à l’invasion, une grande partie du public des pays occidentaux a accepté l’impératif moral de soutenir l’Ukraine en tant que victime de l’agression russe. Mais la décision des gouvernements américain et britannique de tuer les pourparlers de paix et de prolonger la guerre, avec toute l’horreur, la douleur et la misère que cela implique pour le peuple ukrainien, n’a été ni expliquée au public, ni approuvée par un consensus des pays de l’OTAN. Johnson a prétendu parler au nom de « l’Occident collectif », mais en mai, les dirigeants de la France, de l’Allemagne et de l’Italie ont tous fait des déclarations publiques qui contredisaient son affirmation.

S’adressant au Parlement européen le 9 mai, le président français Emmanuel Macron a déclaré : « Nous ne sommes pas en guerre avec la Russie », et que le devoir de l’Europe était « de se tenir aux côtés de l’Ukraine pour obtenir le cessez-le-feu, puis construire la paix ».

Lors d’une rencontre avec le président Biden à la Maison Blanche le 10 mai, le Premier ministre italien Mario Draghi a déclaré aux journalistes : « Les gens… veulent réfléchir à la possibilité d’instaurer un cessez-le-feu et de reprendre des négociations crédibles. C’est la situation en ce moment. Je pense que nous devons réfléchir profondément à la manière d’aborder cela. »

Après avoir parlé au téléphone avec le président Poutine le 13 mai, le chancelier allemand Olaf Scholz a tweeté qu’il avait dit à Poutine : « Il doit y avoir un cessez-le-feu en Ukraine le plus rapidement possible ».

Mais les responsables américain.e.s et britanniques ont continué à verser de l’eau froide sur les discussions sur la reprise des négociations de paix. Le changement de politique en avril semble avoir impliqué un engagement de Zelenskii, selon lequel l’Ukraine, comme le Royaume-Uni et les États-Unis, était « dans le long terme » et continuerait à se battre, peut-être pendant de nombreuses années, en échange de la promesse de dizaines de milliards de dollars d’expéditions d’armes, d’entraînement militaire, de renseignement par satellite et d’opérations secrètes occidentales.

Au fur et à mesure que les implications de cet accord fatidique devenaient plus claires, la dissidence a commencé à émerger, même au sein des entreprises et des médias américains. Le 19 mai, le jour même où le Congrès a affecté 40 milliards de dollars à l’Ukraine, dont 19 milliards de dollars pour de nouvelles livraisons d’armes, sans un seul vote démocrate dissident, le comité de rédaction du New York Times a rédigé un éditorial intitulé : « La guerre en Ukraine devient compliqué, et l’Amérique n’est pas prête. »

Le Times a posé de sérieuses questions sans réponse sur les objectifs américains en Ukraine et a tenté de faire reculer les attentes irréalistes accumulées par trois mois de propagande occidentale unilatérale, notamment à partir de ses propres pages. Son conseil d’administration a reconnu : « Une victoire militaire décisive de l’Ukraine sur la Russie, dans laquelle l’Ukraine regagne tout le territoire dont la Russie s’est emparée depuis 2014, n’est pas un objectif réaliste.… Des attentes irréalistes pourraient entraîner [les États-Unis et l’OTAN] de plus en plus profondément dans une affaire coûteuse, une guerre interminable.

Plus récemment, le faucon de guerre Henry Kissinger a publiquement remis en question toute la politique américaine de relance de sa guerre froide avec la Russie et la Chine et l’absence d’un objectif clair ou d’une fin de partie avant la troisième guerre mondiale. « Nous sommes au bord de la guerre avec la Russie et la Chine sur des problèmes que nous avons en partie créés, sans aucune idée de la façon dont cela va se terminer ou de ce à quoi cela est censé conduire », a déclaré Kissinger au Wall Street Journal.

Les dirigeant.e.s américain.e.s ont gonflé le danger que représente la Russie pour ses voisins et l’Occident, la traitant délibérément comme un ennemi avec qui la diplomatie ou la coopération serait vaine, plutôt que comme un voisin soulevant des préoccupations défensives compréhensibles concernant l’expansion de l’OTAN et son encerclement progressif par les États-Unis et forces militaires alliées.

Loin de viser à dissuader la Russie d’actions dangereuses ou déstabilisatrices, les administrations successives des deux parties ont cherché tous les moyens disponibles pour « exténuer et déséquilibrer » la Russie, tout en trompant le public américain pour qu’il soutienne un conflit sans cesse croissant et incroyablement dangereux entre nos deux pays, pays qui ensemble possèdent plus de 90 % des armes nucléaires mondiales.

Après six mois d’une guerre par procuration entre les États-Unis et l’OTAN avec la Russie en Ukraine, nous sommes à la croisée des chemins. Une nouvelle escalade devrait être impensable. Mais il en va de même pour une longue guerre de barrages d’artillerie écrasants sans fin et de guerres urbaines et de tranchées brutales qui détruisent lentement et atrocement l’Ukraine, tuant des centaines d’Ukrainien.ne.s chaque jour qui passe.

La seule alternative réaliste à ce massacre sans fin est un retour aux pourparlers de paix pour mettre fin aux combats, trouver des solutions politiques raisonnables aux divisions politiques de l’Ukraine et rechercher un cadre pacifique pour la concurrence géopolitique sous-jacente entre les États-Unis, la Russie et la Chine.

Les campagnes visant à diaboliser, menacer et faire pression sur nos ennemis ne peuvent que cimenter l’hostilité et préparer le terrain pour la guerre. Les personnes de bonne volonté peuvent surmonter même les divisions les plus enracinées et surmonter les dangers existentiels, tant qu’elles sont disposées à parler - et à écouter - leurs adversaires

Medea Benjamin and Nicolas J. S. Davies sont les auteur.e.s de War in Ukraine : Making Sense of a Senseless Conflict, disponible d OR Books en octobre 2022é d’instaurer un cessez-le-feu et de reprendre des négociations crédibles. C’est la

Medea Benjamin

Medea Benjamin (née le 10 septembre de 1952) est une militante politique américaine, surtout connue pour avoir co-fondé le mouvement féministe et pacifiste Code Pink et, avec l’activiste et auteur Kevin Danaher, le groupe Global Exchange. Benjamin est également candidate du Parti Vert dans la Californie en 2000 pour le Sénat des États-Unis. Actuellement, elle contribue à OpEdNews1 et Le Huffington Post2.

En 2003, The Los Angeles Times la décrit comme "l’une des dirigeantes de haut-profil" du mouvement pacifiste3.

En 2017, Benjamin est nominée pour le Prix Nobel de la Paix par Mairead Maguire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Medea_Benjamin

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Sur le même thème : La guerre en Ukraine - Les enjeux

Sections

redaction @ pressegauche.org

Québec (Québec) Canada

Presse-toi à gauche ! propose à tous ceux et celles qui aspirent à voir grandir l’influence de la gauche au Québec un espace régulier d’échange et de débat, d’interprétation et de lecture de l’actualité de gauche au Québec...