11 février 2021 | tiré du site lahaine.org
https://www.lahaine.org/mm_ss_mundo.php/ni-paz-social-ni-asamblea

Par conséquent, la refondation du Corps des Carabineros est urgente, afin qu’il y ait une régénération et de bonnes pratiques en démocratie. Et cela nous oblige à considérer que l’usage de la force déchaîné par l’institution militarisée, dans des circonstances de mobilisations sociales, et l’utilisation conséquente d’armes mortelles connues en langage technique comme non létales relève, dans l’ordre républicain, de la responsabilité directe du ministre de l’Intérieur et finalement du Président de la République.

Rappelons-nous que Sebastián Piñera, avec la déclaration inédite et surprenante du 21 octobre 2019 « nous sommes en guerre. » se définissant comme un ennemi du peuple chilien mobilisé à partir du 18 octobre 2019. C’est ainsi que le président lui-même a enfreint la raison d’être de l’État de droit et a créé un dangereux précédent qui a cédé la place à la dérive autoritaire néolibérale prononcée de son gouvernement et à une sorte de militarisation de la police d’État. 

Devant quoi le pouvoir législatif reste impuissant et indolent. Eh bien, si l’État revendique l’usage de la violence et le monopole des armes meurtrières, nous savons bien que cette pratique doit être pleinement consciente de ses limites de la part de ceux qui exercent la mission policière ! Ils détiennent un pouvoir de vie ou de mort sur les citoyens en portant des armes meurtrières et en utilisant des armes « non létales » qui se sont avérées aussi mortelles que les premières. Qu’un président contribue avec ses déclarations à désinhiber les impulsions mortelles dans une institution dysfonctionnelle mérite réflexion. Eh bien, ces pratiques deviennent une habitude récurrente : ce qui est désigné sous d’autres latitudes comme le « déclencheur facile ». 

C’est ce que nous avons vu dans la tragédie de Panguipulli, avec ces 4 à 5 tirs d’un policier qui ont causé la mort d’un jeune homme, et dans d’autres images choquantes dans diverses régions du pays qui montrent des forces de police faisant un usage disproportionné de la force avec jeunes femmes, indignées par le crime de Francisco Martínez. Qu’un président contribue avec ses déclarations à désinhiber les impulsions mortelles dans une institution dysfonctionnelle mérite réflexion. 

En outre, le public a pris connaissance de fraudes scandaleuses dans le corps de police. Au point qu’il n’est pas exagéré de dire qu’il agit comme une organisation à forte tendance criminelle. Les détournements répétés par la même hiérarchie, au plus haut niveau, révèlent un fonctionnement anormal, contraire aux normes de transparence et de probité qui s’imposent aujourd’hui dans une démocratie moderne, dans des circonstances où les citoyen-e-s sont de moins en moins tolérants face à des abus répétés. Et tous les gouvernements post-dictature sont responsables de cette situation : la Concertación, comme la Nouvelle Majorité et, bien sûr, l’aile néolibérale d’extrême droite avec Piñera en tête.

Il y a une autre mise en contexte politique importante. Rappelons que c’est à l’époque des mobilisations et à cause des violences déclenchées par l’État contre les gens dans les rues à partir du 18 octobre 2019 que les parlementaires progouvernementaux et de l’opposition ont signé le soi-disant « Accord de paix et nouvelle Constitution ». Nom pompeux pour un pacte entre les castes politiques qui n’a eu aucun impact pratique sur le contrôle des abus et des excès de la police. Aucune commission ad hoc transparente et prestigieuse a été créée pour proposer une réforme en profondeur du corps de police. Et cela s’est avéré être une menace pour la paix sociale. Cela suggère alors que « l’Accord pour la paix » était lettre morte. Au contraire, la motivation de la caste parlementaire était différente. En effet, le mérite du texte de Rodrigo Karmy Bolton Quel pouvoir constituant ? : Une hypothèse sur le 15 novembre comme « lawfare » (1) est de nous éclairer pour comprendre ce qui s’est passé, c’est-à-dire, à notre avis, et en s’appuyant sur le raisonnement de l’article, visant à clarifier la nature antidémocratique d’un tel accord-pacte convenu le 15 novembre 2019.

En l’occurrence, la souveraineté populaire a été écrasée, dont l’exercice avait été exigé par le peuple mobilisé pour changer la Constitution à travers une Assemblée constituante. La signature de cet « accord », derrière le dos du peuple, avait une autre intention ; qu’il ne s’agissait pas seulement d’une habitude normale de la caste politique parlementaire, mais d’imposer un cadre juridique à la demande d’une Assemblée constituante.

Disons d’emblée le « lawfare » c’est l’utilisation d’un truc ou d’un artifice juridique comme moyen d’éliminer un adversaire d’une zone de conflit autour d’une option politique, ou la légitimité d’un acte. Karmy-Bolton développe l’hypothèse que le 15 novembre 2019, avec la signature de « l’Accord pour la paix et une nouvelle constitution », entre la majorité de l’opposition parlementaire et les secteurs au pouvoir du gouvernement Piñera, était, en fait, une attaque «  qui visait à signer un nouveau pacte oligarchique ». Ce scénario a été possible parce que «  les émeutes ont supprimé le pacte oligarchique » plutôt que l’ancien pacte constitutionnel de 1980-2005 . À ce moment-là, « le pouvoir parlementaire » fait irruption et impose son langage juridique, ses normes et ses règles comme celle du 2/3.

Karmy-Bolton ajoute : « Mais si cette thèse a prévalu de facto, c’est précisément parce qu’elle a été imposée aussitôt, remplaçant les coups d’État classiques de l’ère bourgeoise par de nouveaux types d’ avaries (« guerres judiciaires » ou juridiques, si vous voulez) de l’ère bureaucratique, vécue au cours des dernières décennies en Amérique latine. En d’autres termes, l’accord du 15 novembre consacrait de facto la thèse d’investir le Congrès national du pouvoir constituant. Mais ce faisant, cela s’est transformé en un coup d’État « légal ».

Soulignons : que c’est à cause de ce coup d’État conspirateur, organisé nuit et jour par la caste parlementaire, que la notion d’Assemblée constituante a été éliminée, qui a été « transfigurée », selon Karmy-Bolton, dans la Constitution. Convention et qu’un nouveau paradigme a été imposé : le pouvoir parlementaire (pouvoir législatif) qui dans la théorie démocratique classique n’est pas le dépositaire de la souveraineté populaire ou du pouvoir constituant, puisque celui-ci réside dans le peuple, a été de facto transformé en « pouvoir constituant » (pris du peuple) et qui a imposé ses propres règles.

Maintenant, soulignons que ce coup d’État de facto et non de jure ou de droit (puis, l’utilisation d’une ruse dans une guérilla légale pour écarter un adversaire politique) était mené contre le peuple mobilisé, transformé en un acteur politique porteur de la revendication populaire et démocratique. De l’Assemblée constituante que le droit il est utilisé et non contre un autre pouvoir de l’État (Exécutif, Judiciaire, TC ou CDE). Quelque chose que Karmy-Bolton ne dit pas très clairement. Bref, c’était un coup d’État parlementaire, c’est-à-dire un pouvoir d’État contre le peuple avec le consentement du pouvoir exécutif de l’État ou du gouvernement Piñera, car il lui convenait d’imposer la « normalité » et même de l’instiguer. Situation qui soulève la légitimité de l’Accord, puisqu’il a été fait avec des objectifs non avoués ou transparents contre la volonté populaire et cela sans le consulter.

En effet, ce qui précède conduit à considérer que le plébiscite du 25 octobre 2020 aurait dû soulever l’alternative à la citoyenneté en termes de savoir si la majorité voulait élire une Assemblée constituante libre et souveraine pour rédiger la nouvelle Constitution ou une caricature appelée la Convention constitutionnelle. Il n’y avait pas de possibilité réelle de choisir l’assemblée constituante. Comme nous l’avons vu, le terrain était balisé par la caste parlementaire. Cette idée du parlement assumant le pouvoir constituant est la doctrine des constitutionnalistes chrétiens-démocrates Cristi, Ruiz-Tagle et Herrrera (2). L’exception - ce que Karmy-Bolton ne souligne pas - qu’ils ont écrite leurs idées avant le 18 octobre, et pour sortir de l’impasse ou de l’inertie du parlement et des gouvernements précédents. Souvenez-vous que le gouvernement Bachelet ne savait pas comment répondre à la demande de l’Assemblée constituante. Il a détruit sa propre tentative de processus constitutionnel dans les propositions constitutionnelles : les « Dialogues citoyens » sont allés aux archives de la Bibliothèque nationale.La raison ? il s’agissait de propositions citoyennes trop radicales pour le gouvernement de la nouvelle majorité. Cela leur a rendu la vie difficile.

Il faut dire que le député DC Matías Walker a été le premier à verbaliser la thèse de Cristi, Ruiz-Tagle et Herrera en se référant au « pouvoir constituant du Congrès » . (3)

Compte tenu des événements et de leur déroulement, l ’« accord » du 15 novembre en question est marqué du cachet de l’illégitimité. C’est le pouvoir législatif-parlementaire qui s’est substitué à la volonté souveraine du peuple (une question sur laquelle Atria ne s’est jamais prononcée, peut-être parce qu’elle a agi en tant que conseillère des parlementaires socialistes et du front qui ont signé l’Accord-Pacte). Plus tard, et dans la même logique d’usurpation de la volonté populaire par la branche parlementaire de l’État, le 23 décembre 2019, la loi 2200 a été promulguée sur la base des propositions du Bureau technique composé d’« experts » de la caste qui a signé le "Contrat", qui empêche le peuple d’avoir la possibilité de voter et d’élire une Assemblée constituante comme mécanisme pour rédiger une nouvelle Constitution libre, souveraine et démocratique qui fixe ses propres règles et approuve les articles constitutionnels à la majorité simple. 

En bref : un accord de la caste qui n’a pas apporté la « paix » sociale au pays et n’a donné aucune garantie que la Convention constitutionnelle produira une « nouvelle constitution » exprimant la volonté souveraine du peuple, telle qu’exprimée dans les mobilisations événements de masse de la rébellion citoyenne et populaire du 18 octobre 2019.

La conclusion de Karmy-Bolton demeure, ce qui est impeccable : « […] la force instituée par l’accord du 15 novembre […] peut et continuera d’être contestable. L’imaginaire populaire peut toujours trouver des stratégies pour l’éloigner et transfigurer l’ordre de Convention Constitutionnelle en Assemblée constituante. Surtout, si pour les élections d’avril les forces de la gauche anti-néolibérale, malgré l’unité de la droite et les tentatives de reconstruction du Parti néolibéral, remportent un tiers des sièges.

Notes

1.https: //www.elmostrador.cl/noticias/opinion/2021/02/05/que-poder-constituctado-una-hipotesis-sobre-el-15-de-nov Diciembre-como-lawfare /
2. « L’une des thèses les moins connues est celle élaborée par Pablo Ruiz-Tagle, Renato Cristi, Hugo Herrera et Arturo Fontaine (Ruiz-Tagle et al. ), entre autres, qui - contrairement à Atria - ne visent pas à localiser le peuple comme « pouvoir constituant », mais pour habiliter le Congrès national avec ladite investiture, grâce à la restauration éventuelle des articles 109 et 110 de la Constitution de 1925 elle-même, amendée par la loi 17.284 du 23 janvier 1970, sous l’Unité populaire ».
3. https://www.elclarin.cl/2020/08/24/la-inflacion-retorica-de-matias-walker-dc-o-la-epica-a-lo-pirro-de-la-casta- politique/
4. Les noms des "experts" de la Commission technique ; https://www.bcn.cl/procesoconstituctado/detalle_cronograma?id=f_cronograma-2