Édition du 26 octobre 2021

Une tribune libre pour la gauche québécoise en marche

Biden reprend à son compte les menaces contre la Chine et poursuit la politique étrangère de Trump

La nouvelle alliance militaire des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’Australie vise la Chine. En dotant l’Australie de sous-marins à propulsion nucléaire, d’uranium hautement enrichi pour sa propulsion et de la technologie nucléaire top secrète pour les faire fonctionner, M. Biden a intensifié sa politique d’impasse avec la Chine et empire les menaces de guerre.

28 septembre 2021 | tiré de Viento sur

L’Australie sera le deuxième pays à avoir accès à cette technologie, après le Royaume-Uni en 1958. Contrairement aux sous-marins conventionnels, ceux à propulsion nucléaire peuvent naviguer plus loin et plus longtemps sans avoir à retourner à leur base. Ils peuvent rapprocher la Chine de l’Australie sans difficulté. Ils sont également beaucoup plus silencieux, ce qui aide à retarder leur détection. La Chine est moins avancée dans la défense anti-sous-marine que dans d’autres aspects de son armada.

Un article du New York Times écrit le lendemain de l’annonce surprise note ce qui suit : « Avec son initiative d’acquérir des armes lourdes et une technologie top secrète, l’Australie a uni son sort aux États-Unis pendant des générations : un « partenariat pour toujours », selon les mots du premier ministre Scott Morrison. L’accord jettera les bases d’une alliance militaire plus étroite et améliorera les attentes selon lesquelles l’Australie participera à un hypothétique conflit militaire avec Pékin. »

L’article indique également que « les analystes de la sécurité croient que l’Australie est susceptible d’utiliser des sous-marins à propulsion nucléaire pour patrouiller » la mer de Chine méridionale le long de la côte chinoise. Les sous-marins à propulsion nucléaire auront la capacité de tirer des missiles sur le territoire chinois. Cela s’ajoutera au puissant déploiement américain de navires et de sous-marins de guerre dotés d’armes nucléaires dans l’océan Pacifique et seront sous le contrôle des États-Unis.

La Chine a immédiatement et grossièrement réagi. Zhao Lijian, porte-parole du ministère des Affaires étrangères, a déclaré que l’accord sur les sous-marins « portera gravement atteinte à la paix et à la stabilité de la région, exacerbera la course aux armements et nuira aux efforts internationaux visant à stopper la prolifération des armes nucléaires ». Cette dernière accusation gagne en crédibilité en raison du fait que la technologie nucléaire et l’uranium hautement enrichi que les États-Unis lui fourniront peuvent servir l’Australie à se doter d’armes nucléaires, si Washington le souhaite à un moment donné.

Biden fait un pas qualitatif dans l’escalade initiée par Trump dans la confrontation avec la Chine, mais ce n’est pas le seul aspect de la politique étrangère de Biden allant dans le sens de la poursuite et la consolidation de la politique de Trump. Ce dernier se caractérisait par son dédain pour les alliés d’Europe occidentale et par son unilatéralisme. Aujourd’hui, l’alliance militaire avec l’Australie et le Royaume-Uni et la fourniture de sous-marins nucléaires à Canberra ont provoqué la colère de la France.

L’annonce de la nouvelle alliance a surpris le reste du monde. Il a maintenant été affirmé que Biden a commencé à perpétuer secrètement le nouvel accord depuis le début de sa présidence. L’annonce de l’accord s’est accompagnée d’informations selon lesquelles l’Australie se retirait de l’accord qu’elle détenait avec la France pour la construction par celle-ci de sous-marins conventionnels totalisant 66 milliards de dollars. Il s’est avéré qu’il s’agissait d’une « décision unilatérale, brutale et imprévisible », a déclaré Jean-Yves Le Drian, le ministre français des Affaires étrangères, en colère, qui l’a comparée aux virages politiques rapides et soudains de Trump. Dans sa déclaration, M. Le Drian a également déclaré que l’accord affecterait « la conception même que nous avons de nos alliances, de nos partenariats et de l’importance de la région indo-pacifique » pour l’Europe.

L’une des conséquences de ce virage est que l’industrie militaire française a été privée de revenus importants, tandis que les entreprises américaines qui construiront les sous-marins à propulsion nucléaire empocheront de bons profits, alors que la principale raison de l’initiative est de renforcer la menace militaire sur la Chine. Le président français Emanuel Macron a répondu en appelant ses ambassadeurs à Washington et Canberra à des questions. Considérant le Royaume-Uni comme un acteur secondaire, il n’a pas fait de même avec l’ambassadeur à Londres.

Un éditorial du Monde, le principal quotidien français, dans lequel il étend ses accusations contre les Etats-Unis, a noté ce qui suit : « Pour ceux qui en doutent encore, l’administration Biden n’est pas différente de celle de Trump sur cette question : les États-Unis avant tout, que ce soit sur le plan stratégique ou économique, financier ou sanitaire. America First est la devise qui guide la politique étrangère de la Maison-Blanche. » Interrogé peu après par Le Drian pour savoir si le comportement de M. Biden ressemble à celui de Trump, le ministre français a répondu : « Sans les tweets ».

Un article du New York Times rapportait que, puisque la société américaine Lockheed Martin participait au projet de sous-marins français depuis 2016, « le contrat était pour Paris un exemple de la façon dont la France et les États-Unis pouvaient collaborer en Asie. Cette idée a été brisée et remplacée par de l’amertume, de la méfiance et un certain degré d’incrédulité quant à la manière dont le gouvernement Biden pourrait traiter la France de cette manière. » L’article conclut en disant que « le président français est déterminé à se tourner vers ses partenaires européens, en particulier l’Allemagne, dans sa refonte de l’alliance occidentale et de la politique asiatique. Comme le dit Le Monde,« au-delà des sensibilités françaises, ce qui est remis en question, c’est la place de l’Europe et son rôle dans le monde ». Où l’Europe veut-elle se situer dans le réalignement mondial dans l’ombre de la confrontation entre les États-Unis et la Chine. »

Pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont pu dicter la politique étrangère à leurs puissances impérialistes subordonnées d’Europe occidentale, mais comme ces puissances ont connu une croissance économique, notamment l’Allemagne, et un peu moins la France, au cours des dernières décennies, les tensions avec les États-Unis ont augmenté. Un exemple est l’opposition de la France à l’invasion de l’Irak par les États-Unis. Les congressistes américains, célèbres pour leur vulgarité, ont changé le nom de frites françaises (ce n’est pas comme cela qu’on les appelle en France) pour celui de freedom fries [frites de la liberté], et celui de pain grillé français pour celui de freedom toast. Un chroniqueur a ironiquement fait remarquer que ce qu’on appelle aux États-Unis le french kissing (embrasser les langues, ce qui violait la morale protestante anglo-saxonne) devrait alors être appelé freedom kissing.

Plus récemment, il y a eu des divergences concernant la Russie et la Chine. L’Allemagne et la France se sont opposées à la manière de Washington de les affronter. Lorsque, au début du mandat de M. Biden, le secrétaire d’État Anthony Blinken a critiqué l’Allemagne pour avoir maintenu un accord avec la Russie pour construire un nouveau gazoduc pour l’approvisionnement direct en gaz russe vers le territoire allemand, demandant que Berlin résilie contrat, l’Allemagne a refusé et les États-Unis ont fait marche arrière. La Russie n’est pas très en concurrence avec les États-Unis sur le plan économique. Ce qui s’exporte le plus, c’est le pétrole et le gaz naturel, et c’est le seul domaine où il y a concurrence entre les deux pays. Au lieu de cela, la concurrence avec la Chine couvre beaucoup plus de choses, de la technologie au commerce, etc. Les États-Unis se concentrent maintenant sur leur nouvelle guerre froide avec la Chine comme leur principale préoccupation.

Le nouveau pacte militaire avec l’Australie et le Royaume-Uni constitue une escalade. L’Allemagne et la France veulent équilibrer les relations entre Pékin et Washington et ne veulent pas être entraînées dans un bloc contre la Chine. Ils ont résisté aux pressions des États-Unis pour qu’ils dénoncent les traités commerciaux avec la Chine qui sont importants pour les deux. Le commerce de la France avec la Chine dépasse déjà celui des États-Unis.

La poursuite et l’approfondissement par M. Biden de l’impasse avec la Chine entre les gouvernements précédents et ses relations avec l’Europe ne sont pas le seul aspect qui fait de la politique étrangère de M. Biden une continuation de celle de Trump (sans les tweets et les bravades). Fareed Zakaria, commentateur sur la politique étrangère à la [chaîne de télévision] CNN a écrit un article dans le Washington Post, dont nous avons joué quelques extraits :

Après près de huit mois d’analyse de la politique, de la rhétorique et des crises, de nombreux observateurs étrangers ont été surpris, voire contrariés, de constater que, dans un domaine après l’autre, la politique étrangère de M. Biden est une continuation fidèle de celle de Donald Trump et un rejet de celle de Barak Obama. Une partie de cette consternation est due à la manière brutale et unilatérale dont Biden s’est retiré d’Afghanistan. Un diplomate allemand m’a dit qu’à son avis, l’administration Trump consultait plus Berlin que le gouvernement actuel. Il y a aussi des initiatives concrètes comme le traité sur les sous-marins, qui a provoqué la colère de la France.

Cependant, les préoccupations croissantes vont au-delà des faits épisodiques. Un haut diplomate européen a noté que sur toutes les questions, des vaccins [anti-covid] aux restrictions de voyage, les relations avec Washington montrent que la politique de Biden suit la logique de l’Amérique d’abord, quelle que soit la rhétorique.

Un politicien canadien a déclaré que, s’ils sont mis en œuvre, les plans de Biden d’acheter des produits américains sont en fait plus protectionnistes que ceux de Trump. Bien qu’il ait critiqué à plusieurs reprises les droits de douane de Trump, M. Biden les a presque tous maintenus. (En effet, beaucoup ont été élargis, car la plupart des exemptions appliquées ont été laissées expirer.) D’importants alliés asiatiques continuent de faire pression sur M. Biden pour qu’il revienne au Partenariat transpacifique, que le président actuel avait beaucoup salué lorsqu’il était négocié par l’administration Obama. Mais au lieu de cela, l’accord est gardé dans un tiroir.

Un autre exemple frappant de la politique étrangère trumpienne, Biden maintient le pacte avec l’Iran, l’une des grandes réalisations de l’administration Obama. Tout au long de la campagne électorale, M. Biden a affirmé que le retrait de cet accord par Trump avait été une erreur flagrante et qu’en tant que président, il le rétablirait à condition que l’Iran s’engage également à s’y conformer. Son conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a qualifié l’imposition par Trump de sanctions secondaires contre Téhéran malgré l’opposition des alliés des États-Unis à un « unilatéralisme prédateur ». Cependant, depuis qu’il a occupé la présidence, Biden n’a pas repris le pacte et a même prolongé certaines sanctions. Après avoir longtemps rejeté la tentative de renégociation du pacte, l’administration Biden vise maintenant à continuer dans ce sens…

Ou regardons la politique concernant Cuba. L’administration Obama a eu le courage de s’attaquer à l’un des échecs les plus flagrants de la politique étrangère américaine. Ayant isolé et sanctionné Cuba depuis 1960 pour provoquer un changement de régime dans ce pays, les États-Unis n’ont fait que renforcer le gouvernement communiste cubain…

Comme pour l’Iran, le coût de ces politiques est tombé aux gens ordinaires. L’un des aspects les plus cruels de la politique de sanctions des États-Unis est qu’elle est appliquée si facilement parce qu’elle satisfait certains intérêts particuliers à Washington et ne nuit pas à la population américaine, mais qu’elle porte atteinte aux plus pauvres et aux plus impuissants : des millions de Cubains et d’Iraniens…

Obama a commencé à atténuer ces politiques envers Cuba. Trump a inversé la tendance. Biden a maintenu la politique de Trump et a en effet renforcé les sanctions. Lors d’un récent vote à l’Assemblée générale des Nations Unies condamnant l’embargo déclaré par les États-Unis il y a 60 ans, le résultat a été de 184 contre 2 (Israel a été le seul pays à voter avec Washington).

Zakaria est généralement un commentateur de la politique étrangère qui se déplace dans les coordonnées du système, est membre du Council on Foreign Relations, le laboratoire d’idées qui alimente les débats de la classe dirigeante sur la question et est un ardent défenseur de l’impérialisme américain. Le fait qu’il ait écrit un tel article est une indication qu’il représente une certaine résistance à la poursuite de la politique étrangère trumpienne par Biden parmi les penseurs de la classe dirigeante. Pourtant, jusqu’à présent, Biden a le soutien des deux grands partis au Congrès.

Un autre domaine dans lequel Biden reste fidèle à la politique étrangère de Trump concerne l’immigration et le contrôle de la frontière mexicaine. Biden a donné suite au blocus raciste t
rump (et les présidents précédents) pratiqué contre l’immigration latino-américaine aux États-Unis Ces dernières années, cela a entraîné le rejet de demandeurs d’asile en guatémaltèque, au Salvador et au Honduras. M. Biden a poursuivi la politique trumpienne de garder au Mexique des milliers de ces demandeurs et de ces demandeurs d’asile à l’abri des conditions épouvantables dans lesquelles ils se trouvaient dans leur pays d’origine, de sorte qu’ils ne peuvent plus demander l’asile.

Il a également commencé à expulser plus de gens qui essaient et parviennent à entrer aux États-Unis que ce que Trump a fait. Elle expulse actuellement des milliers de nouveaux demandeurs d’asile haïtiens qui ont réussi à franchir la frontière. Ces personnes fuient la désintégration de leur pays à la suite d’un très fort tremblement de terre. Les États-Unis se sont fondés sur la suprématie blanche depuis le début de leur marche, de sorte qu’ils ne favorisaient pas les intérêts d’une classe dirigeante presque entièrement blanche que des gens à la peau brune, originaires d’Amérique latine, s’immisçaient dans ce que Trump appelait une invasion,et maintenant ceux qui envahissent sont des gens à la peau noire.

Les images d’attaques brutales par des agents des gardes-frontières montés à cheval, portant des chapeaux de cow-boy, s’allongeant et frappant des Haïtiens noirs, ont consterné beaucoup de gens aux États-Unis. Les déportations massives de personnes haïtiennes ordonnées par Biden dépassent déjà celles d’Obama, qui lui ont semblé l’épithète du grand déportateur.

L’immigration est une affaire intérieure des États-Unis, qui comprend les 11 millions d’immigrants sans papiers, qu’ils ont autorisés à entrer aux États-Unis au fil des ans pour effectuer des travaux lourds dans l’agriculture, et l’industrie de la viande, etc. M. Biden maintient le refus des deux grands partis d’acquérir la nationalité et d’exercer leurs droits civils. Mais c’est aussi une question de politique étrangère. La situation de ceux qui fuient les demandeurs d’asile d’Amérique centrale et maintenant d’Haïti est le fruit de l’exploitation impérialiste menée par les États-Unis pendant un peu plus d’un siècle, avec leurs guerres et leurs occupations militaires, l’imposition de régimes dictatoriaux corrompus, etc.

Ceux qui espéraient que Biden renverserait au moins certaines des politiques étrangères de Trump connaissent maintenant un réveil amer.

23/09/2021

Barry Sheppard

Barry Sheppard était l’un des militants du mouvement pour les droits civiques et contre la guerre du Vietnam, actif au MIT. Par la suite, il occupa un poste de direction au sein de l’historique Socialist Workers Party des Etats-Unis, avec lequel il a rompu suite à sa dégénérescence organisationnelle et politique. Un premier volume de ses mémoires politiques est paru The Socialist Workers Party 1960-1988 ?A Political Memoir, Volume 1 : The Sixties, Published by Resistance Books, 2005.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Sections

redaction @ pressegauche.org

Québec (Québec) Canada

Presse-toi à gauche ! propose à tous ceux et celles qui aspirent à voir grandir l’influence de la gauche au Québec un espace régulier d’échange et de débat, d’interprétation et de lecture de l’actualité de gauche au Québec...