126 août 2023 | tiré de Viento sur
https://vientosur.info/la-politica-del-decrecimiento-tecnologia-ideologia-y-lucha-por-el-ecosocialismo/

Paul Fleckenstein :Gareth, peux-tu te présenter ?

Gareth Dale :J’enseigne la politique dans une université de Londres. Mes recherches portent principalement sur la politique environnementale et l’idéologie de la croissance économique. Je suis actif dans mon syndicat, dans plusieurs campagnes et dans un petit groupe socialiste, bien que le manque de résonance des idées socialistes radicales m’apporte quelques nuits blanches. Comment puis-je le dire ? Il est intéressant d’être en vie dans cette conjoncture où, si le capitalisme continue encore et encore, il y a un risque croissant que de multiples points de basculement soient déclenchés en route vers l’extermination de millions d’espèces, y compris peut-être même la nôtre.

Alternativement, bien sûr, les mouvements radicaux pourraient construire et gagner une masse critique, appuyer sur le frein d’urgence et regarder vers un système social différent, basé sur la solidarité et la planification, et non sur l’accumulation compulsive.

PF:Vous avez sauté au cœur du moment dangereux dans lequel nous nous trouvons et de la question stratégique de savoir comment nous pouvons relever le défi et y répondre. Des décennies de statu quo n’ont rien fait d’autre que d’augmenter l’ampleur de la destruction, malgré la rhétorique verte des élites.

GD:J’ajouterais que le statu quo a eu un impact sur la science du climat et le discours qui l’entoure. Ceux qui avaient prédit l’ampleur terrifiante de la destruction ont été marginalisés. Au début des années 2000, lorsque j’ai commencé à lire systématiquement sur ces sujets, les esprits les plus vifs faisaient souvent les prédictions les plus sombres. Ils ont pu voir comment la gravité du capital, des États et des intérêts des combustibles fossiles déforme la lentille climatologique, tirant les prédictions vers l’extrémité complaisante de l’échelle dans le but de justifier seulement une réforme lente et douce. Leurs prédictions, parfois minimisées comme du « catastrophisme », tenaient compte de cette pression – et à juste titre, comme nous pouvons maintenant le voir sur une ligne d’horizon de collines en feu. Même aujourd’hui, les concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre s’accélèrent : non seulement elles augmentent, mais leur croissance s’accélère.

PF : Et tout cela est à l’origine des alternatives proposées, et dans certains adoptées par, des mouvements, tels que la « croissance verte », la justice climatique, le Green New Deal, l’écosocialisme et, le sujet principal de cette interview, la « décroissance ». La décroissance est mieux connue en Europe qu’aux États-Unis. Pouvez-vous expliquer le concept à ceux qui ne le connaissent pas ?

GD:Chacune de ces alternatives couvre de vastes ensembles de positions, avec de nombreux chevauchements. Mais alors que le Green New Deal est fondamentalement social-démocrate, la décroissance est plus proche des traditions du socialisme utopique, de l’anarchisme et du populisme (au sens russe de Narodnik). La décroissance est une posture éco-politique attachée à un mouvement plutôt diffus. Il a commencé à prendre forme au début des années 2000 en France – et c’est l’une des raisons pour lesquelles il est plus connu en Europe qu’aux États-Unis.

D’autres raisons incluent la culture capitaliste plus militante des États-Unis qui rend la décroissance plus difficile à gravir. Avec ses taux élevés de vol, de consommation de viande et de dépendance à la voiture, ainsi que le réchauffement et le refroidissement de ces grandes maisons de banlieue individuelles, les émissions de gaz à effet de serre par habitant aux États-Unis sont le double du niveau européen. Mais si je décris le mouvement de décroissance comme diffus, je devrais ajouter qu’il gagne du profil, et que son aile socialiste est très importante et gagne des convertis aux États-Unis aussi, plus récemment la revue marxiste Monthly Review.

PF:Nous pourrons revenir aux questions de mouvement plus tard, mais je me demande d’abord si vous seriez en mesure d’expliquer quels sont, selon vous, les points fondamentaux de la décroissance par rapport à la croissance économique par rapport à la planète ?

GD:Premièrement, la décroissance identifie la croissance comme fondamentale pour le système capitaliste et développe une critique de cela. La croissance a tendance à enrichir les propriétaires et les riches, laissant le reste derrière. Et les conséquences environnementales d’une croissance continue sont désastreuses. Les décroissancistes sont attentifs aux « forces destructrices » qui jaillissent de ce que les marxistes appellent les forces productives.

Deuxièmement, sa critique de la croissance est fermement basée sur des positions de gauche : l’approfondissement de la démocratie, du féminisme et de l’antiracisme. Dans la mesure où la réduction de la consommation globale est son objectif, l’accent est mis sur les riches et le monde riche.
Troisièmement, sa critique du capitalisme ne se limite pas aux rapports de propriété (propriété privée contre propriété nationalisée), mais s’étend à la nature et aux objectifs de la technologie et de la consommation. Les décroissancistes ne supposent pas que les besoins et les désirs sont donnés par Dieu. Ils ont un point de vue critique sur la « fabrication des besoins ».

Enfin, les décroissancistes reconnaissent que le besoin humain le plus fondamental est d’avoir une planète habitable. Ils sont plus sobres, plus lucides que la plupart des gens de gauche en reconnaissant que faire face aux multiples crises environnementales nécessitera beaucoup plus que la nationalisation du secteur de l’énergie et des investissements dans les énergies renouvelables et les véhicules électriques (VE). Cela nécessite une réduction extrême de la consommation d’énergie et du débit de matériaux, du moins dans le monde riche, une réduction qui, bien que concentrée sur les plus grands consommateurs d’énergie, affectera également les travailleurs, surtout la consommation de biens tels que les vols et la viande bovine. Leur argument est qu’un monde de « luxe public et de suffisance privée », avec plus d’égalité et de démocratie, moins de hiérarchie et beaucoup plus de temps libre, permettrait à la qualité de vie des masses de s’améliorer incommensurablement, même si certains biens de consommation disparaissent du menu.

Le mythe technocratique est que la décarbonisation doit être centrée sur l’invention et le déploiement de nouvelles technologies. ... Ils nous font croire que les nouvelles technologies peuvent simplement être mises à l’échelle et branchées. C’est un état d’esprit qui reflète notre propre condition d’aliénation.

PF:Les décroissancistes rejettent le « paradigme de croissance » qui sous-tend les politiques économiques nationales, qui assimile le progrès et le bien-être social à la croissance du produit intérieur brut (PIB). Il y a certainement une idéologie de la croissance qui soutient le statu quo, mais la croissance capitaliste est aussi matériellement enracinée dans la propriété privée, la classe, les marchés et l’accumulation. Vous avez mentionné une aile socialiste de la décroissance en développement, y compris Monthly Review. Qu’est-ce que le marxisme apporte à la décroissance, ou qu’apporte la décroissance au marxisme ?

GD:La décroissance a contribué à l’éveil environnemental du marxisme au cours des deux dernières décennies. Mais contrairement à certains décroissancistes qui voient la croissance économique comme le produit de facteurs psychologiques ou culturels, ou d’une industrialisation non théorisée, le marxisme peut – et doit – théoriser le paradigme de la croissance comme une idéologie centrale de la société capitaliste, un mythe complexe qui prête des vêtements démocratiques à la campagne d’accumulation. Même si la croissance au sens actuel n’était pas utilisée à l’époque de Marx, il n’est pas difficile de trouver dans ses écrits une critique de l’impératif de croissance. Et ses disciples ultérieurs Walter Benjamin, Erich Fromm, Herbert Marcuse, André Gorz et Cornelius Castoriadis ont développé des idées qui, avec les critiques romantiques et religieuses de la modernité industrielle, forment la préhistoire du mouvement de décroissance.

Le lien entre l’idéologie de la croissance et l’accumulation du capital est vu le plus clairement par les marxistes qui théorisent la Chine et la Russie soviétique comme capitalistes d’État. Si ces systèmes sont considérés comme socialistes, le moteur de croissance n’est pas spécifiquement capitaliste. Alors, qu’est-ce que c’est ? Ce n’est pas un hasard si l’un des premiers penseurs à identifier l’idéologie de la modernité capitaliste comme un « fétichisme de la croissance » était un théoricien de la Russie capitaliste d’État, Mike Kidron, en 1966.

Ce sont quelques points de théorie que le marxisme peut amener à la décroissance, mais qu’en est-il de la pratique ? Les marxistes alignés sur les traditions fétichistes de la croissance – social-démocratie, stalinisme, maoïsme – sont pour la plupart hostiles à la décroissance. En ce qui concerne les léninistes, dans votre compréhension et la mienne du terme, je pense que notre rôle, en plus de nous lancer dans des campagnes, est de construire un terrain d’entente avec les forces de gauche dans les camps de la décroissance et du Green New Deal. Avec l’un, il y a un langage commun d’aspiration utopique, d’émancipation humaine et de besoin d’apprendre le respect du monde naturel. Avec l’autre, il y a un engagement commun à faire campagne syndicale pour les emplois climatiques et pour une « transition juste ».

PF:La gauche affiche parfois une acceptation non critique de la technologie capitaliste. S’il ne pouvait être utilisé qu’à des fins sociales au lieu d’être déployé à des fins lucratives, il pourrait résoudre le réchauffement climatique et peut-être d’autres problèmes catastrophiques liés aux limites planétaires tels que la destruction des écosystèmes naturels, l’épuisement des eaux souterraines et la pollution par l’azote. L’électrification de tout, par exemple. Mais qu’en est-il de l’exploitation minière coloniale en constante expansion des métaux et des produits chimiques complexes nécessaires pour construire cela ? Et à ceux qui préconisent l’énergie nucléaire, qu’en est-il de la prolifération des armes et des déchets nucléaires et des dangers de l’extraction du combustible ? Pouvez-vous parler de la transition vers une société écosocialiste, et dans quelle mesure les technologies hautement productives, par exemple l’agriculture ou la fabrication, peuvent être conservées et exploitées à des fins sociales plutôt que lucratives ? Quand une réflexion plus radicale est-elle nécessaire sur des technologies différentes, encore plus exigeantes en main-d’œuvre ?

GD :« Acceptation non critique » – oui, exactement. Selon moi, le fétichisme technologique est au cœur de l’idéologie capitaliste, des fantasmes par lesquels nous nous réconcilions avec ce système brutal et fou. Nous trouvons de l’espoir, voire de la crainte, dans le style centré sur la technologie avec lequel le capital et ses cadres agissent pour faire face à la crise environnementale. Leur techno-optimisme nous offre une « couverture de confort ». Nous pouvons continuer à voler sans limite parce que les avions voleront au biocarburant et aux batteries. Nous n’avons pas à nous soucier de brûler du pétrole et du gaz, car la magie technologique captera et stockera tout le carbone. Le transport maritime passera des hydrocarbures à l’hydrogène. Pour l’énergie, nous pouvons augmenter la fission nucléaire, et pourquoi ne pas parier sur la fusion nucléaire, aussi ?

Le cycle des nouvelles produit des communiqués de presse d’entreprise claironnant les dernières avancées : des arbres artificiels qui aspirent le carbone de la brise, des avions alimentés à l’hydrogène, etc. Celles-ci peuvent fonctionner un jour lointain, mais pour l’instant, ce sont les rêves éveillés d’évasion d’un monde dans lequel les technologies sont détenues par le capital, fabriquées à son image et développées afin de gagner du profit et un avantage militaire. Le mythe technocratique est que la décarbonisation doit se concentrer sur l’invention et le déploiement de nouvelles technologies, avec une minimisation du potentiel d’application des technologies existantes et de changement socio-systémique. Et ils nous bercent dans la conviction que les nouvelles technologies peuvent simplement être mises à l’échelle et branchées.

C’est un état d’esprit qui reflète notre propre condition d’aliénation. Lorsque nous désirons une marchandise, nous cliquons simplement sur un bouton et voilà, la voilà à la porte d’entrée dans les 24 heures. La préhistoire du travail et de la nature de la marchandise – l’extraction, la production, la distribution, etc. – est plus lointaine que jamais.

Comme pour la plupart des idéologies, ces promesses technologiques ne sont pas de « fausses nouvelles ». Il y a un grain de sens dans chacun d’eux, du moins en termes d’ingénierie. Mais ils ne semblent réduire sérieusement les émissions de gaz à effet de serre que lorsqu’ils sont considérés dans l’abstraction du système global. Il est banalement vrai que les progrès technologiques peuvent améliorer l’efficacité énergétique, mais dans un système capitaliste, ces gains sont généralement gaspillés par des effets de rebond. Et beaucoup de paris techno-utopiques nous obligent à supposer que seul le monde riche restera riche.

Regardons quelques exemples. L’un est l’énergie nucléaire. C’est une industrie hautement centralisée et secrète, une retombée de la course aux armements – et la fusion nucléaire, aussi, est fortement liée à la guerre. Les usines de fission produisent de l’énergie coûteuse et des déchets dangereux. On pourrait penser que la menace de missiles visant la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporizhzhya accélérerait le retrait de l’énergie nucléaire, mais au lieu de cela, la guerre a stimulé son dynamisme, soi-disant pour des raisons de « sécurité énergétique » – y compris parmi les socialistes.

Même si nous ignorons le gaspillage et le risque de dommages causés par la guerre, nous devrions au moins faire l’arithmétique. Si le niveau actuel de consommation d’énergie par habitant aux États-Unis était déployé dans le monde entier (nous sommes internationalistes, n’est-ce pas ?) et alimenté par des centrales nucléaires, il faudrait les multiplier par 88. Pour visualiser cela, prenez le nombre actuel dans le monde, 440, et augmentez-le à 38 720, puis, si votre modèle envisage une croissance du PIB, augmentez-le davantage. Même si vous pensez que l’énergie nucléaire ne devrait fournir, disons, qu’un quart de l’énergie mondiale, cela représenterait toujours une augmentation de plusieurs centaines à près de 10 000 centrales nucléaires – et principalement situées à côté de la montée des mers.

Ou prenez de l’hydrogène. Il y a beaucoup de buzz autour de son potentiel vert, mais la plupart de l’hydrogène est produit dans un processus extrêmement émetteur de carbone. Moins d’un pour cent de la production d’hydrogène est « bleue » et seulement 0,04 % est « verte ». L’hydrogène « bleu » est une arnaque pour prolonger le forage pétrolier et gazier – avec beaucoup de fuites de méthane, et probablement des fuites de dioxyde de carbone qui seront soi-disant « capturés et stockés ». Ce que nous voyons, ce sont des intérêts de combustibles fossiles utilisant l’hydrogène comme arme de relations publiques. Leurs campagnes de marketing et de lobbying présentent une substance largement fictive, l’hydrogène bleu, comme un « pont » à faible émission de carbone vers une vague transition verte future. L’arrière-pensée est de contrer et de confondre le mouvement croissant contre les nouveaux forages pour le gaz fossile et le pétrole.

Ou prenez l’aviation. Il y a beaucoup de battage médiatique autour des avions électriques, mais ceux-ci ne peuvent fonctionner que pour les petits avions à courte distance. Les biocarburants fonctionnent, mais ils sont en concurrence avec les cultures vivrières. Les carburants d’aviation durables (SAF) fonctionnent aussi, mais ils ne sont pas une solution miracle. En Grande-Bretagne, une entreprise est capable de convertir des déchets en SAF. Mais je les ai interviewés et j’ai ensuite fait les sommes.

Même si nous pouvions collecter tous les déchets municipaux et commerciaux de Grande-Bretagne, le rendement annuel de la SAF ne serait que de quelques millions de tonnes, bien inférieur à la quantité de carburant utilisée par les avions dans les aéroports britanniques chaque année. C’est pourquoi les ingénieurs sérieux, ceux qui regardent la situation dans son ensemble et pas seulement la technologie elle-même, soutiennent que l’industrie de l’aviation doit, fondamentalement, être fermée. Regardez le rapport Absolute Zero du groupe de recherche britannique FIRES. Ce ne sont pas des marxistes ou des décroissancistes ; ce sont des ingénieurs qui prennent au sérieux la loi britannique sur le changement climatique, qui oblige le gouvernement à orienter l’économie vers la « neutralité carbone » d’ici 2050. Si cet objectif doit être atteint, calculent-ils, tous les aéroports britanniques, à l’exception de Glasgow et d’Heathrow, doivent être fermés d’ici 2030, et probablement ces deux également d’ici 2050 – et ce n’est qu’alors, si de nouvelles technologies et des masses d’électricité renouvelable ont été mises en service, qu’une réouverture pourrait commencer.

Un dernier exemple est celui des véhicules électriques. Avec de tels produits, nous devrions nous demander : sont-ils la cheville ouvrière d’une transition verte, ou sont-ils une nouvelle marchandise conçue pour faire tourner les roues de l’accumulation, pour s’assurer que chaque conducteur continue à transporter deux tonnes de métaux et de plastiques partout où il va, tandis que les gouvernements continuent de marginaliser les alternatives qui réduisent la demande de déplacements ou développent les transports publics et les pistes cyclables ? Et par quoi sont alimentés par les véhicules électriques ? Batteries, à partir de lithium.

Encore une fois, faites le calcul. Si le parc automobile mondial était remplacé par des véhicules électriques, les réserves de lithium de la planète seraient toutes exploitées et / ou l’exploitation minière des fonds marins dévasterait les océans. Une grande partie de cette activité reproduit les relations de l’impérialisme extractiviste. Regardez par exemple l’accaparement du lithium par l’Allemagne en Bolivie. Les fétichistes de la technologie répondront : « Le lithium n’a été découvert comme produit chimique pour les batteries que dans les années 1990. Dans dix ans, il y en aura un nouveau découvert. » Peut-être. Mais nous ne pouvons pas parier l’avenir de la planète sur ce genre de spéculation.

Ce sont des points sur lesquels les écosocialistes et les décroissancistes devraient être à l’unisson. L’approche exige de mettre l’accent sur la « fermeture » dans les pays riches autant que sur la « reconstruction ». Bien sûr, il y a un besoin urgent de plus de connexions électriques et d’eau potable dans les pays du Sud – et, dans le Nord aussi, pour sortir des millions de personnes de la pauvreté. Certains secteurs doivent évidemment se développer. Mais dans les pays à forte consommation d’énergie, il doit également y avoir un arrêt presque complet de l’aviation, ainsi que du bœuf, et une utilisation beaucoup plus faible des voitures et de l’énergie en général.

On peut trouver une inspiration perverse dans les États-Unis en temps de guerre. « Pervers » en ce sens que toute décroissance sérieuse ou programme écosocialiste doit être antimilitariste. Je pense plutôt aux lignes que Mike Davis expose dans son essai « Home-Front Ecology ». Davis raconte comment la vie quotidienne des États-Unis a été transformée pendant la Seconde Guerre mondiale. Les voitures ont été abandonnées pour les vélos, les gens ont déchiré le béton dans leurs cours et planté des légumes. De nos jours, on pourrait imaginer l’agro-écologie transformer les banlieues. La pelouse américaine, par exemple. À l’heure actuelle, c’est une monoculture maintenue sans vie par les herbicides et les pesticides. Au lieu de cela, jardinez-le, laissez la vie prospérer, plantez des arbres fruitiers et des fleurs, et dans le processus, nous transformerons notre relation à la nature. Plus de main-d’œuvre serait nécessaire, mais une grande quantité de nourriture serait produite – et localement, sans avoir besoin de transport, de conservateurs, etc. Cela nécessite moins de « technologie », au sens habituel du terme.

Les entreprises de haute technologie comme Bayer – le producteur de Roundup – verraient leurs bénéfices plonger. Mais il développerait ce que les marxistes appellent les « forces productives ». Celles-ci ne sont pas centrées sur la « technologie » en soi, mais sur les connaissances et les capacités humaines. Mettez à l’échelle l’exemple de la pelouse de banlieue et nous pouvons imaginer l’agriculture industrielle remplacée par l’agroécologie et l’agroforesterie, une transformation qui atténuerait considérablement le changement climatique, augmenterait l’offre, la diversité et la résilience des cultures et, en général, commencerait à surmonter « l’antithèse entre la ville et la campagne ». Des livres tels que Braiding Sweetgrass regorgent de suggestions sur la façon dont notre relation au monde naturel pourrait être révolutionnée.

Tout comme les Green New Dealers peuvent apprendre du mouvement de décroissance, les décroissancistes devraient mettre davantage l’accent sur la lutte des classes. La « croissance » qu’ils abhorrent est structurelle, endémique à un système dirigé par une classe de magnats qui se trouvent également être des consommateurs gloutons.

PF:Je voudrais terminer sur la stratégie écosocialiste. Tempest a interviewé David Camfield, auteur de Future on Fire, plus tôt cette année. David, je pense qu’il a souligné à juste titre l’importance des mouvements de masse et de la lutte pour obtenir les changements économiques et sociétaux nécessaires pour lutter contre le réchauffement climatique. Vous avez remis en question un courant prédominant dans la politique de décroissance radicale, le localisme – un accent sur les coopératives, les réformes municipales et l’entraide. Comment voyez-vous les objectifs de décroissance liés aux défis de la construction de luttes et de mouvements de masse, et à la confrontation avec le pouvoir de l’État ?

GD :Pour clarifier, je ne présentais pas une critique complète du localisme dans l’essai Spectre. Comme vous l’avez vu dans mes commentaires sur les jardins et l’horticulture, toute transition écosocialiste impliquerait la localisation de la production, en particulier dans les denrées alimentaires. Ma critique va plutôt à ceux qui, bien que critiquant vivement les tendances des syndicats et des sociaux-démocrates à se conformer aux exigences du système, donnent carte blanche à la politique de décroissance sous ses formes municipaliste et coopérative. Mais ici aussi, tout comme dans les syndicats, le défi est de s’engager de manière à construire des mouvements de masse qui peuvent ouvrir des voies pour dépasser les structures existantes.

Tout comme les Green New Dealers peuvent apprendre du mouvement de décroissance, les décroissancistes devraient mettre davantage l’accent sur la lutte des classes. La « croissance » qu’ils abhorrent est structurelle, endémique à un système dirigé par une classe de magnats qui se trouvent également être des consommateurs gloutons. Nous sommes dans une ère de conscience anti-systémique généralisée, mais la lutte anti-systémique ne gagnera un véritable élan que si elle peut rassembler l’action ouvrière « traditionnelle » sur les salaires et les conditions de travail avec les luttes contre l’oppression et la guerre, et pour la démocratisation, l’environnement, et ainsi de suite.

Ainsi, par exemple, sur mon lieu de travail en ce moment, une université, je participe à une lutte syndicale sur les salaires et les conditions de travail, mais je suis également impliqué avec un groupe de collègues qui pressent la direction de prendre des mesures sur les questions de durabilité. Nous avons proposé – avec succès – que lorsque l’université paie nos déplacements pour assister à des conférences, elle insiste pour que nous utilisions le transport terrestre plutôt que l’avion, du moins pour les courtes distances. Le fait est que nous devrions faire plus pour définir collectivement à quoi ressemblent les besoins humains à l’ère de la dégradation du climat. Trop souvent, les questions de consommation sont considérées de manière dichotomique : culpabilisation moraliste contre simple demande de « plus ». Ce dernier est confondu par certains marxistes avec le fait que Marx chérisse les besoins toujours croissants de l’humanité, mais les deux ne sont pas les mêmes. Ce qui est parfois considéré comme le prométhéisme de Marx est, en fin de compte, une croyance en la capacité de l’espèce humaine à définir collectivement et à continuer à redéfinir son propre « être d’espèce », y compris sa relation avec l’environnement. Cette croyance en la capacité de l’humanité à se redéfinir radicalement est parfaitement compatible avec le mouvement de décroissance, du moins sur son flanc gauche. En fait, à l’ère de la dégradation du climat, la survie des espèces dépendra de cette redéfinition.

tiré de Tempest