Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), New York, le 13 mars 2025
Texte original et audio sur https://fair.org/home/these-strikes-are-a-good-example/
Traduction Google+a.c.
Réalisé par CounterSpin.

Sur Janine Jackson (auteure de cet article) : voir https://fair.org/author/janine-jackson/

Janine Jackson : La période politique difficile et inquiétante que nous traversons met en lumière certaines fissures profondes de la société américaine. Outre le choix de certains, nous découvrons les leviers de pouvoir dont disposent réellement les citoyens ordinaires et comment les utiliser. Et cela nous rappelle que l’antidote à la peur et à la confusion réside dans l’entraide, dans la communauté, y compris cette forme particulièrement puissante de communauté qu’est le syndicalisme. Mais en fait, les travailleurs peuvent exercer un pouvoir même sans recourir à un syndicat, même si ce n’est pas quelque chose que l’on entend souvent dans les grands médias.

Eric Blanc est un militant et organisateur syndical de longue date, ainsi que professeur adjoint d’études sociales à l’Université Rutgers. Il est l’auteur de « Red State Revolt : The Teacher Strike Wave and Working-Class Politics » ( Éd. Verso [1] ) et, à paraître cette année, de « We Are the Union : How Worker-to-Worker Organizing Is Revitalizing Labor and Winning Big » ( Éd. UC Press [2] ). Il rédige également l’infolettre « laborpolitics.com ». Il nous rejoint par téléphone depuis chez lui. Bienvenue sur CounterSpin, Eric Blanc.

Eric Blanc (EB) : Merci de m’avoir invité.

*JJ :* Commençons par les fonctionnaires fédéraux, qui sont, comme on le voit, une cible privilégiée de Trump et Musk, mais vous nous rappelez que les fonctionnaires fédéraux constituent également une force de résistance essentielle. Parlez-nous-en.

*EB* : Difficile d’exagérer l’enjeu actuel du combat autour des fonctionnaires fédéraux. Si Musk et Trump ont commencé par tenter de décimer les services fédéraux et les syndicats fédéraux, c’est parce qu’ils comprennent que ces obstacles entravent leur tentative d’exercer un contrôle autoritaire total sur le gouvernement et d’imposer leur programme réactionnaire au mépris de la loi. Et ils savent qu’ils doivent non seulement licencier les dirigeants de ces agences, mais aussi disposer d’un personnel tellement terrifié par l’administration qu’il s’y conformera même en cas d’infraction à la loi.

Ils doivent donc s’attaquer à ces syndicats et les briser. Les enjeux sont donc considérables pour tous les progressistes, tous les travailleurs, tous ceux qui ont un intérêt pour la démocratie, car il s’agit de la première grande bataille de la nouvelle administration. S’ils parviennent à licencier massivement des fonctionnaires fédéraux malgré les protections légales qui leur garantissent un emploi, malgré le fait que des millions d’Américains dépendent de ces services – la Sécurité sociale, Medicaid, et les protections environnementales et de sécurité de base –, s’ils parviennent à détruire ces services dont tant de personnes dépendent, cela leur permettra d’exercer une pression encore plus forte sur le reste de la société. Pensez aux immigrants, aux personnes transgenres, etc. Les implications de cette bataille sont donc considérables. Heureusement, les fonctionnaires fédéraux commencent à résister, mais il faudra faire beaucoup plus pour contrer ces tentatives de licenciements.

*JJ :* J’ai grandi près de Washington. Mes deux parents travaillaient dans des agences fédérales. Tous mes emplois d’été se sont déroulés dans des agences fédérales, et quiconque a une expérience directe le sait, sans se faire aucune illusion sur la perfection. Mais nous comprenons qu’il existe des malentendus et des mythes répandus sur le gouvernement en général, et sur les fonctionnaires fédéraux en particulier. Trump dit : « Nous sommes pléthoriques, nous sommes négligents. Beaucoup de gens ne font pas leur travail. » Comment pouvons-nous contrer ce discours ?

https://usafacts.org/articles/how-many-people-work-for-the-federal-government/

*EB :* Oui, je pense que la réponse est simple : il faut souligner l’importance de ces services et souligner que, loin d’une bureaucratie massivement développée, les services fédéraux, comme la plupart des services publics, ont été en réalité sous-alimentés au cours des cinquante dernières années. Le pourcentage de la population active travaillant pour le gouvernement fédéral n’a cessé de diminuer au cours des quatre dernières décennies. Il ne s’agit donc pas d’une bureaucratie massivement développée. Au contraire, une grande partie des inefficacités et des problèmes du secteur sont dus à un manque de ressources et à l’incapacité de faire de ces programmes les programmes robustes qu’ils peuvent et devraient être, et qu’ils étaient souvent par le passé.

Il ne s’agit donc pas d’une bureaucratie massivement développée ou de l’inutilité de ces services. La réalité est que les Américains, d’une certaine manière, ne voient pas tous ces services. Ils les tiennent pour acquis. Ils sont en quelque sorte invisibles. Si, jusqu’à récemment, les avions ne s’écrasaient pas, c’est grâce à l’existence de régulateurs fédéraux et de contrôleurs aériens fédéraux bien formés. Et donc, lorsque l’on commence à détruire ces services, la situation devient soudainement plus visible. Que se passera-t-il si l’on cesse de réglementer les entreprises en matière de pollution, par exemple ? Les entreprises peuvent revenir en arrière et faire ce qu’elles faisaient il y a un siècle : déverser systématiquement des toxines dans les sols, dans l’eau, et toutes ces autres pratiques, qui sont inacceptables, que nous tenons presque éradiquées aujourd’hui. Si les entreprises ne sont pas soumises à un système de contrôle, qui les en empêchera ?

Je pense donc qu’il est essentiel de sensibiliser les gens pour contrer ces mensonges de l’administration Trump. Par exemple, la grande majorité des fonctionnaires fédéraux ne vivent pas à Washington. L’idée selon laquelle il ne s’agit que de riches bureaucrates est répandue : pourtant plus de 80 % des fonctionnaires fédéraux vivent dans tout le pays, en dehors de Washington. D’un point de vue financier, il ne s’agit pas de personnes gagnant des centaines de milliers de dollars, mais de salaires décents pour la classe ouvrière. L’essentiel est d’examiner les données.

Il est donc essentiel, je pense, de bien comprendre l’importance de ces services, mais aussi de reconnaître que l’idée que la souffrance des travailleurs ordinaires soit imputable aux fonctionnaires fédéraux est un mythe. La masse salariale des fonctionnaires fédéraux représente une infime partie du budget fédéral. Et si l’on compare le montant des sommes versées aux fonctionnaires fédéraux à la fortune d’Elon Musk, par exemple, la comparaison est irréaliste. Elon Musk, l’homme le plus riche du monde, possède une fortune nette de plus de 400 milliards de dollars. C’est presque le double de ce que gagnent chaque année les 2,3 millions de fonctionnaires fédéraux. On voit donc que les inégalités ne viennent pas des fonctionnaires fédéraux, mais des plus riches de notre pays et du monde.

*JJ :* Eh bien, un de nos leviers, c’est l’organisation des travailleurs pour lutter contre cela, au-delà de notre colère à la maison et de nos tiraillements devant la télévision. Nous pouvons travailler ensemble et nous avons des modèles historiques, des modèles contemporains et des exemples de la façon dont cela peut fonctionner et se dérouler.

https://jacobin.com/2018/03/west-virginia-teachers-wildcat-strike-peia

*EB :* C’est une bonne question, et je pense qu’il est important de commencer par souligner que ces grèves illustrent bien pourquoi nous ne devons pas céder au désespoir. Il règne un sentiment général de pessimisme, comme quoi rien ne peut être fait parce que Trump est au pouvoir, mais je ne pense pas que ce soit vrai. Je ne pense pas qu’il soit exact de dire que rien ne peut être fait. Et l’exemple des grèves dans les États républicains est un excellent indicateur que même lorsque des personnes très conservatrices sont au pouvoir, au sein du gouvernement, les travailleurs ont la capacité d’utiliser leur influence sur le lieu de travail et dans la communauté pour gagner.

C’est ainsi qu’en 2018, des centaines de milliers d’enseignants de Virginie occidentale, d’Oklahoma, d’Arizona et d’ailleurs se sont mis en grève. Même si ces grèves étaient illégales, même s’il s’agissait d’États où les syndicats étaient très faibles, des États favorables au droit au travail, et même si les électeurs de tous ces États avaient voté pour Donald Trump, ils ont néanmoins reçu un soutien massif de la population parce qu’ils avaient des revendications très simples et résonnantes, comme plus de financement pour les écoles, un salaire décent pour les enseignants, s’assurer qu’il y ait suffisamment d’argent pour que les étudiants puissent recevoir une éducation décente.

Ces actions transcendaient les clivages partisans, tout comme, je pense, la défense des services de base comme la Sécurité sociale et Medicaid aujourd’hui. Leurs tactiques consistaient à surmonter la peur, car il s’agissait de grèves illégales. Il leur fallait donc trouver des moyens de mobiliser les enseignants. Ils ont mené des actions très simples, comme demander aux gens de porter du rouge un jour donné. Ils n’ont donc pas commencé par dire : « Faisons grève. » Ils ont plutôt demandé : «  Pourriez-vous faire cette action simple ensemble ? Pouvons-nous tous porter la même couleur un jour donné ? » Puis ils ont invité la communauté à se rassembler. Ils ont dit : «  Mesdames et Messieurs, pouvez-vous nous retrouver après l’école ce jour-là ? Nous allons discuter de nos problèmes ensemble. Nous allons brandir des pancartes. Nous allons fournir des informations. »

Ils ont donc progressé par des actions militantes jusqu’à une grève de masse. Ils ont beaucoup utilisé les réseaux sociaux, car ils ne pouvaient pas compter exclusivement sur les syndicats. Les réseaux sociaux ont joué un rôle crucial pour connecter les travailleurs de ces États et créer une dynamique. Ils ont finalement pu organiser des débrayages extrêmement réussis qui, malgré leur illégalité, n’ont donné lieu à aucune représailles. Ils ont gagné et ont forcé le gouvernement à reculer et à accéder à leurs revendications. Je pense donc que c’est plus ou moins la stratégie pour gagner contre Musk et Trump. Il faut susciter une réaction violente de la part des travailleurs, mais aussi, en collaboration avec la communauté, pour que les responsables politiques soient contraints de reculer.

*JJ :* Eh bien, concernant l’organisation entre travailleurs, il semble que c’est ce dont vous parlez ici… Je pense que beaucoup d’entre nous qui ont travaillé avec des syndicats ou qui en ont la mémoire la perçoivent comme une démarche descendante. L’organisation entre travailleurs n’est donc pas seulement une lueur d’espoir, un élément à observer, mais une voie à suivre, un modèle reproductible. Vous dirigez un projet appelé « Worker to Worker Collaborative » [3]. Pourriez-vous nous expliquer brièvement ce que c’est cette organisation entre travailleurs, ou en quoi elle diffère d’un modèle que certains pourraient avoir en tête ?

*EB :* Oui. Le problème fondamental d’un syndicalisme plus traditionnel, qui mobilise beaucoup de personnel, c’est qu’il est tout simplement trop coûteux. Il est trop coûteux, tant en termes d’argent que de temps, de remporter de grandes victoires, de syndiquer des millions de travailleurs. Et qu’il s’agisse de luttes offensives comme la syndicalisation chez Starbucks ou Amazon, ou de luttes défensives actuelles, comme la défense des fonctionnaires fédéraux, si l’on veut syndiquer suffisamment de travailleurs pour riposter, les effectifs sont tout simplement insuffisants. Le problème avec la méthode traditionnelle, c’est qu’on ne peut pas gagner assez largement. On ne peut pas gagner assez fort.

L’organisation entre travailleurs est essentiellement une forme d’organisation où les rôles normalement assumés par le personnel sont assumés par les travailleurs eux-mêmes. Ainsi, l’élaboration de stratégies, la formation et l’encadrement d’autres travailleurs, le lancement de campagnes – autant de tâches qui deviennent ensuite la tâche et la responsabilité des travailleurs eux-mêmes, avec un encadrement et un soutien, et souvent en collaboration avec des syndicats plus importants. Mais les travailleurs assument simplement un plus grand degré de responsabilité, et cela a fait ses preuves. Les plus grands succès du mouvement syndical ces dernières années, des grèves des enseignants, dont nous avons parlé, à Starbucks, qui a désormais syndiqué plus de 560 restaurants, ont forcé l’une des plus grandes entreprises du monde à négocier. Nous avons constaté que cela fonctionne.

Il s’agit maintenant pour le reste du mouvement syndical d’investir réellement dans ce type d’organisation ascendante. Et franchement, il n’y a pas d’alternative. L’idée, partagée par tant de dirigeants syndicaux, selon laquelle nous allons simplement élire des démocrates et qu’ils renverseront la situation… eh bien, les démocrates sont en quelque sorte absents, et qui sait quand ils reviendront au pouvoir. Il incombe donc au mouvement syndical de cesser de regarder d’en haut et de commencer à regarder vers ses propres bases et de se dire : « Bon, si nous voulons nous sauver, c’est la seule voie possible. Personne ne viendra nous sauver d’en haut. »

*JJ :* Et il semble que cela se développe aussi avec une compréhension plus organique, si je puis dire, des enjeux, car ce sont les travailleurs eux-mêmes qui formulent ce message, plutôt que les dirigeants qui disent : « Nous pensons que c’est ce qui va être compris, ou ce que nous pouvons faire passer. » Cela semble plus susceptible de refléter les véritables préoccupations des travailleurs.

https://inthesetimes.com/article/whole-foods-union-philadelphia

*EB :* Oui, c’est vrai. Les travailleurs sont les mieux placés pour comprendre les problèmes des autres. Ils sont aussi les mieux placés pour convaincre les autres de se joindre à eux. Lors d’une campagne ou d’une lutte syndicale, les patrons répètent systématiquement : « Le syndicat est une tierce partie extérieure. » Et il y a parfois une part de vérité. Sans vouloir exagérer, il peut y avoir un aspect du mouvement syndical qui semble un peu déconnecté de la propriété directe et de l’expérience des travailleurs. Mais lorsque les travailleurs eux-mêmes s’organisent, souvent en collaboration avec les syndicats, mais s’ils sont réellement à l’avant-garde, il devient beaucoup plus difficile pour les patrons de se substituer au syndicat, car il est clair que le syndicat, ce sont les travailleurs.

*JJ :* D’accord. Quelle importance cela a-t-il pour ce type d’organisation ascendante, quelle que soit la situation au NLRB [Conseil national des relations de travail] ? Quel rôle ? Je ne sais même pas vraiment ce qui se passe, c’est en constante évolution, comme tout le reste. Mais vous pensez que peut-être, non pas qu’il ne faut pas s’en inquiéter, ni qu’il ne faut pas y penser, mais plutôt qu’il ne faut pas trop s’inquiéter des manigances du NLRB, n’est-ce pas ?

*EB :* Eh bien, je pense que le NLRB de Biden était très efficace et qu’il a aidé les travailleurs à se syndiquer. La disparition du NLRB est donc un coup dur pour le mouvement syndical. Il faut le reconnaître. Cela dit, il est toujours possible de se syndiquer. On n’a pas besoin du NLRB pour se syndiquer. Le mouvement syndical s’est développé et s’est battu pendant de nombreuses années avant l’adoption de la loi sur le travail. Et même aujourd’hui, la situation est très ambiguë. Le NLRB est en quelque sorte paralysé au niveau national, mais au niveau local, on peut encore organiser des élections. Il n’est donc même pas complètement obsolète. Et je pense qu’il est probablement encore possible de l’utiliser dans une certaine mesure.

Mais la réalité est que le terrain juridique est plus difficile qu’avant. D’un autre côté, l’urgence est encore plus grande, et on voit encore des travailleurs se mobiliser et s’organiser en nombre record. J’ai été très encouragé par le fait que, malgré un régime juridique plus strict, nous avons remporté d’importantes victoires syndicales ces dernières semaines sous Trump. Par exemple, à Philadelphie, les travailleurs de Whole Foods se sont syndiqués malgré Trump, malgré une intense campagne antisyndicale lancée directement par Jeff Bezos. C’était seulement la deuxième fois qu’Amazon – car Amazon est désormais propriétaire de Whole Foods – perdait une élection syndicale, et c’était il y a quelques semaines à Philadelphie.

Cela montre donc qu’il y a une réelle colère à la base. Et je pense qu’il y a quelque chose, en fait, dans l’administration Trump, qui, du fait de son lien étroit avec certaines des personnes les plus riches de la planète, de manière oligarchique, fait de la syndicalisation elle-même un moyen presque direct de contester le régime Trump. Parce que vous vous opposez à la fois à leur destruction des droits du travail et, franchement, ce sont les mêmes personnes qui sont au sommet. Les patrons et l’administration sont quasiment indissociables à ce stade.

*JJ :* J’ai l’impression que des entreprises comme Amazon et Whole Foods se sont présentées comme l’avenir du monde des affaires, l’avenir des façons de faire. Je pense donc que les actions syndicales, tout d’abord, reconnaissant que ce sont toujours des travailleurs qui agissent et que cela ne se passe pas dans un laboratoire, semblent être des lieux particulièrement importants sur lesquels il faut attirer l’attention en termes d’activité syndicale.

*EB :* Oui. Et je pense que le talon d’Achille de Trump et de tout son mouvement, c’est qu’il se prétend populiste et séduit la classe ouvrière, mais qu’en réalité, il est au service des plus riches de la planète. Le meilleur moyen de dénoncer cela est donc de mener des batailles pour la dignité économique, n’est-ce pas ? Et le mouvement ouvrier est la force numéro un pour cela et forcer les politiciens à montrer de quel côté ils se trouvent. Êtes-vous du côté de Jeff Bezos ou des travailleurs à bas salaires qui ripostent ? Mener de plus en plus de telles batailles, même si c’est plus difficile en raison du cadre juridique, sera, je pense, l’un des moyens les plus cruciaux de saper le soutien au MAGA parmi les travailleurs de tous horizons.

*JJ :* Eh bien, nous avons besoin de nous soutenir les uns les autres pour aller de l’avant. Enfin, à moins de vivre dans un trou noir et d’apprécier réellement ce qui se passe, il est clair que le statu quo ne suffira pas. Quel que soit votre parcours, nous devons entreprendre quelque chose de plus grand, de plus audacieux. Mais nous savons que certaines personnes, pour le dire crûment, craignent plus les perturbations que de la souffrance. Les perturbations semblent très effrayantes, mais faire les choses comme elles ne l’étaient pas hier, même si nous avons une histoire à laquelle nous pouvons nous référer, c’est cela qui est effrayant.

Et je pense que c’est ce qui rend les histoires que nous nous racontons les uns aux autres et celles que nous nous racontons si importantes, la cohérence de la vision d’avenir que nous sommes capables de diffuser est cruciale. Et bien sûr, cela me ramène aux médias. Vous avez mentionné l’importance des réseaux sociaux, des médias indépendants, simplement des histoires que nous racontons, des histoires que nous soutenons, des personnes que nous soutenons. Cela semble si important pour ce combat. Ce n’est pas un méta-phénomène. Alors je me demande enfin quel rôle vous envisagez pour les différents types de médias à l’avenir ?

https://www.federalunionists.net

EB : D’accord. Je pense que c’est absolument crucial. Si la droite a fait de telles percées, c’est notamment parce qu’elle a su mieux faire connaître son point de vue et mener des batailles d’idées dans les médias, les réseaux sociaux et les médias grand public. Et franchement, notre camp est à la traîne. C’est peut-être parce que nous ne disposons pas des mêmes ressources, mais je pense aussi qu’on sous-estime l’importance d’expliquer ce qui se passe dans le monde, de nommer les véritables ennemis et d’expliquer la véritable colère et l’anxiété des gens face à ce qui se passe. Donc oui, je pense que c’est absolument crucial. Et je pense que nous devons, en tant que mouvement syndical, progressistes et de gauche, réagir et proposer une explication alternative : tous ces problèmes trouvent leur origine dans le pouvoir des milliardaires. Ce n’est pas à cause des immigrés, des fonctionnaires fédéraux ou des jeunes transgenres.

Je dirais simplement que l’une des choses qui me donnent de l’espoir, c’est que les réseaux sociaux sont désormais utilisés de manière assez efficace par ce nouveau mouvement des fonctionnaires fédéraux. Je vous en donne un exemple : ils ont un nouveau site web, <go.savepublicservices.com <http://savepublicservices.com/> >, sur lequel chacun peut s’inscrire pour participer aux actions locales. Ce sera un réseau d’intervention rapide pour mettre fin aux licenciements locaux, où que vous soyez, et pour préserver les services dont nous dépendons. Chacun peut donc se rendre sur ce site web, <go.savepublicservices.com <http://savepublicservices.com/> >, et profiter de cette opportunité médiatique pour s’impliquer localement.

*JJ :* Très bien, nous allons terminer sur cette note. Nous avons discuté avec Eric Blanc. Son nouveau livre, « We Are the Union : How Worker-to-Worker Organizing Is Revitalizing Labor and Winning Big » [2], est maintenant disponible chez UC Press, et vous pouvez suivre son travail sur laborpolitics.com [4]. Merci beaucoup, Eric Blanc, de nous avoir rejoint cette semaine sur CounterSpin.

*EB :* Merci de m’avoir invité.

[1] https://www.versobooks.com/en-ca/products/912-red-state-revolt

[2] https://www.ucpress.edu/books/we-are-the-union/paper

[3] https://smlr.rutgers.edu/faculty-research-engagement/workplace-justice-labru/build-base-grow-movement/w2w#:~:text=What%20is%20W2W%3F,their%20members’%20involvement%20and%20leadership

[4] https://www.laborpolitics.com

*
*

*Une suggestion de lecture de André Cloutier, Montréal, 14 mars 2025

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

*