https://www.democracynow.org/2026/5/13/astra_taylor_ai_data_centers_backlash
13 mai 2026
AMY GOODMAN : Vous écoutez Democracy Now !, democracynow.org. Je suis Amy Goodman.
Aux États-Unis, les appels se multiplient en faveur d’un moratoire sur les nouveaux centres de données d’IA en raison de leur impact sur les coûts énergétiques, l’utilisation de l’eau et des terres, l’économie américaine, les émissions de gaz à effet de serre et la démocratie. Dans le Maine, les législateurs de l’État ont récemment approuvé le premier moratoire à l’échelle de l’État, mais la gouverneure, Janet Mills, a opposé son veto à cette mesure. Un nouveau sondage Gallup publié aujourd’hui montre que sept Américains sur dix s’opposent à la construction de centres de données près de chez eux, et cette opposition transcende les clivages politiques.
Dans l’Utah, les habitants s’opposent à un projet de construction de ce qui serait le plus grand centre de données au monde dans le comté de Box Elder. S’il voyait le jour, ce centre produirait et consommerait plus d’énergie que l’ensemble de l’État de l’Utah. Le complexe proposé s’étendrait sur une superficie plus de deux fois et demie supérieure à celle de Manhattan. Selon les estimations, ce projet pourrait faire grimper de 50 % les émissions de gaz à effet de serre de l’Utah.
Au Capitole, le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders et la députée démocrate Alexandria Ocasio-Cortez ont présenté un projet de loi visant à imposer un moratoire national temporaire sur la construction de nouveaux centres de données dédiés à l’intelligence artificielle.
DÉPUTÉE ALEXANDRIA OCASIO-CORTEZ : Plus de 100 collectivités locales réparties dans 12 États ont déjà adopté des moratoires locaux sur les centres de données, et le Congrès lui-même a l’obligation morale de se ranger à leurs côtés et d’empêcher les géants de la technologie de ruiner leurs collectivités. Notre projet de loi à la Chambre et au Sénat mettrait un frein à la construction de nouveaux centres de données jusqu’à ce que nous nous attaquions à plusieurs des principaux domaines où l’IA cause des dommages.
AMY GOODMAN : Nous nous rendons maintenant en Caroline du Nord, où nous sommes en compagnie d’Astra Taylor, autrice, militante et cofondatrice de Debt Collective. Elle a coécrit un nouvel article pour The Guardian intitulé « La lutte contre les centres de données d’IA ne concerne pas seulement la technologie — elle concerne la démocratie ». Le prochain livre d’Astra Taylor et de Naomi Klein, qui paraîtra en septembre, s’intitule End Times : Fascism and the Fight for the Living World.
Astra, bienvenue à nouveau dans Democracy Now ! Pourquoi ne commencerais-tu pas par nous expliquer ce que sont ces centres de données dédiés à l’IA, notamment le plus grand d’entre eux, situé en Utah ? Je me trouvais justement à Middleburg, en Virginie, hier soir. Presque tout le monde m’a parlé de ce sujet, qui est actuellement au cœur des débats en Virginie. Explique-nous en quoi ils consistent.
ASTRA TAYLOR : Merci de m’accueillir.
Oui, les centres de données sont essentiellement l’épine dorsale de la révolution de l’IA. Les centres de données ne sont pas une nouveauté. Chaque fois que vous utilisez Internet, vous utilisez des centres de données ; ils existent donc depuis un certain temps. Mais ils ont connu un essor fulgurant grâce à la poussée vers l’intelligence artificielle.
La Virginie est en effet la plaque tournante des centres de données dans ce pays, mais ils se répandent rapidement à travers les États-Unis. Sam Altman, le directeur d’OpenAI, a déclaré que, vous savez, nous devrons peut-être recouvrir le monde entier de centres de données. Et tout cela est lié à la course à la puissance de calcul.
Et ils sont souvent d’une échelle absolument gigantesque, comme vous l’avez décrit pour le centre de données proposé en Utah, qui consommerait en fait deux fois plus d’énergie que l’ensemble de l’État. Un autre projet est à l’étude au Michigan : il serait aussi grand que 32 terrains de football de la NFL.
Et ils consomment des quantités incroyables d’énergie, souvent du gaz, un combustible fossile. Ils servent de prétexte pour remettre en service même de vieilles usines à charbon et la production de charbon. Et les émissions ont de nombreuses conséquences négatives pour les communautés. Souvent, ils sont alimentés par des turbines à gaz temporaires qui sont utilisées de manière quasi permanente. Il y a donc la pollution atmosphérique, les substances cancérigènes.
Il y a la pollution lumineuse et sonore. Vous savez, les gens sont vraiment tourmentés par le bruit de ces immenses entrepôts remplis d’ordinateurs qui vrombissent. Il y a aussi des problèmes liés à la consommation d’eau, selon l’emplacement.
Et puis il y a simplement la question suivante : qu’est-ce que les gens reçoivent en échange ? Parce que ce sont des « usines » gigantesques, entre guillemets, mais il n’y a pas d’emplois et cela cause beaucoup de tort aux personnes qui vivent à proximité, ainsi que des dommages encore plus importants pour notre société.
AMY GOODMAN : Expliquez pourquoi cela nécessite autant d’énergie. Quel est le rapport avec l’IA ? Pourquoi l’intelligence artificielle a-t-elle besoin de cela, Astra ?
ASTRA TAYLOR : C’est simplement la nature de ce qu’on appelle le calcul, vous voyez ? Les ordinateurs eux-mêmes nécessitent une quantité incroyable d’énergie pour fonctionner, puis pour être refroidis, car ils doivent être maintenus à une température stable. Il faut donc de l’énergie pour refroidir ces machines, car elles produisent une quantité énorme de chaleur. Et c’est là un autre problème.
Et cela fait voler en éclats — cela contribue à faire voler en éclats tous les engagements climatiques que nous avions pris et qui sont désormais bien loin derrière nous. Mais cette course à l’IA a été — vous savez, quand on regarde la Silicon Valley, on dit que c’est l’IA qui est la raison pour laquelle nous ne pouvons plus respecter nos engagements climatiques, n’est-ce pas ? Toutes ces entreprises, Google, Meta, se présentaient comme des champions du climat, et l’IA les a amenées à jeter ces idéaux par la fenêtre.
AMY GOODMAN : L’un des principaux investisseurs du mégacentre de données proposé en Utah est Kevin O’Leary, mieux connu sous le nom de « M. Wonderful » dans l’émission de téléréalité Shark Tank. Voici O’Leary défendant le projet et balayant d’un revers de main les manifestants.
KEVIN O’LEARY : Eh bien, je suis en fait le seul promoteur de centres de données au monde à avoir un diplôme en études environnementales, donc je suis tout à fait conscient de ces préoccupations. Elles concernent l’air, la consommation d’eau, la chaleur et la pollution sonore. La durabilité est donc au cœur de tout ce que nous faisons dans le cadre de tous ces projets, pas seulement en Utah. Nous avons 10 000 acres en Alberta, au Canada, où les mêmes préoccupations se posent. Nous recherchons donc la meilleure technologie. Il existe aujourd’hui de nombreuses turbines refroidies à l’air, ce qui permet de combiner le refroidissement à l’air et à l’eau. Et il y a tellement de façons différentes de produire de l’électricité. Nous pouvons également consacrer une partie de la production d’électricité à l’énergie solaire, éolienne et aux batteries, car la technologie des batteries est 10 fois plus efficace qu’il y a seulement cinq ans. C’est donc très utile, car cela réduit le coût de l’énergie. Donc, personne — vous savez, si vous êtes un écologiste et que vous vous fichez de tout ça, bien sûr, vous manifestez. Et c’est ce qui se passe. J’ai remarqué, vous savez, que ce qui se passe actuellement en Utah, c’est que nous pensons que plus de 90 % des manifestants ne sont en fait pas des gens qui vivent en Utah ou dans le comté de Box Elder. Ils sont amenés en autobus.
AMY GOODMAN : C’est Kevin O’Leary, mieux connu sous le nom de « M. Wonderful » dans l’émission de téléréalité Shark Tank. Votre réaction, Astra Taylor ?
ASTRA TAYLOR : Eh bien, on devrait l’appeler « M. Je-sais-tout ». Je veux dire par là que ses affirmations sont tout à fait absurdes. Vous savez, on pourrait construire des centres de données alimentés par des sources d’énergie renouvelables et durables. Ce n’est pas ce que font ces entreprises technologiques, car elles se précipitent pour se disputer la place de leader dans ce secteur. Prenez par exemple quelqu’un comme Elon Musk, qui a construit trois centres de données, des superordinateurs, près de Memphis, au Tennessee. L’un d’entre eux, le premier, consomme suffisamment d’énergie pour alimenter près de 300 000 foyers. Il utilise des turbines à gaz extrêmement polluantes. Colossus 2, comme s’appelle le deuxième superordinateur, consomme suffisamment d’énergie pour alimenter 2 millions de foyers. Vous savez, c’est un homme qui s’est présenté comme un champion de l’écologie pendant de nombreuses années, mais il n’a pas construit ces ordinateurs, ces superordinateurs, ces centres de données, d’une manière qui reflète ces valeurs.
Vous savez, et bien sûr, l’argument selon lequel ce mouvement de protestation contre les centres de données ne serait pas populaire, mais serait rémunéré, est absolument absurde. Ce qui est incroyable dans ce mouvement, c’est son caractère populaire et la façon dont il rassemble des gens de tous les horizons politiques. Il rassemble des gens qui vivent à Memphis, au Tennessee, des agriculteurs ruraux, de simples citoyens inquiets, qui se demandent : « Qu’est-ce que ça nous apporte ? » Vous savez, avant, quand une usine s’installait en ville, c’était un bon marché. On obtenait des emplois, même si elle polluait un peu ou bénéficiait d’allégements fiscaux. Ces immenses entrepôts — vous savez, ces immenses entrepôts — créent peut-être 30, 50, une centaine d’emplois au mieux, souvent des emplois à bas salaire dans des domaines comme la sécurité ou l’entretien. Et aujourd’hui, certaines entreprises vont même jusqu’à annoncer qu’elles vont assurer les services de sécurité avec des chiens robots — n’est-ce pas ? — avec des robots. Ce seront donc des robots qui surveilleront les ordinateurs. Du coup, les gens se disent à juste titre : « Quoi ? Pourquoi devrions-nous soutenir ça ? » Et c’est ce qui est à l’origine de ce mouvement extraordinaire qui se mobilise pour bloquer ces projets à travers le pays.
AMY GOODMAN : Astra, Holly Buck, professeure en environnement et durabilité à l’Université de Buffalo, a récemment publié un article dans Jacobin intitulé « La gouvernance démocratique de l’IA est la véritable solution », dans lequel elle s’oppose à l’idée d’un moratoire sur les centres de données. Elle écrit : « Un moratoire sur les centres de données d’IA est une idée terrible — une idée qui soulève de graves préoccupations en matière d’équité. Un moratoire découle du désir de mettre fin à la concentration de la richesse, mais, ironiquement, il risque de l’exacerber. C’est une énorme erreur stratégique pour la gauche, et nous devrions réfléchir aux implications en matière de justice mondiale et aux répercussions qui en découleraient. … Nous devrions nous méfier des propositions qui ne feraient que déplacer le fardeau ailleurs. Sous le capitalisme néolibéral, les industries délocalisent les dommages environnementaux vers des endroits où la gouvernance est plus faible, la main-d’œuvre moins chère et les mesures de protection de l’environnement moins nombreuses », fin de citation. Buck affirme que l’IA devrait être réglementée comme un service public. Quelle est votre réponse à son argument concernant un moratoire ?
ASTRA TAYLOR : Oui, l’article que j’ai écrit pour The Guardian avec Saul Levin était une réponse à ses critiques à l’égard de ce mouvement, qu’elle qualifiait d’impasse, ainsi qu’à ses critiques concernant l’idée d’un moratoire sur les centres de données.
Tout d’abord, je tiens à dire que j’apprécie l’idée d’une gouvernance démocratique de l’IA, mais il faut disposer d’un moyen de pression pour exercer un quelconque contrôle démocratique. Nous pensons qu’il est important de prendre le temps de constater à quel point le déploiement de l’IA a été antidémocratique jusqu’à présent. Personne n’a demandé cela. Vous avez cité des sondages. Il s’agit d’une technologie extrêmement impopulaire. Même 80 % des républicains et des indépendants, parmi ceux qui ont voté pour Donald Trump, affirment vouloir davantage de réglementations sur l’IA, même si cela ralentit les choses. L’année dernière, un sondage a révélé que seulement 10 % des gens sont enthousiastes quant à l’avenir de cette technologie. Et c’est parce que ceux qui la contrôlent, qui en sont propriétaires, ont clairement indiqué qu’ils n’avaient pas la démocratie à l’esprit. Ils définissent l’AGI, l’intelligence artificielle générale — c’est la définition d’OpenAI — comme des systèmes autonomes capables de faire — essentiellement — le travail des humains. Il s’agit donc d’une machine à éliminer les emplois humains, et peut-être même une machine à éliminer les humains, dans le sens où l’IA ne se contente pas d’automatiser le travail sur le lieu de travail, mais aussi, vous savez, d’usurper l’identité des êtres humains, d’essayer d’être votre meilleur ami et votre compagnon, et en quelque sorte de prendre le contrôle de la vie humaine. Ce n’est donc pas — et, encore une fois, ce n’est pas quelque chose que les gens ont souhaité.
Vous savez, la Silicon Valley a apporté un soutien très énergique à Donald Trump, qui a déclaré qu’il allait bloquer toute tentative visant à réglementer ou à contrôler cette technologie, et que nous sommes dans une mentalité « accélérationniste ». Ainsi, si vous êtes un citoyen ordinaire qui n’a pas de ligne directe avec Donald Trump ni des millions de dollars pour l’acheter, vous ne pouvez exercer votre pouvoir démocratique pour vous opposer à cela qu’en participant à des manifestations ou en menant des actions de perturbation. Et les centres de données constituent des points de ralliement locaux, des points d’étranglement locaux, où les gens peuvent se rassembler pour repousser le programme des géants de la technologie et dire non. Et cela a complètement changé la donne, je pense, dans le débat politique. C’est crucial. Je pense que certaines personnes — une critique de bonne foi serait : « Est-ce vraiment la chose la plus tactique que les gens puissent faire ? » Et je dirais que c’est tactique, car cela offre, encore une fois, aux gens un lieu de rencontre local et un moyen de faire connaître leur mécontentement.
Mais je dirais — je pense que là où je suis en désaccord avec Buck, c’est que, vous savez, je pense qu’il y a une question à se poser : dans quelle mesure voulons-nous de l’IA dans nos vies, n’est-ce pas ? Vous savez, je pense qu’une partie de son argument est qu’il est un peu luddite de résister à cette technologie. C’est inévitable. C’est l’avenir. Tout le monde devrait y avoir accès dans tous les aspects de son existence. Et je pense que beaucoup de gens sont plus sceptiques que ça, et se demandent : « Voulons-nous vraiment que l’IA enseigne à nos enfants dans nos écoles ? Voulons-nous vraiment que l’IA parle à nos enfants ? » « Et voulons-nous que l’IA soit notre patron au travail ? » Vous savez, il y a donc là un débat plus profond sur la place que nous voulons accorder à cette technologie. Et pour moi, cela fait partie de ce que signifie une gouvernance démocratique de l’IA : dire « Non, nous n’avons pas besoin que cette technologie envahisse tous les aspects de notre existence, du domaine industriel à la sphère intime. »
AMY GOODMAN : Et enfin, très brièvement, pouvez-vous expliquer comment le secteur technologique riposte contre le mouvement anti-centres de données — vous écrivez, je cite, à propos d’« efforts concertés de relations publiques, inondant les élections d’argent noir, voire de tactiques encore plus louches » — en cette dernière minute ?
ASTRA TAYLOR : Oui. Vous savez, Bernie Sanders a récemment déclaré que, selon ses estimations, le secteur de l’IA a déjà investi 400 millions de dollars dans les élections de 2026. Ils tentent également d’utiliser d’autres tactiques, notamment de relations publiques, pour discréditer les manifestants. Par exemple, l’idée selon laquelle il s’agirait en réalité d’un mouvement financé et non d’un mouvement populaire fait partie de leur campagne contre le soulèvement contre les centres de données.
Et, vous savez, cela ne semble pas fonctionner pour l’instant, car il y a un tel élan populaire. Des gens de tous horizons se rassemblent et se rendent compte qu’ils ont plus en commun autour de cette question. Ils ont peut-être voté pour Donald Trump. Ils sont peut-être démocrates. Mais ils disent : « Ce n’est pas l’avenir que nous voulons. Nous voulons un avenir où nous pouvons respirer l’air, boire l’eau, où nous avons des emplois, où nos enfants ont des emplois, où nous avons un avenir viable. » Naomi Klein et moi-même, dans notre prochain livre, qualifions cela de nouveau mouvement pro-vie. Nous ne voulons pas être soumis à des maîtres robots.
Il y aura donc une riposte, sans aucun doute, et d’autres ripostes à venir de la part du secteur technologique. Et j’espère que les personnes favorables à l’idée de réglementer cette technologie sauront apprécier à quel point ce mouvement est stratégique. La lutte contre les centres de données nous donne un levier pour créer les conditions dans lesquelles, espérons-le, le Parti démocrate pourra intervenir, saisir l’occasion et proposer non seulement des réglementations intelligentes, mais aussi des mesures telles qu’une garantie d’emploi, en insistant pour que cette technologie soit liée à l’énergie verte et à d’autres initiatives similaires. Cela crée les conditions nécessaires aux changements dont nous avons besoin pour contrer la Silicon Valley et son programme autoritaire.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?