Précisons d’emblée qu’il ne s’agit pas de taxer (ou d’imposer) les "riches" en tant que "personnes" mais leur "richesse" accumulée au fil des générations (car la "richesse", comme les gènes, se transmet bien souvent de génération en génération) sous forme de patrimoines (matériels et immatériels), de revenus, de biens et avoirs qu’ils possèdent en tant que "citoyens" d’un pays développé comme le Québec. Nuance importante qui permet de dépersonnaliser le débat et de mettre dans son contexte "idéologique" les réactions épidermiques d’entrepreneurs comme François Lambert qui se sent visé directement (en tant que "personne" et non en tant que "citoyen") lorsqu’on projette de ponctuer un tout petit pourcentage de sa réussite financière dont il est sûrement très méritant !

J’en prends pour témoin les propos d’Hélène Buzzetti (appuyée en cela par Chantal Hébert, l’autre "commère" professionnelle du parlementarisme canadien1) à Radio-Canada le 11 mai dernier qui, du haut de sa vision très "progressiste" de la fiscalité et de sa maîtrise incontestée des concepts en économie politique, associait la volonté de QS de taxer les "riches" à une perception "négative" du parti envers ceux qui "possèdent", comme quoi QS considérerait d’emblée comme "louche" ── ce sont ces mots ── le fait d’accumuler du capital, du patrimoine, des revenus divers alors que d’autres (de plus en plus nombreux) n’arrivent plus à boucler leur fin de mois. Il s’agirait donc d’une sorte de règlement de compte entre classes sociales et non pas l’application d’une politique de "gauche" qui considère, à juste titre, que la démocratie n’est pas qu’un mot "creux", qu’elle ne se limite pas à aller voter une fois tous les quatre ans et qu’elle implique le partage du pouvoir (politique), de la richesse (produite par l’ensemble de la société et, malheureusement, concentrée de plus en plus entre les mains d’une minorité qui s’octroie un droit de regard "exclusif" sur la façon de la produire et de l’utiliser ── cf. l’arrogance de François Lambert), des droits et libertés de tous ordres, y compris ceux concernant la place à accorder aux questions économiques, parfois complexes mais non pas incompréhensibles pour autant, dans notre société.

• Que Mme Buzzetti (et autres journalistes toujours prêt-e-s à dénoncer un soi-disant préjugé défavorable des Québécois envers les "riches") prenne bien garde si elle veut ouvrir la discussion sur l’aspect "moral" de l’accumulation de richesses dans un système capitaliste, même celui ayant cours au Québec qui serait moins "sauvage" qu’ailleurs (rappelons-nous le fameux capitalisme à "visage humain" de Bernard Lanndry !) Étant entendu que "légalité" de pratiques fiscales, administratives, économiques et financières n’est pas nécessairement synonyme de "moralité" ou de "légitimité" de ces mêmes pratiques, toute l’histoire du capitalisme, des premiers voyages de Christophe Colomb cherchant la route des Indes jusqu’à Elon Musk qui veut transformer la planète Mars en terre d’accueil pour les terriens ayant épuisé toutes les ressources disponibles sur leur propre planète, en passant par les crises économiques récurrentes plus ou moins graves et tragiques, est celle d’une idéologie ayant pris définitivement ses distances avec les questions d’ordre moral, éthique, religieux, social, politique, environnemental, bref, avec tout ce qui ne favorise pas l’accumulation continue, perpétuelle, toujours plus intense et accélérée de "Capital". C’est en se coupant radicalement de toutes les pratiques, valeurs, philosophies, coutumes, croyances, visions du monde et habitus de l’Ancien régime moyenâgeux que la bourgeoisie européenne a instauré ce régime d’accumulation dont on a hérité, non pas uniquement en termes de retombées et conséquences "néfastes", il est vrai, mais dont aujourd’hui les inconvénients dépassent de loin et de plus en plus les avantages, menaçant jusqu’à notre survie en tant qu’espèce.

Dans ce court échange à Radio-Canada entre les invité(e)s à propos de la polémique soulevée par Sol Zanetti et la "réaction" de François Lambert (qui a ainsi fait preuve d’un grand sens diplomatique comme sait se montrer capable la classe d’affaires lorsque, à tort ou à raison, elle se sent attaquée), le seul commentaire "intelligent" est venu du côté de Paul Journet de La Presse qui a tout simplement remis les pendules à l’heure en spécifiant que cette taxe, encore une fois très modeste eu égard à ce qu’elle pourrait et devrait être, ne consiste ni plus ni moins qu’à tenter un rééquilibrage entre des pans entiers de la population, obligés de recourir à des banques alimentaires même lorsqu’ils travaillent comme des forcenés et galèrent à la journée longue, et un autre "pan" de cette même population qui a le loisir (et le privilège) d’aller se choisir une bonne bouteille au cellier un vendredi soir alors que les premiers doivent se contenter d’un Coke diète et d’un hot-dog cuit à la vapeur à la binerie du coin !

À noter comment les invité(e)s n’ont dit mot sur le « ta yeule »" de Lambert alors que le moindre écart de langage, la moindre référence (même "objective") à une forme de discrimination systémique en lieu et place des officines du gouvernement ou la mise à mort "symbolique" d’un Ministre du Travail "anti-travailleur" (passé à la guillotine), membre d’un parti politique tout aussi inféodé au merveilleux monde des affaires, sont montés en épingle par la classe politico-médiatique et élevés au rang d’un crime de lèse-majesté. Comme quoi certains (et certaines) ont l’indignation sélective...

De façon concrète, selon les chiffres de l’IRIS (à qui on peut faire confiance en ce domaine), il y avait, au Québec, en 2025, 3,600,000 ménages dont le patrimoine était évalué entre 0 et 2 Millions$, 360,000 entre 2 et 5M$, 36,000 entre 5 et 25 M$, 3,600 entre 25 et 100M$ et 400 au-delà de 100M$, pour un total de 3,924,087G$ (!) La proposition de l’Institut (sur laquelle s’appuie celle de QS) concerne la tranche des patrimoines qui commence à 2M$, ce qui exclut les 3,600,000 ménages dont ledit patrimoine est en dessous du seuil de 2M$ ; cette fameuse taxe s’applique donc aux 400,000 ménages restants qui représente 10% de l’ensemble des ménages québécois et qui détiennent 56,9% du patrimoine en question. On est donc loin du petit épargnant qui a travaillé "dur" toute sa vie pour accumuler un patrimoine que les méchants socialistes de QS veulent taxer !

On est ainsi à même de se demander si c’est l’ignorance "crasse" à propos du rôle "réel" (et non fantasmé, diabolisé) de l’impôt dans l’économie ou tout simplement la mauvaise foi qui fait croire à la vertu "sociale" de l’accumulation de richesses (revenus, actifs, patrimoine) dans les premiers quintiles des ménages, à l’effet que plus les "riches" seront "riches", mieux ce sera pour l’ensemble de la population (donc pour les quatre quintiles inférieurs). Ce mythe du "ruissellement", nourrit et repris depuis la révolution néo-conservatrice des années 1980, qui profite aux plus aisés (au détriment de la grande majorité des citoyens) prend sa source dans le libéralisme "classique" des Lumières écossaises dont Adam Smith est le promoteur le plus connu2.

En définitive, le taux d’imposition ne joue pas ce rôle "attractif" démesuré tel que les médias et les politiciens veulent nous le faire croire afin de nous faire accepter les politiques d’austérité de gouvernements aux courtes vues comme celui formé par la CAQ ; bien d’autres facteurs entrent en ligne de compte dans la décision d’investir ou non dans un secteur d’activité : l’état des infrastructures (ports, aéroports, routes, écoles, hôpitaux), la qualification de la main d’œuvre et le taux de scolarisation, le paysage politique (un pays au bord de la guerre civile n’est pas très "attractif"), le système de justice (en cas de conflits de travail, de différends commerciaux), les divers services (administratif, comptable, juridique, socio-économique, professionnel en général), les Institutions comme les Universités, les Collèges techniques, les Centres de recherche dont l’expertise peut être un atout considérable et avec lesquels il est possible d’établir des partenariats (en Recherche/Développement), etc.

La « Richesse des Nations » (pour reprendre la formule d’Adam Smith, le père du capitalisme libéral)) est le produit d’un travail collectif, d’un effort soutenu fournit par toutes les couches de la société, des plus basses aux plus élevées, même si certains s’attribuent à eux seuls le mérite d’une croissance économique vigoureuse (ou devrait alors leur incomber à eux seuls les crises récurrentes et inévitables dans une économie capitaliste qui créent de la misère sociale, psychologique et existentielle). Aussi avisé puisse-t-il être, un investisseur ne peut rien faire sans un contexte favorable à son investissement ; et ce contexte est redevable de facteurs qui lui échappent en grande partie.

Ainsi, si l’investisseur « type » ne supporte pas qu’un petit pourcentage de sa fortune soit prélevé pour le Bien Public (dont il va aussi bénéficier éventuellement), qu’il parte ! Ce faisant, il ne pourra pas transporter dans son exil son patrimoine immobilier qu’il devra vendre, celui-ci demeurant "imposable" à part entière. On ne construit pas un pays avec des opportunistes qui n’ont aucune considération pour la société dans laquelle ils vivent et qui a rendu possible leur "succès" financier. C’est exactement cet égoïsme sans bornes qui a coulé les États-Unis avec la mondialisation néolibérale, les délocalisations massives, la désindustrialisation sauvage de régions entières du pays qui a ravagé la classe moyenne qui était au cœur même du capitalisme américain ; elle constituait sa force productive, son attractivité à l’échelle mondiale, son dynamisme économique et entrepreneurial ; aujourd’hui, en désespoir de cause, elle vote pour Donald Trump en espérant qu’il lui redonne son statut d’antan mais on sait tous que ce sera en vain…

Notes
1.Il y en a même une, ou plutôt un, au Devoir, qui donne des notes aux député(e)s de l’Assemblée Nationale à chaque fin de session parlementaire !
2. D’abord et avant tout philosophe moraliste de culture "protestante", à qui on attribue les premiers traités d’"économie politique" (branche de la philosophie à laquelle contribuera le non moins connu Karl Marx), Smith défend l’idée d’une individualité pleinement autonome, indépendanteet rationnelle, cherchant son intérêt particulier et qui, du fait de cet égoïsme « naturel », se transforme en bienfaiteur pour la communauté entière qui n’aura pas à souffrir de ce penchant pour l’accumulation de richesses matérielles puisque, grâce à la « main invisible » venue secourir providentiellement les perdants du libre-échange, les inégalités qui résultent inévitablement d’un tel encouragement au profit se résorberont par l’entremise des lois « divines » du libéralisme économique. On reconnaît ici, deux cent cinquante ans plus tard, la même « foi » dans les capacités d’autorégulation du marché capitaliste, envers et contre toute logique et tous les faits qui viennent contredire le dogme néolibéral.