17 février 2026 | tiré de Canadian dimension | Photo : Donald Trump remercie la foule après son discours lors de la cérémonie « Salute to America Celebration », le 3 juillet 2025, à l’Iowa State Fairgrounds à Des Moines, dans l’Iowa. Photo de Daniel Torok/Maison Blanche/Flickr.
Comme chacun sait, Trump a déjà remis en question les résultats électoraux par le passé, et ses tendances autoritaires ne font qu’ajouter à son impatience face à des résultats électoraux qui ne lui conviennent pas. Il est certain que, en ce qui concerne les élections de mi-mandat, des messages très inquiétants ont été diffusés ces derniers temps.
En janvier, un reportage de Zachary Wolf, journaliste à CNN, décrit Trump comme s’inquiétant de l’approche du scrutin électoral et remettant ouvertement en question la validité du processus démocratique. Il a déclaré aux républicains de la Chambre des représentants : « Je ne vais pas dire : « Annulez les élections. Ils devraient annuler les élections », car les fausses nouvelles diront : « Il veut que les élections soient annulées. C’est un dictateur. » » Peu après, cependant, Trump a déclaré que « les républicains ont tellement bien réussi que, quand on y pense, nous ne devrions même pas avoir d’élections ».
État d’urgence
L’article de CNN examine ensuite l’impact que les pouvoirs présidentiels pourraient avoir sur le déroulement du processus électoral. Il souligne qu’il existe une obligation constitutionnelle selon laquelle un nouveau Congrès doit prêter serment le 3 janvier prochain. Cependant, Wolf souligne que « les élections sont censées être administrées par chaque État, de sorte que les gouverneurs et les législatures des États pourraient, en théorie, déplacer leurs propres élections pour faire face à une catastrophe majeure, mais il n’existe aucun précédent en la matière ».
Il en découle que, même si Trump ne peut pas simplement émettre un ordre annulant les élections de mi-mandat, des tactiques perturbatrices ou la création d’un état d’urgence, combinées à un certain niveau de coopération de la part des alliés républicains au niveau des États, pourraient constituer une menace.
Certes, écrit Wolf, « les responsables électoraux affirment qu’ils réfléchissent très attentivement à tout cela ». Il cite une déclaration, reprise dans The Atlantic, du secrétaire d’État démocrate de l’Arizona, Adrian Fontes, dans laquelle celui-ci explique qu’il examine différents scénarios afin de se préparer à toute tentative d’ingérence dans les élections et de s’assurer qu’ils puissent obtenir des ordonnances judiciaires. « Le simple fait qu’ils envisagent ces scénarios », déclare Fontes, « devrait vous en dire long sur la santé de notre démocratie ».
En effet, les efforts déployés par l’administration Trump pour accroître le pouvoir exécutif au détriment des pouvoirs législatif et judiciaire ont déjà créé une crise au sein du système gouvernemental américain, et la menace qui pèse sur les élections de mi-mandat l’a considérablement intensifiée.
Si le processus électoral lui-même est devenu précaire, ce n’est que la conséquence logique de la voie autoritaire empruntée par Trump. Wolf conclut son article par un avertissement inquiétant : « Il reste beaucoup de temps pour manipuler le système d’ici novembre, et Trump a clairement déjà les élections de mi-mandat en tête. »
En effet, dès le 4 février, NPR a rapporté que Trump avait déclaré que les républicains « devraient prendre le contrôle du vote dans un certain nombre d’endroits et nationaliser les élections » et qu’il « avait fait un certain nombre de fausses déclarations sur le vote des non-citoyens avant de pousser à un contrôle fédéral accru des élections ». L’animateur de l’émission, Michel Martin, a diffusé un extrait dans lequel Trump déclarait : « Si un État n’est pas capable d’organiser des élections, je pense que les personnes qui me soutiennent devraient faire quelque chose, car, vous savez, si vous y réfléchissez bien, un État est un agent du gouvernement fédéral dans le cadre des élections. Je ne sais pas pourquoi le gouvernement fédéral ne s’en charge pas de toute façon. »
Il est très significatif qu’il utilise ici la même tactique familière consistant à présenter l’empiètement autoritaire comme une mesure nécessaire imposée par des conditions de rupture et de crise supposées.
Les limites constitutionnelles et les divisions formelles qui existent dans l’exercice du pouvoir étatique aux États-Unis doivent être dûment prises en compte, mais, dans le même temps, il s’agit d’un terrain inconnu et les motivations politiques d’une partie de l’establishment dirigeant américain, lassé des contraintes imposées par les formes démocratiques, doivent être pleinement prises en considération.
Au sein du cercle restreint de Trump et parmi ceux qui lui sont politiquement proches, le sentiment que les élections de mi-mandat constituent une menace intolérable pour leur programme autoritaire, à laquelle il faut répondre par une action résolue, est clairement perceptible. Le sentiment que c’est « maintenant ou jamais » est palpable parmi ses alliés les plus lucides et les plus réactionnaires.
Selon Yahoo News, en novembre dernier, le tristement célèbre Steve Bannon a déclaré devant une salle remplie de conservateurs que si « les démocrates remportaient les élections de mi-mandat de 2026 et la présidence en 2028, certains d’entre eux iraient en prison, y compris lui ». Bannon a ajouté : « Nous devons contrer cela. Et avec quoi devons-nous le contrer ? Nous devons le contrer avec plus d’action, une action plus intense, plus urgente. Nous sommes en train de perdre un temps précieux. »
Récemment, Bannon a donné un exemple concret de ce à quoi pourraient ressembler ces « actions plus intenses ». The Guardian a rapporté le 4 février que, dans son émission War Room, Bannon a répété des mensonges sur le vote massif des sans-papiers aux élections américaines, concluant : « Vous pouvez être sûrs que l’ICE encerclera les bureaux de vote en novembre. »
Outre le fait qu’il s’agit d’une mesure d’intimidation extrême qui aurait un impact sur la participation électorale, cela introduirait également un élément explosif, perturbateur et hautement conflictuel dans le processus électoral, qui pourrait très bien l’invalider. Bien sûr, même s’il s’agit d’une figure influente dans l’entourage de Trump, les réflexions de Bannon ne peuvent être considérées comme des plans définitifs. Cependant, elles donnent une indication du type de réflexion qui se développe dans ces cercles à l’approche des élections de mi-mandat.
L’ennemi intérieur
Il ne fait aucun doute que toute tentative de la part de l’administration Trump d’annuler, de suspendre, de perturber ou d’ignorer les résultats des élections de mi-mandat serait une entreprise très risquée : un véritable Rubicon moderne qui ouvrirait la voie à un État à parti unique. Cependant, la logique du programme autoritaire de Trump et la menace qui pèse actuellement sur lui incitent fortement son administration à prendre une telle mesure.
Trump et ses acolytes ont largement dépassé la vision traditionnelle que les républicains ont d’eux-mêmes, à savoir qu’ils constituent l’aile conservatrice de la structure du pouvoir américain, engagée dans une compétition électorale respectueuse avec un rival démocrate plus libéral. Comme je l’ai déjà expliqué dans Canadian Dimension, cette administration est en grande partie le produit d’une situation où « la position hégémonique des États-Unis est en déclin et leur capacité à fonctionner comme la pierre angulaire d’un ordre mondial « fondé sur des règles » a été sapée ». Le virage « America First » et le comportement destructeur de l’administration sur la scène mondiale traduisent cette instabilité et cette incertitude, alors que l’impérialisme américain est confronté à une crise de fin de vie.
La ligne autoritaire de Trump sur le plan intérieur reflète également la volatilité de cette situation et toute son action est imprégnée du message selon lequel des mesures exceptionnelles doivent être prises pour faire face à des menaces exceptionnelles. Ainsi, dans la version trumpienne de la réalité, la criminalité est endémique et des immigrants violents et déchaînés se livrent à des actes de violence. Lorsque son programme est contesté par des manifestations, celles-ci sont le produit de réseaux « antifa » sinistres et traîtres qui doivent être écrasés.
De cette manière, la création d’un état d’urgence supposé est complétée par la création d’un ennemi intérieur. Il est important de noter que cette menace perçue ne se limite pas aux éléments radicaux et criminels. Les opposants libéraux de Trump au sein de l’establishment au pouvoir sont également présentés comme des extrémistes radicaux dangereux qui doivent être punis.
Un reportage de NBC News datant d’octobre 2024 montre que, alors même qu’il faisait campagne pour son second mandat, Trump était déjà tout à fait prêt à parler de ses adversaires démocrates en ces termes. Il déclarait à l’époque : « Je le dis toujours, nous avons deux ennemis. Nous avons l’ennemi extérieur, et puis nous avons l’ennemi intérieur, et l’ennemi intérieur, à mon avis, est plus dangereux que la Chine, la Russie et tous ces pays ». Il a ajouté que, si les ennemis extérieurs pouvaient être contenus, « les plus difficiles à gérer sont, vous le savez, les Pelosi, ces gens-là, ils sont tellement malades et tellement malveillants ».
Alors que le programme réactionnaire de Trump se met en place et que le processus électoral lui-même est menacé, la faiblesse de l’opposition démocrate se révèle à chaque tournant. Même face à la brutalité meurtrière dont font preuve les agents de l’ICE de Trump à Minneapolis et dans d’autres villes, les principaux démocrates se distancient des appels à l’abolition de cette agence raciste et répressive.
Comme le note The Intercept : « Alors, s’ils n’abolissent pas l’ICE, que font les membres de l’establishment démocrate ? Selon Politico, les principaux démocrates à Washington ont « travaillé fébrilement pour financer l’agence, mais à certaines conditions ». Le site ajoute que « leur gradualiste montre également à quel point ils continuent d’être en décalage avec l’opinion publique américaine, qui se retourne rapidement contre l’ICE ».
Cette timidité contraste avec l’opposition puissante et inspirante à Trump et à ses sbires de l’ICE dans les rues de Minneapolis. Des formes perturbatrices de mobilisation de masse ont été combinées à une action communautaire continue pour contester, entraver et parfois perturber le travail des agents de l’ICE, et elles ont ébranlé l’administration Trump d’une manière que les démocrates n’ont pas réussi à faire.
Trump représente une menace grave, non seulement pour le processus électoral, mais aussi pour les droits démocratiques d’expression et de réunion que les travailleurs et les communautés aux États-Unis ont conquis et utilisés pour lutter contre l’exploitation et l’oppression. Une confrontation décisive entre un régime d’autoritarisme oligarchique et la résistance de la classe ouvrière se développe à travers les États-Unis, et la menace qui pèse sur les élections de mi-mandat de novembre pourrait bien être un point de rupture majeur dans cette lutte cruciale.
John Clarke est écrivain et ancien organisateur de la Coalition ontarienne contre la pauvreté (OCAP). Suivez ses tweets sur @JohnOCAP et son blog sur johnclarkeblog.com
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?