Avec l’aimable permission de l’auteur
Tiré de l’Orient le jour

L’OLJ / Propos recueillis par Soulayma MARDAM BEY, le 6 février 2026 à 17h00

Photo Une semaine après le départ de Hosni Moubarak, des milliers de manifestants sont revenus, vendredi 18 février 2011, place Tahrir au Caire, dans la capitale égyptienne, pour fêter la chute de son régime. Photo Patrick Baz/Archives AFP

C’était il y a quinze ans. Une onde de choc révolutionnaire prenait de court le monde arabe, propulsant sur le devant de la scène une jeunesse aspirant à davantage de justice sociale et de liberté. Mais dans une région où l’espace politique avait été trop longtemps confisqué, les premières victoires furent de courte durée. En Égypte, le coup d’État de 2013 porte le maréchal Abdel Fattah el-Sissi au pouvoir, mettant un terme aux illusions démocratiques déjà malmenées par la parenthèse islamiste. En Tunisie, le verrouillage progressif des institutions par le président Kaïs Saïed à partir de 2021 scelle la fin de la transition. Plusieurs pays ont sombré dans la guerre civile, comme en témoignent les cas de la Libye, du Yémen et de la Syrie. Et si, à partir de 2018-2019, une deuxième vague de contestation touche le Soudan, l’Irak, l’Algérie et le Liban, la résilience des pouvoirs a de nouveau eu raison des aspirations au changement.

Auteur de Le Peuple veut (2013), Symptômes morbides (2017) et, plus récemment, Gaza, génocide annoncé – Un tournant dans l’histoire mondiale (2025), Gilbert Achcar, professeur émérite à l’École des études orientales et africaines (SOAS) de l’Université de Londres, décrypte pour L’Orient-Le Jour les raisons de l’échec d’une séquence révolutionnaire qui n’a pas encore dit son dernier mot.

Quinze ans après les printemps arabes, l’euphorie semble avoir laissé place à un défaitisme généralisé. Pourquoi ?

On peut tout à fait comprendre ces déceptions. Aujourd’hui, la situation régionale est catastrophique. Il ne s’agit pas uniquement de Gaza, où un génocide abominable a eu lieu, mais aussi de la Tunisie, qui, jusqu’en 2021, constituait le dernier pays où des conquêtes démocratiques avaient pu être préservées, ou encore du Soudan, où une jeunesse active continuait à lutter pour ses droits avant que le pays ne sombre dans une guerre entre des fractions de l’armée en 2023. Le paysage d’ensemble est désolant et le système témoigne d’une résistance au changement particulièrement coriace. Nous sommes dans la même impasse historique qu’il y a quinze ans, celle qui, justement, a conduit aux soulèvements populaires.

Comment expliquer cette résilience des régimes en place ?

Il existe, à mon sens, deux facteurs principaux. Sur le plan interne, ces régimes ne s’imposent aucune limite en termes de répression. Nous sommes dans une région du monde qui vivait déjà au rythme des horreurs de la guerre civile syrienne, avant le génocide à Gaza. D’une certaine manière, celui-ci a davantage représenté une poursuite de la violence en cours qu’une nouveauté pour les populations de la région. Nous sommes confrontés à des classes dirigeantes qui se sont approprié leurs pays. À cela se conjuguent des intérêts stratégiques et économiques qui nourrissent la disposition des puissances régionales et mondiales à intervenir pour renforcer ou défendre les pouvoirs en place.

Vous avez beaucoup analysé les facteurs socio-économiques de ces vagues révolutionnaires. Dans quelle mesure ceux-ci restent présents aujourd’hui pour la génération Z (née entre 1997 et 2010) ?

La génération Z est confrontée à une situation pire encore que ses aînés. Nous avons assisté à deux vagues de soulèvements en 2010/2011, puis en 2018/2019. Elles étaient le produit d’un blocage économique à l’échelle régionale, d’une faiblesse des taux de développement, avec peu de créations d’emplois. Depuis plusieurs décennies, le monde arabe détient le record mondial du chômage des jeunes. Cette question est symptomatique d’une crise profonde qui n’a cessé de s’aggraver. Tant qu’il n’y a pas de solution, nous allons assister à des vagues successives de contestation sociale. Récemment, il y a eu un grand mouvement de la génération Z au Maroc – le mouvement GenZ 212 –, qui est étroitement lié au fait que ce pays connaît un chômage des jeunes très important, y compris parmi les diplômés. C’est une caractéristique régionale qui explique d’ailleurs que ces soulèvements ont fait, et continuent de faire, un grand usage des technologies de la communication. Beaucoup de contestataires sont ainsi issus d’une jeunesse éduquée disposant d’un accès à ces outils. Depuis quinze ans, cet usage massif des moyens de communication modernes a permis de contourner la très grande difficulté de s’organiser physiquement comme opposition politique dans des pays ultrarépressifs.

Vous avez mentionné les deux pays qui ont pu susciter momentanément l’espoir : la Tunisie, qui semblait avoir la transition la plus aboutie ; et le Soudan, où les révolutionnaires semblaient avoir pris en compte les erreurs des soulèvements précédents, notamment en Égypte. Est-ce à dire que dans la région, même lorsque les mouvements populaires font preuve de prudence politique et de capacité organisationnelle, ils sont voués à l’échec ?

Je ne crois pas que l’on puisse formuler cela ainsi. Certes, la vague de 2019 a tenu compte des leçons de 2011. Pour parler du Soudan, il n’y a pas eu d’espoir placé dans l’armée comme cela a été le cas en Égypte après la chute de Hosni Moubarak, puis le coup d’État contre Mohammad Morsi en 2013 et l’avènement au pouvoir du maréchal Abdel Fattah el-Sissi. Il en va de même pour le troisième régime militaire du monde arabe, l’Algérie, où le Hirak ne s’est bercé d’aucune illusion après la destitution de Abdelaziz Bouteflika. Si l’on s’arrête au cas du Soudan, les révolutionnaires soudanais se sont dotés d’une forme d’organisation démocratique, mais se sont heurtés à un problème en dehors de leur ressort : un conflit entre l’armée régulière et les Forces de soutien rapide. Contre cela, la seule possibilité aurait été la constitution d’un mouvement politique avec la capacité d’étendre son influence au sein de la base sociale de l’armée. Or cela n’a malheureusement pas eu lieu et le pays s’est trouvé pris entre le marteau et l’enclume. Si vous regardez les révolutions dans l’histoire, elles passent toujours par une désintégration ou une insubordination des forces armées. L’une des raisons qui font que les régimes arabes sont particulièrement coriaces vient du fait que ces pouvoirs – tribaux, confessionnels ou autres – tiennent compte de cette expérience historique et ont ainsi tissé des liens organiques avec des forces d’élite, rendant plus difficile qu’ailleurs le renversement de l’ordre établi.

Le sociologue iranien Asef Bayat avait évoqué dans son ouvrage Revolution without Revolutionaries (2017) le caractère réformiste, selon lui, des soulèvements arabes, qui les distinguerait par exemple de la radicalité de la révolution iranienne en 1979. Qu’en pensez-vous ?

À partir du moment où le mot d’ordre principal des soulèvements depuis la première vague était « Le peuple veut renverser le régime », nous nous trouvions face à des aspirations révolutionnaires, et non « réformistes ». Et elles ont, dans un premier temps, réussi dans quelques pays. Ce fut le cas en Tunisie, en Égypte, au Yémen ou encore au Soudan. Seulement, ces révolutions en sont restées au changement politique. Il n’y a pas eu de bouleversement du système socio-économique en place. En conséquence, ces amorces de transformation n’ont pas duré. On ne saurait d’ailleurs parler de mouvements réformistes, puisque ces États ne sont tout simplement pas réformables.

Comment observez-vous le cas syrien aujourd’hui ?

Je vous avais cité deux particularités du système régional, qui étaient la férocité des régimes d’une part et les interventions extérieures en appui au système de l’autre. On peut toutefois ajouter l’existence d’un courant régional réactionnaire qui s’est glissé dans l’opposition aux régimes en place, surtout durant la première vague de 2011. C’est ce que j’avais résumé dans la formule : « une révolution, deux contre-révolutions ». Dans la région, nous n’avons pas le binôme traditionnel « révolution/contre-révolution » que l’on retrouve dans la plupart des expériences révolutionnaires historiques. Nous avons plutôt une révolution face à deux courants réactionnaires rivaux – les régimes en place et l’intégrisme islamique. Ce dernier est réactionnaire par définition, comme tous les intégrismes religieux. En Syrie, le soulèvement démocratique a été défait dès 2013, battu par la combinaison de la brutalité de la répression, d’une convergence de fait entre le régime Assad et les monarchies du Golfe pour favoriser les jihadistes au détriment des forces démocratiques, et, bien sûr, de l’intervention de l’Iran et de ses auxiliaires régionaux. Finalement, le régime contre-révolutionnaire des Assad a été renversé par une opposition elle-même contre-révolutionnaire, d’origine intégriste et violemment confessionnelle.

Pour vous, qui vous inscrivez dans une tradition politique de gauche anti-impérialiste, la Syrie ne se trouve donc pas aujourd’hui dans une situation post-révolutionnaire mais contre-révolutionnaire…

Oui. Le nouveau régime bénéficie du soutien des monarchies pétrolières arabes, des États-Unis et même de la Russie. Bref, de l’ensemble de l’ordre mondial contre-révolutionnaire. Mais il n’est pas en capacité d’unifier ou de réunifier le peuple syrien. Pour cela, il aurait fallu un mouvement démocratique appelant à une coalition de toutes les forces en présence, afin d’enclencher un processus constitutionnel intégrant tout le monde et visant, entre autres, à instaurer un certain degré de décentralisation, pour tenir compte des dynamiques qui ont été produites par toutes ces années d’effritement et de guerre. Au lieu de cela, nous sommes en présence d’un nouveau projet autoritaire qui, s’il ne montre pas encore complètement ses crocs – malgré des massacres terribles commis contre les communautés alaouite et druze –, fait ce qu’il peut pour se consolider, appuyé par la Turquie et dans les limites que lui impose Israël au Sud.

Avec les printemps arabes, la cause palestinienne semblait avoir perdu de sa centralité dans la région. Certes, la guerre menée par Israël contre la bande de Gaza – que vous qualifiez de premier génocide perpétré par un État industriel avancé depuis 1945 et de première guerre conjointe israélo-américaine – l’a brutalement replacée au cœur des enjeux régionaux. Mais beaucoup, notamment au Liban et en Syrie, éprouvés par une décennie de crises et de destructions, paraissent vouloir s’en détacher pour se recentrer sur des priorités nationales. Dans quelle mesure est-il, selon vous, possible de penser séparément les destins du Liban, de la Syrie et de la Palestine ?

Ne serait-ce que du fait de l’interdépendance étroite des pays de la région, cette séparation s’avère encore plus illusoire qu’ailleurs. « America first » peut avoir un sens pour la plus grande puissance mondiale. Mais « Lebanon first » ou « Syria first » relève d’une forme de démagogie visant à titiller l’exaspération face à l’instabilité régionale. Cela ne mène nulle part. La démocratie, la liberté, l’égalité sont des valeurs universelles qui ont du mal à survivre étouffées dans un seul pays, plus encore lorsque l’on parle d’un petit pays. Il faut soutenir toutes les luttes qui vont dans le sens de ces valeurs si l’on veut qu’elles puissent triompher chez nous. Comment imaginer que le Liban, cerné par Israël d’un côté, la Syrie d’Assad hier et celle de Chareh aujourd’hui, puisse être hermétique à leur influence ?

Existe-t-il, malgré tout, des raisons d’espérer ?

Nous traversons une période très sombre, il n’y a aucun doute là-dessus. Rien n’incite à l’optimisme, mais il faut distinguer entre l’optimisme et l’espoir. Prenons le cas de l’Iran aujourd’hui : le pays connaît un processus révolutionnaire avec plusieurs vagues successives depuis 2017, dont le dernier soulèvement est la culmination. Les raisons sont en partie semblables à celles qu’il y a dans le monde arabe, à savoir le blocage économique et social. Mais dans le même temps, il y a une situation politique très particulière : un régime théocratique qui n’a pas d’équivalent dans la région et une confrontation de longue date avec les États-Unis qui se décline sous forme de sanctions qui ont un rôle économique majeur. L’ampleur inouïe de la répression actuelle a de quoi pousser au pessimisme, mais d’un autre côté, la façon dont les gens ne cessent de se soulever a de quoi susciter l’espoir. N’oublions pas que le processus révolutionnaire arabe a débuté il y a quinze ans seulement. Ce n’est pas grand-chose à l’échelle de l’histoire. Combien d’années a-t-il fallu à l’Europe pour passer de l’absolutisme à la démocratie ? Cela s’est construit sur un siècle, une période qui a vu révolutions, contre-révolutions et guerres civiles.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :