16 février 2026 | traduit de Vientosur.info
https://vientosur.info/la-obsesion-por-occidente-de-la-clase-dirigente-rusa/

Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine en 2022, les dirigeants russes ont souligné à plusieurs reprises l’importance de cette guerre, présentée comme « anticolonialiste », pour la « majorité mondiale » asservie par « l’Occident collectif ». Selon les déclarations de Vladimir Poutine, la Russie serait même devenue l’un des fers de lance des pays non occidentaux, les plus nombreux, qui trouveraient enfin les moyens de défendre leur souveraineté et leurs intérêts nationaux.

Les objectifs ouvertement proclamés d’annexion de nouveaux territoires en Ukraine ne sont étrangement pas perçus comme contradictoires avec cette prétendue mission anti-impérialiste de la Russie. Par exemple, l’un des principaux propagandistes du Kremlin, l’écrivain Zakhar Prilepin, a récemment déclaré : « Notre empire est anticolonialiste. Historiquement, nous avons construit notre pays sur des fondements anticolonialistes ».

Si la logique de cette proposition n’est pas évidente, c’est surtout le comportement concret de Moscou envers la « majorité mondiale » qui permet de révéler sa supercherie. Au cours des quatre dernières années de guerre en Ukraine, aucune initiative lancée par des pays non occidentaux, qu’ils appartiennent ou non au BRICS, n’a donné lieu à des pourparlers de paix significatifs. Moscou a systématiquement ignoré les tentatives, même déclaratives, de pays comme la Turquie, le Brésil et la Chine, de se proposer comme médiateurs.

Une médiation de leur part, malgré ses faibles chances de succès, aurait pu créer un précédent pour renforcer les acteurs non occidentaux et créer de nouveaux mécanismes de sécurité internationale, tandis que la « majorité mondiale » serait passée d’une figure rhétorique à un facteur réel de la politique mondiale.

Après le retour au pouvoir de Donald Trump, c’est le contraire qui s’est produit. La Russie a accepté avec enthousiasme le modèle de négociations souhaité par la Maison Blanche, selon lequel la Russie et les États-Unis auraient le droit de décider du sort de l’Ukraine (y compris la partition de ses territoires). Dans ce modèle, l’Ukraine, en tant que petit pays dépendant, est réduite à un objet subissant les pressions respectives des principaux acteurs mondiaux, un principe qui peut difficilement être qualifié d’anticolonial.

Poutine à la recherche d’un « nouveau Yalta »

La volonté d’engager des discussions directes avec Trump n’est pas seulement une manœuvre tactique, mais reflète la vision du monde de l’élite russe. Cette vision est à la fois impériale et coloniale, car elle repose sur un profond ressentiment envers l’Occident, qui refuse d’accepter la Russie comme un égal, c’est-à-dire comme membre d’un club exclusif de souverains qui dictent leur volonté au reste du monde.

Il n’est pas anodin que Vladimir Poutine ait mentionné à plusieurs reprises la nécessité d’un « nouveau Yalta ». Comme après la Seconde Guerre mondiale, une réunion des dirigeants des superpuissances établirait un ordre international solide, et la Russie retrouverait la position géopolitique avantageuse de l’Union soviétique (sans toutefois les idées universalistes et émancipatrices que celle-ci prétendait diffuser à travers l’Internationale communiste).

Le but ultime de la guerre russe en Ukraine n’est pas de mener une rébellion d’esclaves, mais d’obtenir la reconnaissance des maîtres et de s’élever à leur niveau. L’Ukraine et son peuple martyrisé ne sont qu’un moyen d’atteindre cet objectif.

Dans une telle dialectique entre maître et esclave, décrite en son temps par le philosophe allemand Hegel, la reconnaissance par la « majorité mondiale » (l’Inde, la Chine et plus encore les pays africains) n’a aucune importance symbolique, car ces pays ne sont pas considérés comme égaux par la classe dirigeante russe elle-même, dont la mentalité reste raciste et occidentocentrique.

L’obsession pour l’Occident, considéré à la fois comme le principal adversaire et le seul partenaire potentiel, trouve ses racines dans l’héritage réactionnaire de l’Empire russe. Depuis le XIXe siècle, les penseurs monarchistes russes, qui inspirent aujourd’hui les idéologues de Poutine, justifient la singularité de l’autocratie russe par un contraste radical entre les valeurs morales russes et occidentales.

Cette pensée conservatrice glorifie l’obéissance des Russes comme une forme élevée de spiritualité et de soumission à la volonté divine, tandis que l’Occident, avec ses droits civils et sa démocratie, s’enfoncerait de plus en plus dans l’abîme de la dégradation morale. La logique du nationalisme impérial russe et sa quête d’expansion extérieure ne peuvent être comprises sans cette opposition.

Rapidement comblé, le fossé creusé par la révolution de 1917 n’était pas seulement une tentative de libération sociale. Il proposait un dépassement radical de la mentalité esclave de l’Occident à travers un projet mondial d’égalité et d’autodétermination pour les peuples opprimés par le colonialisme (y compris ceux assujettis à l’Empire russe). Un quart de siècle après la chute du bloc soviétique, la Russie de Poutine a complètement abandonné cette promesse subversive, pour mieux revenir aux traditions les plus sombres de l’autocratie russe.

Récemment, un code des « valeurs traditionnelles russes », élaboré par un département spécial du bureau du président chargé de l’idéologie d’État, a été présenté à Moscou. Selon ce document, l’histoire de ces valeurs aurait commencé avec la division du christianisme entre l’Orient et l’Occident, c’est-à-dire l’orthodoxie (le « vrai ») et le catholicisme (le « faux »). Les Russes sont déclarés les véritables héritiers de la « civilisation gréco-romaine européenne », tandis que l’Occident, avec sa démocratie et ses droits de l’homme, aurait trahi ce grand héritage.

Assad, Maduro, Khamenei : des alliés sacrifiés

En conséquence, toutes les « valeurs traditionnelles » russes sont formulées en opposition à celles de l’Occident : l’idéalisme s’oppose au rationalisme, le collectivisme à l’individualisme, etc. Le conflit actuel avec le monde occidental n’est pas seulement géopolitique pour le pouvoir poutinien, mais aussi idéologique : il est essentiel de démontrer que la vision « russe » de la nature humaine est correcte, tandis que la vision occidentale est fondamentalement erronée.

Les ingérences menées au profit de l’extrême droite doivent s’inscrire dans cette vision. Pour être véritablement reconnue comme égale, la Russie de Poutine a besoin de voir son image autoritaire se refléter dans un Occident revenu de ses erreurs. Seule une Europe modelée par Marine Le Pen ou Alice Weidel, la dirigeante du parti d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne, peut l’aider à atteindre son objectif de manière durable.

Les appels à la « majorité mondiale » ne sont donc qu’un moyen d’atteindre un but qui n’a rien à voir avec l’anticolonialisme, mais tout à voir avec un projet impérialiste. La Russie de Poutine ne lutte même pas pour un monde multipolaire dans lequel tous les pays, aussi autoritaires soient-ils, seraient totalement souverains dans leurs décisions.

De plus, le régime russe est prêt à sacrifier sans regret ses alliés les plus proches si nécessaire, les traitant comme des monnaies d’échange dans ses relations avec les États-Unis.

Au cours de l’année dernière, la Russie s’est facilement adaptée à la chute du régime d’Assad en Syrie, après l’avoir soutenu avec d’énormes ressources militaires et financières, au prix de nombreuses vies humaines. Moscou n’a pratiquement pas réagi non plus à l’enlèvement de Maduro et à la menace d’une attaque américaine contre l’Iran.

Le « virage vers l’Est » déclaré par le Kremlin après le déclenchement de la guerre en Ukraine et l’introduction de sanctions contre la Russie s’est réduit à la diffusion de produits chinois sur le marché intérieur russe et à l’utilisation de pays comme l’Inde pour exporter du pétrole russe. Dans ce qui reste de la sphère publique, les Russes continuent de ne pas s’intéresser aux cultures non occidentales.

En réalité, la classe dirigeante du pays reste prisonnière d’une mentalité occidentalo-centrée et pleine de ressentiment, indissociable de la nature autoritaire et réactionnaire de son gouvernement.
Tout comme l’Empire russe il y a deux cents ans, la Russie de Poutine est, comme l’a écrit un grand poète russe, « un pays d’esclaves et un pays de maîtres ». Fondé sur des inégalités colossales, le modèle social de la Russie moderne aura constamment besoin d’une mobilisation militariste, motivée par la lutte désespérée et sans fin du régime pour être reconnu par l’Occident.

Extrêmement dangereux, ces complexes de la classe dirigeante ne peuvent être surmontés que par un changement démocratique et social radical. Seule une véritable égalité au sein de la Russie conduira au respect de l’indépendance des autres pays et à la capacité de les traiter comme des égaux, plutôt que comme des objets d’oppression et de domination.

Publié dans mediapart 8/02/2026
Traduction : Faustino Eguberri

Ilya Budraitskis est un militant de gauche et un auteur spécialisé dans la théorie politique. Il est chercheur invité à l’université de Californie à Berkeley. Il est l’auteur de Dissidents Among Dissidents : Ideology, Politics and the Left in Post-Soviet Russia (Verso, 2022, non traduit). Il s’agit de sa première chronique pour Mediapart.