Février 2023

L’Europe assiste à une (ré)émergence alarmante de deux réalités destructrices des « domaines de l’esprit » : la destruction de la démocratie, provoquée par la montée des forces politiques de l’extrême droite ; et la destruction de la paix, provoquée par la naturalisation de la guerre. Les deux destructions sont légitimées par les valeurs mêmes que chacune d’elles vise à détruire : le fascisme est promu au nom de la démocratie ; La guerre est promue au nom de la paix. Tout cela est devenu possible parce que l’initiative politique et la présence dans les médias sont abandonnées aux forces conservatrices de droite et d’extrême droite. Les mesures de protection sociale visant à faire sentir aux gens à la fois dans leurs poches et dans leur existence quotidienne que la démocratie vaut mieux que la dictature deviennent de plus en plus rares précisément à cause des coûts de la guerre en Ukraine et parce que les sanctions économiques contre « l’ennemi », qui devraient soi-disant nuire à leur cible, nuisent en fait avant tout aux peuples européens dont les gouvernements se sont alliés aux États-Unis. La destruction de la paix et de la démocratie est principalement affectée par le tracé inégal et parallèle de deux cercles de libertés garanties, à savoir les libertés d’expression et les libertés d’action approuvées par les pouvoirs politiques et médiatiques en place. Le cercle des libertés garanties dans le cas des positions progressistes prônant une paix juste et durable et une démocratie plus inclusive devient de plus en plus petit, tandis que le cercle des libertés justifiées dans le cas des positions conservatrices prônant la guerre et la polarisation fasciste ainsi que l’inégalité économique néolibérale ne cesse de croître. Les commentateurs progressistes sont de plus en plus absents des grands médias, tandis que chaque semaine, les conservateurs nous présentent page après page une médiocrité stupéfiante.

Examinons quelques-uns des principaux symptômes de ce vaste processus actuellement en cours :

1) La guerre de l’information sur le conflit russo-ukrainien s’est tellement emparée de l’opinion publiée que même les commentateurs dotés d’un minimum de bon sens conservateur s’y sont soumis avec une servilité écœurante. Voici un exemple parmi tant d’autres des grands médias européens : lors de son apparition hebdomadaire sur une chaîne de télévision portugaise (SIC, 29 janvier 2023), Luís Marques Mendes, un commentateur bien connu, généralement une voix de bon sens au sein du camp conservateur, a dit quelque chose à cet effet : « L’Ukraine doit gagner la guerre, car si elle ne le fait pas, la Russie envahira d’autres pays européens. » C’est à peu près ce que les téléspectateurs américains entendent quotidiennement de Rachel Maddow de MSNBC. D’où vient une idée aussi absurde, sinon d’une overdose de désinformation ? Ont-ils oublié que la Russie post-soviétique a cherché à rejoindre l’OTAN et l’UE mais a été repoussée, et que, contrairement à ce qui avait été promis à l’ancien dirigeant de l’Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev, l’expansion de l’OTAN aux frontières de la Russie peut constituer un souci légitime de défense de la part de la Russie, même si l’invasion de l’Ukraine est effectivement illégale, comme je l’ai moi-même dénoncé à plusieurs reprises dès le premier jour ? Ne savent-ils pas que ce sont les États-Unis et le Royaume-Uni qui ont boycotté les premières négociations de paix peu après le début de la guerre ? Les commentateurs n’ont-ils pas envisagé, ne serait-ce qu’un instant, qu’une puissance nucléaire qui se trouve confrontée à la possibilité d’une défaite dans un conflit conventionnel pourrait recourir à ses armes nucléaires, ce qui pourrait à son tour conduire à une catastrophe nucléaire ? Ne voient-ils pas que deux nationalismes, l’un ukrainien et l’autre russe, sont exploités dans la guerre en Ukraine pour forcer l’Europe à une dépendance totale vis-à-vis des États-Unis et pour arrêter l’expansion de la Chine, le pays avec lequel les États-Unis sont vraiment en guerre ? Les commentateurs ne se rendent-ils pas compte que l’Ukraine d’aujourd’hui est le Taïwan de demain ? Curieusement, aucun détail n’est jamais donné, au milieu de toute cette fièvre de propagande ventriloque, sur ce que signifiera une défaite de la Russie ; Cela conduira-t-il à l’éviction du président russe Vladimir Poutine ou à la balkanisation de la Russie ?

2) L’idéologie anticommuniste qui a dominé le monde occidental jusque dans les années 1990 est subrepticement recyclée pour promouvoir la haine anti-russe jusqu’à l’hystérie, même s’il est un fait connu que Poutine est un dirigeant autocratique, un ami de la droite et de l’extrême droite européennes. Les artistes, musiciens et athlètes russes sont interdits d’événements, alors même que les cours sur la culture et la littérature russes – qui ne sont pas moins européennes que la littérature et la culture françaises – sont supprimés. À la suite du traité de Versailles de 1919, avec sa stratégie d’humilier l’Allemagne après sa défaite pendant la Première Guerre mondiale, les écrivains allemands ont été empêchés d’assister à la première réunion du congrès annuel du PEN, tenu en mai 1923. La seule voix dissidente était celle de Romain Rolland, qui a remporté le prix Nobel de littérature en 1915. Malgré tout ce qu’il avait écrit contre la guerre et les crimes de guerre allemands en particulier, Rolland eut le courage de dire, « au nom de l’universalisme intellectuel » : « Je ne soumettrai pas ma pensée aux fluctuations tyranniques et démentes de la politique. »

3) La démocratie est tellement vidée de son sens qu’elle peut être instrumentalement défendue par ceux qui l’utilisent pour la détruire. Dans le même temps, ceux qui servent la démocratie pour la renforcer contre le fascisme sont étiquetés comme des gauchistes radicaux. Au niveau international, l’Occident a unanimement applaudi les événements de 2014 sur la place Maïdan à Kiev, où la guerre actuelle a vraiment commencé. Malgré le fait que les drapeaux des organisations nazies étaient bien en vue pendant les manifestations ; malgré le fait que la colère populaire était dirigée contre un président démocratiquement élu, Viktor Ianoukovitch à l’époque ; et malgré le fait que, selon des écoutes téléphoniques, Victoria Nuland, la néoconservatrice américaine et alors secrétaire d’État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes, avait explicitement nommé les personnes qui exerceraient le pouvoir en cas de victoire, y compris une citoyenne américaine, Natalie Jaresko, qui a ensuite été la nouvelle ministre des Finances de l’Ukraine de 2014 à 2016 ; Malgré tout cela, ces événements, qui équivalaient à un coup d’état bien orchestré visant à renverser un président pro-russe et à transformer l’Ukraine en protectorat américain, ont été célébrés dans tout l’Occident comme une victoire vibrante pour la démocratie. En fait, rien de tout cela n’était aussi absurde que le fait que lorsque Juan Guaidó, une figure de l’opposition vénézuélienne, s’est proclamé président par intérim du Venezuela sur une place publique à Caracas en 2019, il a suffi aux États-Unis, ainsi qu’à de nombreux pays de l’UE, de le reconnaître comme tel. En décembre 2022, l’opposition vénézuélienne elle-même a mis fin à cette farce.

4) Le double standard pour évaluer ce qui se passe dans le monde prend des proportions aberrantes et est utilisé de manière quasi-automatique pour renforcer les apologistes de la guerre, stigmatiser les partis de gauche et normaliser les fascistes. Les exemples sont légion, donc la difficulté réside dans le choix entre eux. Permettez-moi de vous donner quelques exemples tirés des contextes national et international. Au Portugal, le comportement bruyant et offensant des membres de Chega, le parti d’extrême droite, est très similaire au comportement des députés du parti nazi allemand dès leur entrée au Reichstag au début des années 1920. Des tentatives ont été faites pour les arrêter, mais l’initiative politique appartenait au parti nazi et la situation économique était de leur côté. Dès mai 1933, le parti nazi a procédé à son premier brûlage de livres, à Berlin. Combien de temps faudra-t-il avant que cela ne se produise au Portugal ? Largement soutenue par les institutions anti-insurrectionnelles américaines, la position de la droite mondiale d’aujourd’hui vis-à-vis des gouvernements de gauche est que, chaque fois que ces derniers ne peuvent pas être renversés par des coups d’État en douceur, ils doivent être usés par des accusations de corruption et forcés de s’attaquer à des questions de gouvernabilité afin qu’ils soient empêchés de gouverner stratégiquement. Il semblerait que la corruption au Portugal se limite au Parti socialiste, qui a obtenu une majorité absolue lors des dernières élections en 2022. Aux yeux des médias conservateurs hégémoniques, chaque ministre du gouvernement du Parti socialiste est présumé corrompu jusqu’à preuve du contraire. Il ne devrait pas être difficile de trouver des exemples similaires dans d’autres pays.

Dans le contexte international, je citerai deux exemples flagrants. Il existe maintenant un consensus général sur le fait que l’explosion des gazoducs Nord Stream en septembre 2022 était l’œuvre des États-Unis (et aurait été « supervisée » par le président Joe Biden, une affirmation qu’il a niée), qui a peut-être été aidée par des alliés. Un incident de cette ampleur aurait dû faire l’objet d’une enquête immédiate menée par une commission internationale indépendante. Ce qui semble évident, c’est que la partie lésée – la Russie – n’avait aucun intérêt à détruire une infrastructure qu’elle pourrait rendre inutile en fermant simplement le robinet. Le 8 février, Seymour Hersh, un journaliste américain respecté, a utilisé des informations concluantes pour montrer que le sabotage de Nord Stream 1 et 2 avait en fait été planifié par les États-Unis depuis décembre 2021. Si c’était effectivement le cas, nous sommes saisis d’un crime odieux qui est aussi un acte de terrorisme d’État. Les États-Unis, qui prétendent être les champions de la démocratie mondiale, devraient être suprêmement intéressés à découvrir ce qui s’est passé. Était-ce le seul moyen de forcer l’Allemagne à se joindre à la guerre contre la Russie ? Le sabotage des gazoducs avait-il pour but de mettre fin à la politique de l’Europe, initiée par l’ancien chancelier allemand Willy Brandt, de moins dépendre des États-Unis sur le plan énergétique ? Dans un contexte d’énergie coûteuse et d’entreprises fermées, n’était-ce pas un moyen efficace de freiner le moteur économique de l’UE ? Qui profite de la situation ? Un lourd silence plane sur cet acte de terrorisme d’État.

L’autre exemple flagrant de deux poids, deux mesures est la violence de l’occupation coloniale israélienne de la Palestine, qui s’intensifie. Israël a tué 35 Palestiniens rien qu’en janvier 2023 ; Lors d’un raid effectué le 26 janvier dans le camp de réfugiés de Jénine, en Cisjordanie, Israël a tué 10 personnes. Un jour plus tard, un jeune Palestinien a tué sept personnes devant la synagogue d’une colonie juive à Jérusalem-Est, une zone illégalement occupée par Israël. Il y a de la violence des deux côtés du conflit, mais la disproportion est écrasante, et de nombreux actes de terrorisme commis par l’État d’Israël (parfois commis en toute impunité par les colons ou par des soldats aux postes de contrôle) ne font même pas les manchettes. Il n’y a pas de correspondants des médias occidentaux pour rendre compte de ce qui se passe dans les territoires occupés, où se déroulent la plupart des violences. À l’exception des images furtives des téléphones portables, nous n’avons pas d’images déchirantes de souffrance et de mort du côté palestinien. La communauté internationale et le monde arabe ont gardé le silence sur cette question. Malgré les moyens de guerre extrêmement disproportionnés, il n’y a pas de mouvement pour envoyer du matériel militaire efficace en Palestine, comme c’est actuellement le cas avec l’Ukraine. Pourquoi l’Ukraine est-elle une résistance juste, mais pas la résistance palestinienne ? L’Europe, le continent où a eu lieu l’Holocauste qui a tué des millions de Juifs, est finalement à l’origine des crimes commis contre la Palestine, mais aujourd’hui elle partage une complicité odieuse avec Israël. L’UE se dépêche actuellement de créer un tribunal pour juger les crimes de guerre, mais – et c’est là que réside l’hypocrisie – uniquement ceux commis par la Russie. Tout comme dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, les appels à l’européanisme (paneuropéen, comme on l’appelait à l’époque) deviennent de plus en plus des appels à la guerre et conduisent à une rhétorique visant à dissimuler les souffrances injustes et la perte de bien-être imposées aujourd’hui aux peuples européens sans qu’ils aient été consultés sur la nécessité de ou les avantages de la guerre russo-ukrainienne.

5) Aujourd’hui, nous assistons à une confrontation entre l’impérialisme américain, russe et chinois. Il y a aussi le cas pathologique du Royaume-Uni, qui, malgré son déclin social et politique abyssal, n’a pas encore réalisé que l’Empire britannique est terminé depuis longtemps. Je suis contre tout impérialisme, et j’admets que l’impérialisme russe ou chinois peut s’avérer être le plus dangereux à l’avenir, mais il ne fait aucun doute dans mon esprit que, avec sa supériorité militaire et financière, l’impérialisme américain est actuellement le plus dangereux de tous. Bien sûr, rien de tout cela ne suffit à garantir sa longévité. En fait, j’ai soutenu, en me basant sur des sources d’institutions nord-américaines (telles que le Conseil national du renseignement), qu’il s’agit d’un empire en déclin, mais il se peut que son déclin même soit l’un des facteurs qui aident à expliquer pourquoi il est particulièrement dangereux de nos jours.

J’ai condamné l’invasion de l’Ukraine par la Russie depuis le début, mais depuis ce moment, j’ai également souligné que les États-Unis avaient activement provoqué la Russie dans ce conflit, dans le but d’affaiblir la Russie et de contenir la Chine. La dynamique de l’impérialisme américain semble imparable, alimentée par la croyance perpétuelle que la destruction qu’il provoque, favorise ou incite, aura lieu loin de ses frontières, protégée que le pays est par deux vastes océans. Les États-Unis prétendent que leurs interventions sont invariablement pour le bien de la démocratie, mais la vérité est qu’ils finissent par laisser dans leur sillage un chemin de destruction, de dictature ou de chaos. La manifestation la plus récente et probablement la plus extrême de cette idéologie se trouve dans le dernier livre du néoconservateur Robert Kagan (le mari de Victoria Nuland), intitulé The Ghost at the Feast : America and the Collapse of World Order, 1900-1941 (Alfred Knopf, 2023). L’idée centrale du livre est que les États-Unis – dans leur désir d’apporter plus de bonheur, de liberté et de richesse aux autres nations, en luttant contre la corruption et la tyrannie partout où elles existent – sont un pays unique. Les États-Unis sont si prodigieusement puissants qu’ils auraient évité la Seconde Guerre mondiale si seulement ils avaient eu la chance d’intervenir militairement et financièrement à temps pour forcer l’Allemagne, l’Italie, le Japon, la France et la Grande-Bretagne à suivre le nouvel ordre mondial dirigé par les États-Unis. Chaque intervention américaine à l’étranger a été motivée par des motifs altruistes, pour le bien des personnes visées par l’intervention. Selon Kagan, les interventions militaires américaines à l’étranger – depuis l’époque de la guerre hispano-américaine de 1898 (menée dans le but, encore ressenti à ce jour, de dominer Cuba) et la guerre américano-philippine de 1899-1902 (combattue pour empêcher l’autodétermination des Philippines, qui a entraîné la mort de plus de 200 000 Philippins) – ont toujours été inspirées par des notions désintéressées et par le désir d’aider les gens.

Cette hypocrisie et cet effacement de vérités qui dérangent ne tiennent même pas compte de la réalité tragique des peuples autochtones et de la population noire des États-Unis, qui ont été soumis à une extermination et à une discrimination féroces pendant ces périodes d’interventions prétendument libératrices à l’étranger. Les archives historiques révèlent la cruauté d’un tel mensonge. Les interventions américaines ont invariablement été dictées par les intérêts géopolitiques et économiques du pays. En fait, les États-Unis ne font pas exception à la règle. Au contraire, cela a toujours été le cas avec tous les empires (voir, par exemple, les invasions de la Russie par Napoléon et Adolf Hitler). Les archives historiques montrent que la préséance des intérêts impériaux a souvent conduit à la suppression des aspirations à l’autodétermination, à la liberté et à la démocratie et à l’extension du soutien aux dictateurs meurtriers, avec la dévastation et la mort qui en ont résulté, des guerres de la banane au Nicaragua (1912), du soutien au dictateur cubain Fulgêncio Batista, ou de l’invasion de la baie des Cochons en 1961 au coup d’État contre l’ancien président chilien Salvador Allende (1973) ; du coup d’État contre Mohammad Mossadegh, l’ancien président démocratiquement élu de l’Iran (1953) au coup d’État contre Jacobo Árbenz, l’ancien président démocratiquement élu du Guatemala (1954) ; de l’invasion du Vietnam pour lutter contre la menace communiste (1965) à l’invasion de l’Afghanistan (2001), prétendument comme un geste défensif contre les terroristes qui ont attaqué les tours jumelles de New York (dont aucun n’était originaire d’Afghanistan) – après 20 ans de soutien américain aux moudjahidines contre le gouvernement communiste soutenu par l’Union soviétique à Kaboul ; de l’invasion de l’Irak en 2003 pour abattre Saddam Hussein et détruire ses armes de destruction massive (inexistantes) à l’intervention en Syrie pour défendre les rebelles qui, pour la plupart, étaient (et sont) des islamistes radicaux ; de l’intervention de 1995 dans les Balkans, menée par l’OTAN sans l’autorisation de l’ONU, à la destruction de la Libye en 2011. Il y a toujours eu des « raisons bienveillantes » pour de telles interventions, qui reposaient toujours sur des complices et des alliés au niveau local. Que restera-t-il de l’Ukraine martyrisée à la fin de la guerre (parce que toutes les guerres finissent par se terminer) ? Quelle sera la situation dans les autres pays européens,
notamment l’Allemagne et la France, qui restent dominés par l’idée fausse que le plan Marshall était la manifestation d’une philanthropie sacrificielle de la part des États-Unis, à qui ils doivent une gratitude infinie et une solidarité inconditionnelle ? Et qu’en est-il de la Russie ? À quoi ressemblera une évaluation finale, au-delà de toutes les morts et destructions qui accompagnent chaque guerre ? Pourquoi n’assiste-t-on pas à l’émergence, en Europe, d’un mouvement fort en faveur d’une paix juste et durable ? Se pourrait-il que, malgré le fait que la guerre se déroule en Europe, les Européens attendent qu’un mouvement anti-guerre émerge aux États-Unis, afin qu’ils puissent le rejoindre en toute bonne conscience et sans risquer d’être considérés comme des amis de Poutine, ou même comme des communistes ?

Pourquoi tant de silence sur tout cela ?

Le silence le plus incompréhensible est peut-être celui des intellectuels. C’est incompréhensible parce que les intellectuels prétendent souvent être plus perspicaces que le commun des mortels. L’histoire nous a appris que, dans les périodes qui précèdent immédiatement le déclenchement des guerres, tous les politiciens se déclarent contre la guerre tout en y contribuant en vertu de leurs actions. Le silence n’est rien de moins qu’une complicité avec les maîtres de la guerre. Contrairement à ce qui s’est passé au début du 20ème siècle, il n’y a plus d’intellectuels bien connus qui font des déclarations retentissantes pour la paix, « l’indépendance de l’esprit » et la démocratie. Trois impérialismes ont coexisté lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté : l’impérialisme russe, l’impérialisme anglais et l’impérialisme prussien. Personne ne doutait que l’impérialisme prussien était le plus agressif des trois.

Curieusement, aucun intellectuel allemand majeur n’a été entendu s’exprimer contre la guerre à cette époque. Le cas de Thomas Mann mérite réflexion. En novembre 1914, il publia un article dans Neue Rundschau intitulé « Gedanken im Kriege » (Pensées en temps de guerre), dans lequel il défendait la guerre comme un acte de « Kultur » (c’est-à-dire l’Allemagne, comme il l’a lui-même clarifié) contre la civilisation. Selon lui, Kultur était la sublimation du démoniaque (« die Sublimierung des Dämonischen ») et était au-dessus de la morale, de la raison et de la science. Mann conclut en écrivant que « le droit est l’ami des faibles ; Cela réduirait le monde à un niveau. La guerre fait ressortir la force » (« Das Gesetz ist der Freund des Schwachen, möchte gern die Welt verflachen, aber der Krieg läßt die Kraft erscheinen »). Mann considérait Kultur et le militarisme comme des frères. En 1918-1920, il publie Reflections of a Non-Political Man, un livre dans lequel il défend la politique du Kaiser et affirme que la démocratie est une idée anti-allemande. Heureusement pour l’humanité, Thomas Mann changera plus tard d’avis et deviendra l’un des critiques les plus virulents du nazisme. En revanche, de Pierre Kropotkine à Léon Tolstoï et de Fiodor Dostoïevski à Maxime Gorki, les voix des intellectuels russes contre l’impérialisme russe n’ont jamais manqué de se faire entendre.

Il y a beaucoup de questions que les intellectuels ont l’obligation d’aborder. Pourquoi sont-ils restés silencieux ? Y a-t-il encore des intellectuels, ou sont-ils devenus de faibles ombres de ce qu’ils représentaient autrefois ?
..............................
*Boaventura de Sousa Santos est professeur portugais de sociologie à la School of Economics de l’Université de Coimbra (Portugal), juriste distingué à la faculté de droit de l’Université du Wisconsin-Madison et juriste mondial à l’Université de Warwick. Co-fondateur et l’un des principaux leaders du Forum Social Mondial.