4 avril 2026 | tiré d’International viewpoint
https://internationalviewpoint.org/Three-general-characteristics-of-the-new-era-of-fascism
Deux penseurs en particulier ont tenté de contourner ce problème d’analogie en soutenant que ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui est un « fascisme tardif » (Alberto Toscano) ou un « post-fascisme » (Enzo Traverso) : un phénomène d’extrême droite qui s’appuie sur la mémoire culturelle du fascisme d’antan et la mobilise, mais sous des formes propres à notre moment historique. Mais une partie de cette analyse de la « farce de la seconde fois » implique que le fascisme du XXIe siècle n’a pas de forme particulière : pas de caractéristiques universelles, pas de politiques ou de modes de gouvernance spécifiques. Le problème que je vois dans cette approche est que, poussée à son extrême, elle nous fait perdre toute compréhension utile du fascisme en tant que quelque chose de distinct de la démocratie bourgeoise, avec toutes ses exceptions et ses variétés de violence.
Je viens de terminer la première journée de la conférence antifasciste à Porto Alegre, au Brésil — un rassemblement de milliers d’antifascistes venus de toute l’Amérique latine, avec une représentation plus restreinte de délégués d’autres régions du monde. Il y avait beaucoup trop de tables rondes simultanées pour que je puisse évaluer la dynamique de la conférence dans son ensemble, mais d’après les tables rondes auxquelles j’ai assisté et les conversations que j’ai eues, une question utile s’est posée : celle des formes concrètes que prend le fascisme aujourd’hui.
D’après les différentes perspectives des antifascistes réunis ici, trois caractéristiques générales du fascisme du XXIe siècle se dessinent : la guerre comme solution, le durcissement des frontières et des conditions de citoyenneté, et la fin du consensus sur les droits humains universels. Cela ne signifie pas que le fascisme ne possède que ces trois caractéristiques. Cela signifie simplement que j’ai remarqué que ces trois caractéristiques émergeaient des discussions auxquelles j’ai pris part lors de la première journée de cette conférence. Mais je pense qu’il est significatif que de telles synthèses émergent, et qu’il vaut la peine de les noter afin de discuter, débattre et améliorer notre compréhension ensemble.
Première caractéristique : le fascisme s’appuie sur la guerre comme solution aux problèmes nationaux
Des décennies de politique néolibérale ont engendré une crise de la reproduction sociale pour la classe ouvrière et de la croissance productive pour la classe capitaliste mondiale. Pour la classe capitaliste aux États-Unis, cette crise prend la forme d’un effondrement de l’hégémonie mondiale, un problème pour lequel, comme l’a dit Giovani Culan, conseiller municipal de Porto Alegre, « la guerre est la seule issue, et Trump est la personnification de cette solution violente ».
Pour les classes capitalistes et les gouvernements du Sud, la crise se traduit par la dissolution de leur souveraineté — une souveraineté qui s’était érodée au cours des décennies de néolibéralisme, mais qui prend désormais la forme de menaces ouvertes de l’empire : guerres, coups d’État et assassinats. C’est pourquoi, a déclaré Culan, « nous nous opposons à l’enlèvement par les États-Unis du président vénézuélien Maduro et de la députée Celia Flores, ainsi qu’à l’étranglement de Cuba ».
Cette forme de domination impérialiste signifie que, comme l’a déclaré Valter Pomar, représentant du Parti des travailleurs (PT) brésilien, « le cœur des gouvernements d’Amérique latine se trouve à Washington », subordonné à leurs maîtres, et non à la « souveraineté populaire » du peuple. Cette dynamique a pour effet d’accélérer la montée de l’extrême droite en Amérique latine, alors que les besoins des populations sont subordonnés à l’empire et que la pauvreté et le désespoir s’aggravent.
Ainsi, pour paraphraser Aimé Césaire, le fascisme naît dans le corps de l’empire et jaillit de la peau comme une plaie purulente, d’abord dans les néocolonies. Il se propage, non pas comme les vagues ou les graines d’un mouvement populaire, mais comme une maladie, le long des canaux du capital, circulant dans le monde, puis revenant vers le cœur, plus fort et plus sûr de lui grâce aux infections qu’il a pu propager ailleurs. La guerre comme solution est le résultat de cette dynamique, et elle subordonne davantage les gouvernements nationaux capitalistes du Sud, qu’ils soient progressistes ou réactionnaires dans leur politique, à l’empire.
Deuxième caractéristique : le fascisme arme les frontières contre les migrants
Lors d’une table ronde sur l’utilisation et l’exploitation des migrants par l’extrême droite, Bea Whitaker a fait valoir que la domination impérialiste a chassé les migrants du Sud, et que les fascistes ont réagi par une force étatique brutale pour bloquer leur arrivée et contrôler la présence de ceux qui franchissent leurs murs.
Les premiers contrôles migratoires sérieux de l’Union européenne à l’époque contemporaine, a-t-elle déclaré, remontent aux années 1990, en réponse à l’arrivée de personnes fuyant les guerres. Puis, dans les années 2000, en particulier après le soulèvement de la place Tahrir, des millions de migrants sont arrivés dans l’UE. « Les pays ont érigé un mur de lois pour empêcher les migrants d’entrer et pour réguler ceux qui arrivaient », a-t-elle déclaré. Puis « l’UE a créé une agence appelée Frontex pour surveiller les migrants », les pourchassant avec des navires, des avions, des radars, des caméras et « tous les types de robots imaginables ». L’UE a ensuite sous-traité la fabrication de cette technologie, ainsi que son exploitation, à des entreprises privées. Mme Whitaker a déclaré : « C’est un paradis pour les entreprises qui fabriquent des armes et des dispositifs de surveillance. On parle de milliards d’euros. Et il est devenu plus rentable pour ces entreprises de vendre leurs produits à Frontex que sur le marché privé. »
Veronica Carrillo, du Comité mexicain pour l’abolition de la détention illégitime, a déclaré que cette dynamique décrite entre l’UE et les pays d’Afrique et d’Asie occidentale se reflète dans le traitement réservé par les États-Unis aux Latino-Américains. Dans le monde trumpiste, l’externalisation du contrôle des migrants passe par la mobilisation des gouvernements d’extrême droite d’Amérique latine pour qu’ils participent au contrôle de leurs propres peuples. L’exemple le plus frappant est la transformation par Trump des prisons salvadoriennes en lieux infernaux où les migrants expulsés peuvent disparaître. Il existe d’innombrables autres exemples où l’État américain canalise les ressources publiques vers les poches des entreprises carcérales privées. Carrillo affirme que les États d’extrême droite « utilisent nos ressources pour construire leurs partis et leurs politiques fascistes, pour mobiliser les ressources publiques contre les travailleurs, et non contre le système capitaliste », tout en rejetant la responsabilité de la crise mondiale sur les migrants, plutôt que de les considérer comme ses pires victimes.
Une contradiction fondamentale de notre époque réside dans le fait que le néocolonialisme et l’impérialisme ont sapé et anéanti les objectifs de développement des mouvements anticolonialistes et indépendantistes de l’après-guerre. Et en plus de la crise économique et sociale qui en a résulté et qui se répercute dans de nombreux pays du Sud, davantage de guerres et de catastrophes climatiques ont poussé plus de personnes à migrer à l’échelle mondiale qu’à aucun autre moment de l’histoire humaine. Le fascisme a une réponse à cette contradiction : construire le mur. Et le privatiser.
Troisième caractéristique : le fascisme en a fini avec les droits humains
La solution frontalière à la panique raciste face aux migrants engendre la troisième caractéristique comme un élément nécessaire. Comme l’a dit Bea Whitaker, la mobilisation anti-migrants de l’UE « va totalement à l’encontre de toutes les conventions relatives aux droits de l’homme, et ils le savent. Ils enfreignent les principes de l’UE en matière de droits de l’homme ». Et plutôt que de créer des échappatoires ou des justifications, l’ensemble du corps juridique, politique et social de l’Europe détourne le regard des corps de migrants qui s’échouent sur ses côtes.
Il existe une anecdote révélatrice à ce sujet dans le livre de David Scott Fitzgerald publié en 2019, Refuge Beyond Reach. Il raconte qu’après que les gardes-frontières eurent coulé un bateau de migrants, un corps s’est échoué près du rivage d’un village de pêcheurs grec. Un pêcheur, horrifié, a signalé le corps de cette personne, qu’il avait repéré depuis son bateau et sorti de l’eau. L’État grec a réagi en saisissant son bateau dans le cadre de son enquête, privant ainsi ce pêcheur de ses revenus et le punissant pour avoir signalé le corps. Les pêcheurs de sa communauté ont compris le message, et lorsqu’ils ont ensuite trouvé des corps, ils les ont repoussés en mer. Ce n’est pas que notre perception de la valeur des vies soit dictée d’en haut, mais l’État peut montrer quelles vies seront officiellement sauvées, et à quel point vous êtes vous aussi jetable.
Veronica Carillo a déclaré que dans la terreur anti-migrants de Trump, les droits humains sont totalement absents. Et en introduisant un nouveau langage de la brutalité à la place du discours universel sur les droits humains, les gouvernements fascistes renvoient les tensions sociales vers les travailleurs pour qu’ils ressentent et naviguent différemment selon leur statut de citoyenneté légale.
Les droits humains ont toujours été une rubrique qui renvoyait à la relation d’une personne particulière à un processus de valorisation de la propriété. Mais il était possible pour les socialistes de reprendre le langage des droits de l’homme pour faire avancer les revendications de liberté des travailleurs et des personnes dépossédées, ou d’interroger les questions relatives aux droits de l’homme pour révéler l’hypocrisie éhontée de la classe capitaliste. Aussi tendus et imprégnés de pouvoir capitaliste soient-ils, le fait que les gouvernements abandonnent la rhétorique et les cadres juridiques formels des droits de l’homme est caractéristique du virage fasciste.
La dynamique entourant l’utilisation sélective par Poutine des cadres des droits de l’homme nous en dit long sur cette tendance. Mikail Lobanov a déclaré que Poutine a toujours utilisé la répression comme partie intégrante de son modèle particulier de gouvernance ; jouer ainsi avec les droits de l’homme n’a donc rien de nouveau pour lui. Mais Poutine sait que, pour l’Occident, les revendications en matière de droits de l’homme peuvent servir de revendications contre la souveraineté des anciens pays colonisés et fonctionner comme un instrument d’intervention impérialiste, tout en identifiant l’Occident aux droits de l’homme. Poutine a donc compris comment utiliser les structures internationales des droits de l’homme dans le cadre de la gestion de la répression politique : en offrant une issue extra-systémique en cas de pression concernant un prisonnier particulier, et aussi comme preuve du mythe de Poutine selon lequel des gouvernements étrangers s’ingèrent dans la souveraineté de la Russie.
Parce qu’elle comprend la manœuvre de Poutine, Kseniia Kagarlitskaya a déclaré que son père, Boris Kagarlitsky, avait refusé d’être ajouté à une liste d’échange de prisonniers au début de sa peine de cinq ans de prison, qu’il purge actuellement pour son activité journalistique. Il a donné deux raisons : premièrement, que l’exil est aussi une forme de répression, et qu’il ne s’agit donc pas d’une libération.
Et deuxièmement, qu’il estime que les échanges de prisonniers politiques s’inscrivent dans un système qui normalise la répression ; que les détentions devraient être abolies, et non manipulées.
Un problème unitaire
Ce que ces trois caractéristiques ont en commun, c’est que les gouvernements bourgeois dirigés par des politiciens fascistes ou influencés par le fascisme abandonnent les routines bien rodées de la recherche du consentement (au sein de certaines parties de leur électorat) et de la diplomatie (avec certains pays) sur la scène internationale. Ce qui remplace cette stratégie de construction d’un bloc hégémonique, c’est un recours accru à la force violente comme moyen de gouvernance et de relations internationales.
On pourrait expliquer ces phénomènes comme des moments extrêmes ou exceptionnels dans l’évolution politique d’un État bourgeois plus ou moins normal. Mais considérer ces trois caractéristiques comme des éléments d’un fascisme du XXIe siècle nous confronte à un problème unitaire, face auquel nous pouvons alors élaborer une stratégie pour l’affronter, le combattre et le vaincre, de manière unifiée. Cela revêt une valeur tant épistémologique que stratégique.
Restons attentifs aux autres caractéristiques constitutives de cette menace fasciste contemporaine.
Source : Against the Current
28 mars 2026
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?