22 avril 2026 | tiré de Solidarity | Photo : Événement de lancement du Manifeste écosocialiste de la Quatrième Internationale. Porto Alegre, Brésil
https://solidarity-us.org/ecosocialism-or-class-compromise-a-fork-in-the-antifascist-road-after-porto-alegre
Le succès le plus important de la conférence antifasciste de 2026 à Porto Alegre est celui que j’ai personnellement ressenti en tant que participant. Ce fut un accomplissement remarquable du comité organisateur que de rassembler une masse de militants pour scander, marcher, discuter, débattre, apprendre et célébrer ensemble. Les liens tissés dans les rues de Porto Alegre et dans les couloirs de son université, de ses hôtels et autres lieux de rassemblement nous ont inspirés et encouragés, et ont créé des connexions qui doivent, si chacun d’entre nous peut continuer à les entretenir, renforcer nos organisations, nos politiques et nos mouvements contre le fascisme, l’impérialisme et le capitalisme. Pour cela, nous devons une dette de gratitude aux organisateurs.
Le deuxième succès le plus important était plus local : pour les organisations et mouvements brésiliens. Des militants brésiliens m’ont confié que la conférence avait contribué à améliorer la coalition électorale entre différents groupes, ce qui sera crucial dans la lutte contre Bolsonaro lors de la prochaine élection. Israel Dutra, militant du Mouvement socialiste de gauche (MES) au sein du Parti socialisme et liberté (PSOL), résume ce succès dans un [article](https://movimentorevista.com.br/2026/04/38667/) sur le site du MES en évoquant d’abord les chiffres : 7 000 personnes à la marche d’ouverture, 4 000 participants enregistrés en provenance de 40 pays, et 150 ateliers thématiques auto-organisés. Ce niveau de participation représentait un coup d’éclat pour le comité organisateur, démontrant sa capacité à mener une activité politique commune.
C’est la composition de la coalition dirigeante qui a organisé ce succès qui lui a donné toute sa signification pour la prochaine élection. La coalition était composée de trois grands partis de gauche au Brésil : le Parti des travailleurs (PT) de Lula ; le Parti socialisme et liberté (PSOL), qui s’est séparé du PT en 2004 [en opposition](https://europe-solidaire.org/spip.php?article75566) au virage à droite du PT ; et le Parti communiste du Brésil (PCdoB), allié au PT. Dutra a estimé que l’efficacité de ces groupes dans l’organisation de la formidable mobilisation de Porto Alegre « nous arme, sur le plan national et international, pour les défis que représentent la confrontation avec l’extrême droite, l’impérialisme et Trump, dont l’élection brésilienne elle-même sera un chapitre clé ».
Ces deux succès sont importants, mais la conférence s’est conclue sur une note marquée par une limite structurelle : la [Déclaration de Porto Alegre], qui a retenu une définition du fascisme manquant de cohérence et de radicalisme, et une vision stratégique hésitante. Et parce qu’elle constituait le dernier mot d’un rassemblement de plus de trois jours, cette limite se fait particulièrement sentir.
Je souhaite évaluer les limites de la Déclaration et de la conférence en général, et formuler une proposition sur la manière de les contourner dans le travail futur de ce mouvement antifasciste international encore embryonnaire. La meilleure voie pour les internationalistes de la classe ouvrière, je veux le soutenir, se trouve dans un autre germe présent lors de la conférence, représenté par le Manifeste écosocialiste de la Quatrième Internationale.
L’antifascisme poutiniste
Le [bilan](https://fourth.international/en/latin-america/760) de la Quatrième Internationale (QI) sur la conférence soulève le problème suivant : « sous l’influence des secteurs "campistes" de la conférence, il n’y a eu aucune condamnation de l’invasion de l’Ukraine par Poutine, ni de position claire sur la nature du régime dictatorial en Russie ». Au-delà d’un problème de cohérence antifasciste, la QI écrit : « C’est un problème grave et un obstacle potentiel à l’action commune avec les antifascistes de Russie et d’Ukraine.
La QI a raison de se concentrer sur le problème stratégique qui découle d’une coalition comprenant des groupes politiquement engagés dans une vision de l’anti-impérialisme qui s’arrête aux coalitions anti-américaines, ainsi que des partis ayant des raisons diplomatiques et pragmatiques de prioriser leurs relations avec la Russie. José Reinaldo Carvalho du Parti communiste du Brésil a **[critiqué](https://cebrapaz.org.br/2026/03/30/artigo-jose-reinaldo-unidade-antifascista-exige-clareza-estrategica-e-prioridade-na-luta-contra-o-imperialismo-estadunidense/)** cette Déclaration de l’autre côté, déplorant son refus de saluer l’« action militaire de caractère antifasciste » de la Russie « contre le régime pro-impérialiste de Zelensky, avec des visées libératrices pour les populations opprimées et massacrées du Donbass et de Louhansk ». Avec de tels compagnons de lit ouvertement poutinistes, il n’est pas étonnant que la meilleure chose que la déclaration finale ait pu faire soit d’omettre entièrement la question de la guerre de la Russie contre l’Ukraine.
Un antifascisme qui a besoin du féminisme
La Déclaration est également coupable d’autres omissions criantes. Le corps du texte mentionne la persécution fasciste des femmes, des communautés LGBTQ et des migrants, mais ces points d’analyse ne se reflètent pas dans des appels programmatiques à l’action. La Déclaration se conclut par un ensemble de propositions traitant de problèmes logistiques pour l’organisation de rassemblements de suivi, dresse la liste des nations à défendre contre la guerre et l’occupation impérialistes, et promet un soutien aux prochaines mobilisations mondiales. Il n’y a rien de faux dans ces priorités, et l’anti-impérialisme en général doit certainement être au cœur d’un mouvement antifasciste mondial, mais il est curieux que les personnes et les communautés que le fascisme cible particulièrement à l’intérieur des nations ne soient pas des priorités pour la contre-mobilisation, la défense et comme leaders des futurs rassemblements antifascistes.
Les femmes ont joué un rôle de premier plan dans la facilitation et la coordination de la conférence de Porto Alegre. Des femmes ont mené les slogans, porté des banderoles et pris la parole tout au long de la manifestation qui a lancé la conférence. Des femmes ont présidé et pris la parole dans d’innombrables panels auto-organisés. Et des femmes ont pris la parole lors des plénières principales, bien qu’elles aient souvent été moins nombreuses que les hommes. Mais, comme le note la QI, « la problématique féministe était largement absente des panels officiels, bien que présente dans un certain nombre d’ateliers auto-organisés ».
Absent du programme principal également : les représentants des mouvements LGBTQ. Compte tenu de l’attaque fasciste mondiale contre les communautés et mouvements trans, cette absence est particulièrement frappante. Ce fossé est méthodologique et politique, non fortuit. La centralité des États-nations comme unités d’analyse de l’assaut fasciste et de la défense antifasciste a conduit à une homogénéisation des populations nationales, traitant des peuples complexes, souvent multinationaux, toujours pluriclassistes, plurigenrés, plurisexuels et pluriraciaux comme s’ils étaient simplement encapsulés dans une nation unique représentée par un gouvernement unique. Cette préférence pour l’organisation du pouvoir et du contre-pouvoir centrée sur l’État-nation évacue conceptuellement la critique féministe, ainsi que les critiques de l’hétérosexualité obligatoire et les luttes qui en découlent. Si la conférence avait été planifiée avec une politique socialiste-féministe, il est probable que les questions de genre et d’expression sexuelle, comme l’assaut fasciste contre les communautés trans, auraient été incluses dans le programme principal.
Les limites politiques du campisme
Ces absences montrent que former des coalitions avec des campistes et des représentants d’États capitalistes est politiquement aussi bien que stratégiquement limitant. Pour les libéraux, le fascisme est une politique d’autoritarisme excessif, qui entrave l’expression et la propriété légalement protégées que les personnes dotées du droit de vote attendent dans une société démocratique bourgeoise.
Pour les campistes et les gouvernements d’États attaqués par l’impérialisme, le fascisme est avant tout un problème d’assujettissement national. La politique de ces deux groupes n’est pas identique, mais ils partagent une priorité : arrêter l’impérialisme américain en tant que menace radicale et prééminente pesant sur les « peuples », dont la souveraineté s’exprime à travers un gouvernement d’État-nation. Ce cadrage exige un compromis de classe à sa fondation : que les luttes de classe et toutes les luttes sociales — qu’il s’agisse des nations opprimées internes à ces États, des personnes persécutées en raison de leur genre ou de leur expression sexuelle, ou de leur religion — doivent être subordonnées à l’intérêt de l’autodétermination nationale, une lutte représentée par l’État.
Il y a un germe marxiste dans cette analytique de l’« autodétermination ». Lénine en a longuement traité dans sa contribution aux débats sur la question nationale aux premiers jours de la première grande guerre inter-impérialiste. Lénine disait que les socialistes doivent soutenir le droit des nations opprimées à l’autodétermination parce qu’une agression impérialiste submerge leur développement historique souverain. Les guerres impérialistes poussent toutes les classes vers une défense nationale commune, forçant les combattants de la classe ouvrière à s’unir à la classe capitaliste de leur pays, et obligeant également les capitalistes à armer les travailleurs. Ce processus ne met pas fin aux luttes de classe dans le pays assujetti, mais il les interrompt et les pervertit. Lénine dit que la seule sortie de cette combinaison sous pression est de la traverser — que les envahisseurs doivent être repoussés.
Mais la défense nationale ne signifie pas que la classe ouvrière et les autres groupes nationalement opprimés et exploités doivent abandonner leurs luttes contre leur bourgeoisie nationale. Et les exigences permanentes de la lutte des classes n’orientent pas non plus nécessairement la classe ouvrière à chercher une alliance avec les envahisseurs impérialistes. Plutôt que de se soumettre à l’une ou l’autre de ces coalitions compromises, qui subordonnent les travailleurs à l’agenda politique d’une classe capitaliste nationale ou internationale, un internationalisme militant de la classe ouvrière reconnaît que la lutte de classe, sous la pression de l’impérialisme, peut prendre la forme de la défense nationale. Pour paraphraser Trotsky dans sa défense de sa théorie de la révolution permanente, une telle guerre de classe-nation inclut la lutte pour reconstruire la nation sous la direction de la classe ouvrière.
Il existe un désaccord sur le sens de la « souveraineté » entre un tel internationalisme militant de la classe ouvrière et l’anti-impérialisme borné de ceux qui dissolvent les intérêts de classe des travailleurs et des groupes opprimés dans l’État. La Quatrième Internationale a **[expliqué](https://fourth.international/en/latin-america/760)** cette différence dans le contexte de la guerre américaine contre l’Iran en déclarant : « Bien que nous défendions le droit de la République islamique à se défendre contre l’agression impérialiste, et que nous souhaitions la défaite de cette attaque, nous soutenons pleinement les mouvements sociaux en Iran, notamment les mouvements féministes, qui n’ont rien à voir avec les représentants du Shah parrainés par les États-Unis et Israël. » Cette vision de la souveraineté populaire reconnaît la complexité des luttes nationales, y compris la possibilité que, à travers la guerre de défense nationale, les féministes, les luttes kurdes et les mouvements socialistes ouvriers puissent également contester le pouvoir de la République islamique.
L’écosocialisme : une vision stratégique positive contre l’apocalypse et l’utopisme
Une telle vision positive a été articulée lors de la conférence à travers le **[Manifeste écosocialiste](https://fourth.international/en/world-congresses/874/699)** de la Quatrième Internationale, lancé devant une assemblée de plus de six cents personnes.
Lors de l’événement de lancement, Michael Löwy, auteur du Manifeste, a présenté l’écosocialisme non pas comme un « chapitre » dans un programme socialiste, mais comme un « fil conducteur ». « L’écologie », a-t-il dit, « est devenue une question décisive. » Et il a lié la lutte pour l’écosocialisme à la cause antifasciste. « Les capitalistes aujourd’hui », a-t-il dit, « sont prêts à détruire la planète pour leurs profits. » Cette manie écocide est « un aspect de la montée du fascisme, qui est la forme politique dominante émergeant dans les pays dominants. » Par conséquent, a-t-il dit, « Ce manifeste peut nous aider dans la lutte antifasciste. Nous ne pouvons pas lutter contre le fascisme sans nous battre pour l’écologie. »
Cette première partie de la critique écosocialiste de Löwy était pratique et stratégique, mais plus ou moins une forme de militantisme anticapitaliste. Il a ensuite expliqué que le Manifeste va au-delà de la lutte pour élaborer une vision pour une société post-capitaliste et ses valeurs. J’ai pensé que c’était la partie la plus émouvante de la discussion écosocialiste, et la dynamique dont je me suis rendu compte qu’elle manquait dans le reste de la conférence.
Löwy a dit : « La philosophie qui nous inspire est que le vrai sens de la vie n’est pas d’avoir des choses, c’est d’avoir du temps libre pour participer à la société, pour produire socialement ensemble. La célébration est importante. Avoir des choses n’est pas important. » Il a mis cela dans un cadre social en expliquant ce que certains socialistes appellent la « décroissance » en termes concrets. « Nous sommes contre la consommation inutile d’énergie », a-t-il dit. « Réduire le temps de travail aura pour effet de réduire l’usage inutile d’énergie. »
« Je voudrais terminer en affirmant que nous ne vaincrons le fascisme que si nous présentons une alternative radicale au capitalisme… une perspective révolutionnaire », a dit Löwy. Dans son récit, cette alternative doit refuser et contrecarrer l’intégralité de la production capitaliste, sa logique et ses façons de connaître, sa culture et ses façons de ressentir ; nous devons contrer les priorités et les valeurs du capitalisme, et apporter des réponses radicalement différentes aux problèmes qui nous tourmentent dans notre monde aujourd’hui.
Penelope Duggan de la Quatrième Internationale a ensuite expliqué que la publication du Manifeste signale l’avènement d’un moment historique. « Au sein de la QI, comme dans le mouvement marxiste et communiste en général, la production d’un manifeste marque un moment important de notre histoire, et de notre compréhension du monde », a-t-elle dit. « Le premier manifeste du mouvement trotskyste a été rédigé en 1938, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, un événement historique majeur. La QI a également produit un manifeste à la fin de la Seconde Guerre mondiale pour rendre compte de la situation à la fin de la guerre et avec l’expansion du bloc soviétique. Alors pourquoi avons-nous produit ce manifeste en 2025 alors qu’il n’y avait pas eu d’événement historique de cette ampleur ? Parce que, comme Michael l’a dit, la crise écologique était devenue telle que nous devions changer notre regard et notre compréhension de la façon de lutter pour le socialisme. »
Bien qu’il ne faisait pas partie du programme principal, la discussion autour du Manifeste a résonné tout au long de la conférence. Je l’ai entendu débattre dans les couloirs entre les événements, et des panélistes l’ont mentionné comme point de référence jusqu’aux panels du dernier jour. Un article publié sur le site du Mouvement des sans-terre (MST) faisait référence à un programme de réforme agraire et agricole ancré dans le principe écosocialiste que Löwy a explicité, déclarant : « Une écologie qui n’est pas socialiste n’a pas d’avenir, et un socialisme qui n’est pas écologique n’est pas à la hauteur des défis du XXIe siècle. » Lors du panel de clôture de cette journée, qui portait certes sur la crise climatique, les panélistes y ont fait référence comme à une étoile directrice pour le combat à venir. C’est un témoignage de sa portée positive et tournée vers l’avenir.
Un carrefour sur la route antifasciste
La Déclaration de la conférence stipule que l’organe de convocation existant sera responsable de la prochaine conférence internationale, avec des groupes supplémentaires que ce groupe désignera, de sorte que la coalition paralysée qui a lié cette conférence aux intérêts des États en matière de stratégie est prédestinée à se poursuivre.
Que doivent faire les groupes qui ont des engagements anti-étatiques ou de socialisme par en bas ? Il est important de dire qu’en termes de politique active de la conférence elle-même, notre politique internationaliste de la classe ouvrière anti-campiste était prévalente au point d’être caractéristique de la grande majorité des discussions. Tant que nous continuons à participer, il n’y a aucune raison de penser qu’il en serait autrement lors de futurs rassemblements. Mais il n’y a pas non plus de raison de penser que les futurs rassemblements seraient plus capables que celui-ci de développer une stratégie unifiée.
Il y a deux façons de sortir de ce piège. L’une serait de rompre et d’organiser une conférence et un mouvement séparés. Pour les groupes aux États-Unis ou au Canada, où les forces campistes ne constituent pas vraiment une force sociale, ce ne serait pas un grand problème. Mais pour les organisations de la majeure partie du reste du monde, cela signifierait la scission de mouvements qui pratiquent l’unité dans l’action sur des campagnes locales, contre l’extrême droite, contre l’impérialisme et dans les élections. Une scission, dans de nombreux cas, affaiblirait leurs coalitions locales et enhardirairt l’extrême droite. Beaucoup de ces groupes seraient peu disposés à saper leurs coalitions locales existantes pour la promesse d’une action internationale.
Une autre voie vers une action stratégique serait de formaliser la conférence-dans-la-conférence qui fut une dynamique organique du rassemblement de 2026. Les panels pléniers et la Déclaration des organisateurs de la conférence ont été l’endroit où l’impasse entre les groupes étatistes-campistes et les groupes internationalistes de la classe ouvrière était la plus visible. Mais dans les ateliers auto-organisés et dans les nombreuses réunions ad hoc, événements sociaux et discussions qui ont occupé la plupart du temps et de l’espace de la conférence pour la plupart des participants, il y avait davantage une division gravitationnelle entre ces deux tendances politiques.
En organisant une conférence dans la conférence, préparée par un corps de coordination de représentants de groupes clés ayant une politique de socialisme par en bas et d’internationalisme de la classe ouvrière, ces réunions et discussions informelles pourraient être planifiées et organisées. Ce corps de coordination pourrait fournir le leadership féministe, antiraciste et LGBTQ qui fait défaut au corps dirigeant officiel.
Notre tendance est également large et a d’importantes différences et problèmes à discuter et débattre. Les stratégies et tactiques communes que nous devrions poursuivre ne sont pas évidentes. Ainsi, une conférence dans la conférence nous permettrait d’avoir ces discussions et de travailler à l’élaboration d’une stratégie commune qui pourrait être publiée de manière autonome, comme document complémentaire, aux côtés d’une future déclaration générale de conférence.
Le meilleur exemple d’une telle déclaration autonome est le manifeste écosocialiste de cette année. Bien que non élaboré pendant la conférence, il a été repris par de nombreux groupes et participants à Porto Alegre comme une articulation positive — quelque chose que nous cherchons tous, indépendamment de la façon dont nous répondons à la question de comment lutter contre l’impérialisme américain.
Références
Pour les articles en portugais et en espagnol, je me suis appuyé sur la traduction automatique, et là où j’ai utilisé des citations, j’ai édité ces traductions pour en améliorer la lisibilité.
Porto Alegre Declaration : Unity Against Fascism and for the Sovereignty of the Peoples, AntiFascista : Porto Alegre 2026, March 29, 2026.
Fourth International, The Anti-Fascist and Anti-Imperialist Conference in Porto Alegre : Great achievements, challenges and opportunities, Fourth International, April 4, 2026.
Israel Dutra, First international anti-fascist conference : A political victory, Links : International Journal of Socialist Renewal, April 5, 2026.
Edgard Sanchez, Porto Alegre and the urgent anti-imperialist action, Sem Mexico, March 23, 2026. [Spanish]
Vanessa Dourado, Anti-fascism and the ecosocialist agenda, Lauro Campos e Marielle Franco Fundacao (PSOL), April 1, 2026 [Portuguese]
Marcelo Ferreira, Climate debate and Agrarian Reform in Porto Alegre defends break with capitalism and agribusiness, Movimento dos Trabalhadores Rorais Sem Terra (MST), March 31, 2026. [Portuguese]
Paolo de Mello, Chronicle and analysis of the 1st International Anti-fascist Conference and for the Sovereignty of Peoples, Sin Permiso, April 5, 2026. [Spanish]
Fourth International, Against Neo-Fascist Authoritarianism and All Forms of Imperialism : Declaration of the Fourth International at the First International Anti-Fascist Conference for the Sovereignty of the Peoples, Fourth International.
Jose Reinaldo Carvalho, Anti-fascist unity demands strategic clarity and priority in the struggle against US imperialism, CEBRAPAZ.ORG, March 30, 2026. [Portuguese]
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?