9 septembre 2025 | tiré de Jacobin
https://jacobin.com/2025/09/charlie-kirk-murder-political-violence

Dans les pages de ce magazine, Charlie Kirk n’a jamais reçu un accueil chaleureux. Cela n’a désormais aucune importance. Son assassinat est une tragédie. Moralement, il est injustifiable. Politiquement, il est extrêmement préoccupant. Une spirale de violence politique croissante constituerait une catastrophe pour la gauche.

Au moment où nous écrivons ces lignes, personne ne connaît l’idéologie ou les motivations du tireur. Mais certains points essentiels sont déjà clairs.

Personne ne devrait être tué en guise de punition pour une expression politique, aussi répréhensible soit-elle. Au-delà de notre répulsion fondamentale pour la violence, nous sommes aussi des partisans de la démocratie, qui repose sur la liberté d’expression et l’ouverture du débat. Sans cela, l’autogouvernement collectif est impossible et la tyrannie devient inévitable. Réduire au silence des opposants politiques par la force brute — qu’il s’agisse de répression d’État ou d’assassinats commis par des individus isolés — sape un principe auquel les socialistes démocratiques ont toujours tenu.

De plus, la perspective d’une dérive vers une violence politique de représailles réciproques est une évolution inquiétante, qui menace de réduire l’espace d’une action politique significative. Cela augure mal pour la culture politique dans son ensemble, et en particulier pour la gauche. Nous disons régulièrement des choses que d’autres trouvent extrêmement choquantes, et nous nous attendons à être confrontés à des contre-arguments vigoureux — pas à des représailles violentes. Bien que la violence politique ait toujours existé en marge, cette attente s’est généralement révélée raisonnable. Nous semblons avoir vécu sur la base d’un consensus fragile : dans une culture par ailleurs extraordinairement violente, les dirigeants et commentateurs politiques étaient pour la plupart épargnés. Ce consensus semble désormais s’effriter, avec des implications glaçantes.

Les assassinats — tentés ou réussis — de responsables politiques sont en augmentation, tout comme les meurtres motivés politiquement visant des personnes moins connues. Bien que ce type de violence provienne de tout l’éventail politique, la droite en a été responsable dans une bien plus grande proportion que la gauche depuis plusieurs décennies. Ces dernières années, les assaillants semblent de plus en plus issus d’une population américaine politiquement confuse, mentalement perturbée et lourdement armée, dont la paranoïa générale et la désorientation se mêlent à une culture politique incohérente mais férocement polarisée. Même la violence armée de masse, courante aux États-Unis, prend une dimension politique croissante : là où les tueurs de masse scolaires d’autrefois s’enfermaient dans un nihilisme dépolitisé, ceux d’aujourd’hui inscrivent des slogans contradictoires sur leurs armes.

L’assassinat de Charlie Kirk apparaît déjà comme une nouvelle preuve que la frénésie violente des États-Unis se heurte de plein fouet au tribalisme déshumanisant de la culture politique. Cette combinaison toxique menace de corroder gravement les normes démocratiques et d’éteindre tout espoir de progrès à gauche.

Répression en vue

Kirk dirigeait une machine de propagande politique bien financée, diffusant un message simple. Les « libéraux », les « radicaux » et les « socialistes » — distinctions rarement faites — détruisaient le pays. Les universités étaient des usines d’endoctrinement gauchistes. L’Amérique était submergée par des immigrés violents. Les femmes devaient se consacrer à la sphère domestique. Les États-Unis étaient une nation chrétienne et devaient le rester. Donald Trump était une force du bien.

Il y a quatre ans, l’un de nous (Ben) avait débattu avec Kirk sur le thème « Socialisme démocratique contre populisme conservateur ». Ses positions ont depuis évolué dans une direction encore plus inquiétante, flirtant avec des formes plus brutales de nationalisme et de xénophobie. Mais déjà en 2021, la substance de ses arguments était indéfendable. Sous le masque du « populisme », il défendait des positions dignes de la page éditoriale du Wall Street Journal. Il s’opposait fermement à toute avancée vers une société plus égalitaire, comme l’assurance maladie universelle ou le renforcement du mouvement ouvrier.

Pourtant, il ne recourait pas aux attaques personnelles. Il restait sur le fond des arguments, évitant les coups bas et laissant à Ben l’espace de souligner la contradiction entre sa rhétorique populiste et la substance inégalitaire de ses positions. Dans un pays où un grand nombre de nos concitoyens partagent malheureusement les idées de Kirk, des débats de ce genre sont absolument nécessaires. La fusillade d’hier indique une voie bien plus sombre, qui ne mène nulle part où nous devrions vouloir aller.

Le postulat fondamental de la gauche est que les gens ordinaires sont capables d’autogouvernement, dans leur milieu de travail comme dans la société. Cet objectif n’a de sens que si nous faisons confiance à nos concitoyens pour être exposés à tous les points de vue, même les pires, et se forger leur propre opinion. Et nos buts démocratiques ne peuvent être atteints que par des moyens démocratiques. Nous cherchons à renverser des structures profondément enracinées de richesse et de pouvoir. Il n’y a aucun moyen réaliste d’y parvenir sans rallier la vaste majorité de la population. Ce qui joue en notre faveur, c’est précisément que les travailleurs qui bénéficieraient de notre programme constituent la majorité. En d’autres termes, nous avons à la fois la force des idées et la force du nombre.

Mais l’introduction de la violence politique réciproque réduit considérablement l’importance de ces deux facteurs. Dans un contexte dominé par les effusions de sang entre factions, il ne compte plus de savoir qui a le programme le plus convaincant ou la base la plus large, mais qui a les militants les plus armés et les moins réticents à tuer. La gauche ne gagnera pas cette bataille.

En outre, le meurtre de Kirk risque presque à coup sûr de nuire à la gauche d’autres façons. D’abord, l’administration Trump pourrait très bien l’utiliser comme prétexte pour réprimer les militants progressistes. Aussitôt après la fusillade, la droite a réclamé précisément cela. Leurs appels à purger et censurer toute la gauche en représailles ont été rapides, omniprésents et virulents.

Avant la fin de la soirée, Donald Trump s’était adressé à la nation : « Depuis des années, ceux de la gauche radicale comparent de merveilleux Américains comme Charlie aux nazis et aux pires criminels de l’histoire. Ce genre de rhétorique est directement responsable du terrorisme que nous voyons dans notre pays aujourd’hui, et cela doit cesser immédiatement. » L’agresseur n’avait pas encore été identifié, aucun mobile confirmé, mais cela n’a pas empêché le président de faire porter à toute la gauche la responsabilité de l’assassinat et de promettre des représailles.

L’histoire nous enseigne que la gauche court de graves dangers dans de telles circonstances. L’idée que des actes de violence politique individuels puissent déclencher des mouvements de masse pour la justice — ce qu’on appelait autrefois la « propagande par le fait » — a été testée depuis des siècles dans divers contextes. Cela a presque toujours été un désastre, menant à une répression accrue de la gauche et à des attaques contre la démocratie. Les suites de l’assassinat de Kirk pourraient très bien suivre ce sombre scénario. Que le tireur soit ou non issu de la gauche, il y a de bonnes raisons de craindre que ce meurtre serve de prétexte à une nouvelle répression de la dissidence dans une administration déjà portée à l’autoritarisme comme on n’en avait pas vu depuis longtemps aux États-Unis.

Au cours des huit derniers mois, des détenteurs de carte verte ont été arrêtés et détenus pour avoir participé à des manifestations ou écrit des tribunes critiques d’Israël, des troupes fédérales ont été envoyées dans des villes malgré l’opposition des maires et gouverneurs, en réponse à de petites émeutes ou même à de simples délits de rue, et des migrants soupçonnés de crimes ont été envoyés dans des prisons au Salvador sans aucune procédure régulière. Il n’est pas difficile d’imaginer que tout ce qui ressemble de près ou de loin à de la violence de gauche puisse entraîner des représailles extrêmes de la part de l’administration Trump.

La fabrication d’un martyr

Depuis la deuxième et plus décisive défaite de Bernie Sanders en 2020, la gauche a subi de lourds revers. Il y a quelques années à peine, nous étions en lice pour le pouvoir politique ; aujourd’hui, nous sommes souvent réduits à une rage impuissante face aux exactions de l’administration Trump, à l’impuissance d’une opposition libérale hégémonique, et au génocide ouvertement perpétré à Gaza.

Récemment, certains signes ont pu laisser espérer un regain d’ancrage politique, notamment la campagne inspirante de Zohran Mamdani à New York. Dans ce contexte, cette étincelle de renouveau socialiste démocratique est précieuse et fragile. Une nouvelle vague de répression politique pourrait être particulièrement désastreuse au moment où nous commençons à peine à reconstruire nos forces.

De plus, l’assassinat de Kirk risque de ne pas démoraliser, mais au contraire de renforcer la conviction de l’extrême droite, qui ne manquera pas d’en faire un martyr. La presse conservatrice a déjà commencé à employer ce terme. Sa figure se prête parfaitement à une telle mythification : il n’a jamais levé la main sur personne et a été tué de sang-froid alors qu’il exprimait ses opinions politiques.

Kirk a joué un rôle de premier plan dans le virage d’une partie de la génération Z vers la droite, en particulier les jeunes hommes. Si le tireur espérait éteindre son influence, son geste aura presque certainement l’effet inverse. Sa mort à trente et un ans convaincra sans doute beaucoup de ses millions de partisans de se consacrer à sa cause, accélérant la cohésion d’un bloc politique de droite radicale et militante qui sera un obstacle à notre projet pour des décennies.

Depuis sa mort, la majorité de la gauche a justement condamné cet assassinat. Mais un nombre non négligeable a réagi avec une absence d’empathie presque compétitive. Non seulement ce cynisme amoral risque de rebuter la population américaine, qui abhorre la violence politique, mais il est aussi politiquement malavisé et stratégiquement naïf. Il n’y a rien à célébrer ici. Au contraire, il y a beaucoup à craindre.