14 novembre 2025 | tiré de Democracy now !
https://www.dem
AMY GOODMAN : C’est Democracy Now !, democracynow.org. Je suis Amy Goodman avec Juan González. Alors que les États-Unis renforcent leur présence militaire en Amérique latine, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a déclaré plus tôt cette semaine que le Pentagone est désormais sur le pied de guerre. Dans un discours majeur, Hegseth a appelé les dirigeants des entreprises d’armement à accélérer la production d’armes pour l’armée.
SECRÉTAIRE PETE HEGSETH : Chaque dollar gaspillé dans la redondance, la bureaucratie et le gaspillage est un dollar qui pourrait être utilisé pour équiper et soutenir le combattant. Nous devons mener une campagne totale pour rationaliser les processus du Pentagone afin de libérer nos équipes d’un travail improductif et de déplacer nos ressources de la bureaucratie vers le champ de bataille.
Notre objectif est simple : transformer tout le système d’acquisition pour fonctionner en temps de guerre, accélérer rapidement la mise en service de nouvelles capacités et se concentrer sur les résultats. Notre objectif est de construire — de reconstruire — l’arsenal de la liberté.
AMY GOODMAN : Nous sommes maintenant rejoints par William Hartung, coauteur du nouveau livre The Trillion Dollar War Machine : How Runaway Military Spending Drives America into Foreign Wars and Bankrupts Us at Home. Bill Hartung est chercheur principal à l’Institut Quincy pour une gestion responsable des affaires étrangères. Bill, bienvenue à nouveau sur Democracy Now !.
Dans quelle mesure le budget du Pentagone est-il aujourd’hui sans précédent, et que fait l’armée ? Par exemple, même le président Trump, dans son décret exécutif, a renommé le Département de la Défense en « Département de la Guerre », bien que seul le Congrès puisse officiellement le faire.
WILLIAM HARTUNG : Le budget du Pentagone n’avait jamais atteint mille milliards de dollars auparavant. Même ses plus fervents partisans ne croyaient pas que nous atteindrions un jour ce seuil. Mais maintenant que nous y sommes, toutes les limites sautent.
Et des discours comme celui de Pete Hegseth reviennent à dire : « Non seulement nous allons dépenser mille milliards, mais il n’y aura plus de règles. Nous n’allons pas tester indépendamment ces armes, nous n’allons pas examiner leur conformité aux droits humains lorsqu’on les exporte. » C’était essentiellement un cadeau à l’industrie de l’armement. Et lorsqu’ils parlent d’accélérer la production… en matière d’armement, la vitesse tue.
AMY GOODMAN : Juan, vas-y.
JUAN GONZÁLEZ : Oui, Bill, je voulais vous interroger sur le déplacement croissant de la machine militaire américaine : moins de troupes, plus de machines. Ce nouveau complexe militaro-industriel issu de la Silicon Valley rêve de mener des guerres sans perdre un seul être humain, grâce aux capacités de mise à mort à distance, aux robots, à l’IA. Jusqu’où cette évolution est-elle allée ?
WILLIAM HARTUNG : Eh bien, elle avance clairement. À Washington, il y a deux mots magiques pour faire de l’argent : si vous mentionnez la Chine, si vous mentionnez l’IA — ou les deux ensemble, c’est encore mieux. Cela repose sur un vieux mythe : la technologie gagnerait les guerres. Ce n’était pas le cas au Vietnam, ni en Irak, ni avec la défense antimissile prétendument « étanche » de Reagan.
Ils vendent une marchandise éventée : une vieille idéologie avec un nouveau logiciel. Et ils sont beaucoup plus agressifs que les PDG traditionnels comme celui de Lockheed Martin. Par exemple, Palmer Luckey dit : « Nous allons être en guerre avec la Chine dans deux ans. Nous allons les écraser. Nous aurons plus de munitions. » Ils agissent comme s’ils dirigeaient notre politique étrangère et se voient comme de nouveaux messies technologiques. Leur idéologie et leur influence politique sont presque aussi dangereuses que les armes qu’ils veulent nous faire utiliser.
JUAN GONZÁLEZ : Et dans votre livre, vous discutez longuement de la guerre à Gaza et de la façon dont elle est devenue une grande source de profits pour les entreprises américaines. Pouvez-vous en parler ?
WILLIAM HARTUNG : Oui. Il existe ce mythe au Pentagone affirmant qu’envoyer des armes, c’est mieux qu’envoyer des troupes : nos soldats ne sont pas en danger et les pays « se défendent eux-mêmes ». Mais bien sûr, Israël a commis un génocide à Gaza. Ce n’était en aucun cas de la défense. Et lorsqu’on envoie des armes, tout l’argent revient aux entreprises. Pas de troupes, pas de logistique : presque du revenu pur.
Et lorsque l’on parle « d’aide militaire à Israël », il s’agit en réalité d’aide militaire à Lockheed Martin et à Palantir. L’argent va en Israël pour revenir immédiatement vers ces entreprises. Palantir a même tenu une réunion de son conseil d’administration durant la guerre à Gaza et a tenté d’inciter d’autres entreprises profitant de la guerre à soutenir plus ouvertement Israël. Ils ont également fourni les logiciels permettant d’accélérer les bombardements.
C’est l’un des épisodes les plus honteux de l’histoire d’une industrie qui, bien sûr, n’est pas basée sur la morale mais sur le profit. Beaucoup de gens fascinés par la technologie disent : « Oh, ces gens sont brillants, ils envoient des fusées dans l’espace, ce sera moins cher. » Mais nous paierons cher cette confiance accordée à ces entreprises.
Et elles sont très proches de l’administration Trump, y compris J. D. Vance, qui a été façonné par la Silicon Valley et doit sa carrière à Peter Thiel. Lorsqu’il a été nommé vice-président, les bouchons de champagne ont sauté dans la Silicon Valley et des sommes énormes sont arrivées derrière Trump.
Ils essaient de remplacer les géants comme Lockheed Martin, mais le gouvernement va payer les deux. Le système Golden Dome aura du matériel de Lockheed Martin et des logiciels d’Anduril et d’autres entreprises. Cela signifie que le seuil du mille milliards sera bientôt dépassé si l’on ne se bat pas — et il faudra se battre durement, ce qui implique de rejeter le mythe de la supériorité technologique.
AMY GOODMAN : Votre livre contient deux chapitres fascinants : « La militarisation de la science américaine : acheter la tour d’ivoire » et « Capturer les médias : comment la propagande alimente la machine de guerre ». Parlez-nous-en.
WILLIAM HARTUNG : Le tournant vers l’IA et les technologies avancées signifie que l’armée a désormais besoin des universités : Lockheed Martin n’a pas ces profils. Ces compétences sont très recherchées. Ils intensifient donc leurs recrutements et leurs financements. Johns Hopkins reçoit un milliard de dollars par an pour travailler sur des missiles balistiques, mais l’étudiant moyen n’en sait rien : le laboratoire est à 60 km.
Berkeley coadministre un laboratoire d’armes nucléaires, mais si vous interrogiez un étudiant sur le campus, il ne le saurait probablement pas. Ils accélèrent tout cela. Il y a aussi les pipelines directs des programmes d’ingénierie vers l’industrie de l’armement.
Quant aux médias, entre la révision des scénarios hollywoodiens, les interventions de think tanks financés par l’industrie de l’armement, et les cadrages favorables… très peu de médias proposent aujourd’hui de vraies critiques du militaire. Certains journaux n’ont même plus de correspondant au Pentagone : ils impriment simplement les communiqués du Pentagone. Dans le paragraphe 32, on cite un type comme Bill Hartung pour dire qu’ils sont « équilibrés ». Mais le cadrage reste entièrement pro-militaire.
Et cette idée persiste : si un événement se produit dans le monde et que nous ne répondons pas par le militaire, nous « ne faisons rien ». Alors que chaque intervention est catastrophique. Certains élus parlent de « paix par la force ». Or, nous n’avons gagné aucune guerre ce siècle. Nous avons causé des ravages, dépensé 8 000 milliards, et des centaines de milliers de soldats souffrent de PTSD sans prise en charge adéquate. Pourtant, le mythe se maintient.
Il y a donc un travail culturel et éducatif à mener, en plus de réduire les sommes colossales versées à ces entreprises.
JUAN GONZÁLEZ : Vous commencez votre livre en citant un discours de campagne de Trump en 2024 dans le Wisconsin, où il promettait de mettre fin aux guerres sans fin. Mais vous affirmez qu’en réalité, Trump ne se distingue pas beaucoup de Biden : les deux sont des partisans farouches de la machine de guerre américaine. Pouvez-vous développer ?
WILLIAM HARTUNG : Trump utilise ce discours quand cela l’arrange. Quand il a attaqué Jeb Bush et Hillary Clinton sur l’Irak, bien qu’il ne s’y soit pas opposé à l’époque. Et ce discours sur les profits de guerre vise une partie de sa base, lassée du capitalisme de connivence, des guerres et de l’aide aux grandes entreprises. Certains ont même voté pour lui en croyant qu’il serait moins interventionniste.
Mais nous en sommes là : faire exploser des bateaux de civils au large du Venezuela, continuer à armer un génocide à Gaza, et dérouler le tapis rouge aux entreprises d’armement : « On vous donne de l’argent, pas de réglementation, carte blanche. » Durant son premier mandat, il a fait pareil, puis s’est rapproché de l’Arabie saoudite pour lui vendre des armes record, affirmant que cela créait des emplois.
Trump voit l’industrie de l’armement comme un allié politique et ne l’affrontera jamais vraiment. Il dit parfois que nous avons trop d’armes nucléaires, mais aucune action ne suit. Les dépenses nucléaires augmentent. Il est erratique, mais cela répond à un objectif : garder le soutien de la partie de sa base sceptique des guerres.
AMY GOODMAN : Avant de terminer, je voulais vous interroger sur une information d’Axios hier : Israël chercherait un nouvel accord de sécurité sur vingt ans avec les États-Unis. Le précédent accord prévoyait environ 4 milliards de dollars par an d’aide militaire, et Israël devrait demander au moins autant.
WILLIAM HARTUNG : Israël veut être un client permanent des États-Unis et que nous financions son agressivité. L’accord actuel comportait quelques limites qui ne plaisaient pas à Israël : par exemple, ils pouvaient autrefois utiliser l’aide américaine pour développer leur propre industrie d’armement — cela devait prendre fin. Sous Trump, cela sera certainement annulé.
Un tel accord nous lierait en permanence aux actions d’Israël dans la région. Par exemple, quand Israël a bombardé l’Iran alors que les États-Unis négociaient, Trump a enchaîné avec des bombardements et des fausses affirmations sur la destruction du programme nucléaire iranien. Il a même réprimandé ses propres conseillers pour avoir admis que c’était faux.
Ce serait l’une des pires orientations possibles : s’attacher à une politique archaïque, dangereuse et déstabilisatrice, tout en encourageant les forces les plus extrémistes en Israël. J’espère qu’il y aura une résistance, mais ces accords se négocient souvent à huis clos.
JUAN GONZÁLEZ : Encore une question : dans la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, la question des terres rares revient comme une faiblesse majeure pour l’armée américaine et pour d’autres industries. À quel point est-ce un problème ?
WILLIAM HARTUNG : Cela contredit leur idée de créer un État-caserne autosuffisant. L’économie est mondiale. Les États-Unis n’ont pas toutes les ressources ni toutes les expertises. L’idée que tout serait produit localement, sous contrôle américain, relève du fantasme.
Même aux moments les plus hégémoniques de leur histoire, les États-Unis n’ont jamais été autosuffisants. Trump vend une illusion intenable — dangereuse lorsqu’il s’agit de paix et de sécurité.
AMY GOODMAN : Bill Hartung, merci d’avoir été avec nous. Il est chercheur principal à l’Institut Quincy pour une gestion responsable des affaires étrangères. Son nouveau livre, coécrit avec Ben Freeman, vient de paraître : The Trillion Dollar War Machine : How Runaway Military Spending Drives America into Foreign Wars and Bankrupts Us at Home.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?