Tiré de Jacobin

Gilbert Achcar
Avec l’aimable permission de l’auteur

Il y a quelque chose de peu sincère dans la réapparition soudaine du terme « impérialiste » dans les médias occidentaux, qui auparavant ne l’appliquaient qu’à la Russie. Car — pour nous limiter à l’ère post-guerre froide — c’est de manière très similaire que Washington est revenu aux opérations militaires à grande échelle en 1989 sous le président George H. W. Bush, après de longues années de « syndrome du Vietnam ». Comme lors de la récente intervention au Venezuela, l’invasion du Panama et l’enlèvement de son dictateur Manuel Noriega, en flagrante violation du droit international, ont également été présentés comme une opération policière antidrogue.

Cela a lancé une nouvelle série d’interventions américaines, culminant avec l’invasion de l’Irak en 2003 sous George W. Bush. Les occupations de l’Irak et de l’Afghanistan après les attentats du 11 septembre 2001 se sont rapidement transformées en bourbiers dont les États-Unis n’ont réussi à se sortir qu’après des pertes importantes — en 2011 dans le cas de l’Irak, et une décennie plus tard en Afghanistan.

Ces deux fiascos majeurs — l’Irak en particulier, car il impliquait des enjeux bien plus élevés et déployait des ressources américaines bien plus importantes — ont ravivé le syndrome du Vietnam. Les leçons tirées de cette expérience antérieure — éviter toute occupation prolongée, fixer des objectifs limités, utiliser une force massive au départ mais pendant une courte période, privilégier les frappes à distance plutôt que l’envoi de troupes au sol — ont été revitalisées, après avoir été délibérément ignorées par l’administration de George W. Bush. Son successeur, Barack Obama, qui était fier de s’être opposé à l’invasion de l’Irak, a battu des records pour l’utilisation de frappes à distance, notamment impliquant des drones. Donald Trump a suivi la même voiedurant son premier mandat, tout comme Joe Biden.

Qu’est-ce qui est donc si nouveau dans l’acte de piraterie internationale de Trump au Venezuela ? Elle a été qualifiée de retour à une politique de « changement de régime  » abandonnée après le fiasco irakien. Mais cela ne comprend pas à la fois le sens de ce terme et la politique de Trump. L’expression elle-même fait avant tout référence à l’occupation de l’Irak. Elle s’est imposée durant le premier mandat de George W. Bush, alors que son administration était remplie de néoconservateurs, principalement au Département de la Défense, qui appelaient à mettre fin à une longue tradition de politique « réaliste », faisant preuve d’indulgence envers les dictatures, même les plus brutales, tant qu’elles servaient les intérêts américains.

Avec la fin de la guerre froide, le rôle apparent de Washington était d’aligner ses actes avec ses paroles en promouvant un changement démocratique à l’échelle mondiale. Le changement de régime en Irak devait aller de pair avec la construction de la nation : la construction d’un nouvel État sous la tutelle des États-Unis en tant que puissance occupante, dans la veine de ce qui s’était passé en Allemagne de l’Ouest et au Japon après 1945. L’Irak était destiné à devenir la vitrine du changement démocratique au Moyen-Orient. Son exemple serait convaincant que, combiné à la pression américaine, il pousserait les autres États de la région à imiter ce modèle vertueux, et Washington pourrait enfin créer un monde à son image.

Il va sans dire qu’une telle perspective séduisait peu les autocraties du Moyen-Orient, à commencer par les propres États vassaux de Washington, qui avaient longtemps bénéficié de l’accommodement « réaliste » du suzerain américain avec leur despotisme. Ces autocraties vassales ont lancé une bataille contre les néoconservateurs au sein de l’administration Bush, s’appuyant sur le Département d’État et la CIA. Les Saoudiens en particulier ont cherché à persuader le président américain d’abandonner toute ambition de reconstruire fondamentalement le régime à Bagdad.

Avec l’allié irakien de la CIA (et plus tard Premier ministre) Ayad Allawi, ils ont proposé à Bush de collaborer avec la direction de l’armée, les aidantà renverser Saddam Hussein et à réorienter l’Irak dans une direction compatible avec les intérêts régionaux américains. «  Notre idée était de retirer la haute société et de laisser le reste du régime intact  », a déclaré plus tard Allawi.

Lorsqu’ils ont appris cela, les alliés des néoconservateurs en Irak, menés par Ahmed Chalabi, ont tiré la sonnette d’alarme dans les médias, accusant une coterie arabo-américaine de vouloir perpétuer le saddamisme sans Saddam. Avec le soutien du Premier ministre britannique Tony Blair, les néoconservateurs ont prévalu. Mais leur plan allait s’avérer catastrophique pour les États-Unis : le démantèlement de l’État irakien au nom de la « débaathification  », inspirée par la dénazification de l’Allemagne, a sombré dans le chaos, permettant à l’Iran de dominer la majorité chiite du pays et à une insurrection anti-américaine et anti-chiite de se développer dans les régions arabes sunnites, avec al-Qaïda comme principale force.

En 2004, Chalabi avait été accusé de travailler pour Téhéran et renié par Washington. Les néoconservateurs ont été évincés de l’administration l’année suivante et, en 2006, le Congrès américain a élaboré une stratégie de sortie, laissant les rêves de démocratie s’éteindre sur la vigne.

Dès lors, la leçon tirée de l’Irak fut que l’erreur fatale avait été de démanteler l’appareil d’État, qui aurait dû être conservé pour gouverner le pays. Ainsi, une fois la démocratisation imposée par l’armée hors de question, Obama a tenté de la démocratisation de bas en comble. Il a cherché à soutenir les soulèvements du Printemps arabe avec l’aide du Qatar, misant sur le fait que les manifestations étaient récupérées par les Frères musulmans. L’échec de cette stratégie alternative — notamment la réaffirmation du contrôle militaire en Égypte en 2013, avec le soutien de Riyad et contre la volonté de Washington — a accéléré sa disparition.

Seule la voie que la direction saoudienne avait défendue avant l’occupation de l’Irak restait en vigueur : l’idée est que là où des intérêts majeurs sont en jeu, il vaut mieux forcer les régimes existants à se conformer aux souhaits de Washington que d’essayer de les renverser et risquer de créer le chaos.

Cette leçon n’a pas échappé à Trump. Il a réagi à la catastrophe en Irak en appelant à l’usage de la force pour s’emparer de ses ressources pétrolières, d’une manière qui caractérisera plus tard sa présidence. En 2011, dernière année de l’occupation américaine de l’Irak, il a réprimandé Obama pour avoir abandonné le pays sans avoir pris le contrôle de son pétrole. Dans Time to Get Tough, un livre qui a donné le ton de sa future campagne présidentielle, Trump a abordé l’Irak dans un chapitre intitulé « Prendre le pétrole » sous le sous-titre « Au vainqueur va le butin ». Les États-Unis, soutenait-il, devaient saisir le pétrole irakien — laissant un pourcentage à l’Irak lui-même — afin d’empêcher l’Iran de s’en emparer. C’est le même argument qu’il a récemment utilisé pour justifier ses ambitions envers le Venezuela et le Groenland, qu’il affirme toutes deux menacées par l’empiètement chinois et russe.

Devenu très critique envers le changement de régime visant à implanter la démocratie, Trump en a tiré les conclusions logiques. Lors de son premier mandat, il a négocié le retrait américain d’Afghanistan avec les talibans — un retrait réalisé sous Biden de manière désastreuse, comme il est bien connu. Inspirée par la leçon tirée de l’Irak, son administration a cultivé en 2018 des liens avec des officiers militaires vénézuéliens préparant un coup d’État à Caracas, des officiers qui figuraient néanmoins sur la liste de Washington des figures du régime accusées de crimes et d’implication dans le trafic de drogue. Leur première tentative fut étouffée à la naissance. Un second, en avril 2019, n’a pas non plus abouti, n’ayant pas réussi à mobiliser l’armée ni la population.

Une figure clé de cette dernière tentative était Manuel Cristopher Figuera, directeur général du Service national bolivarien de renseignement du Venezuela (SEBIN), qui avait été placé sous sanctions américainesen février 2019 pour « torture de masse, violations massives des droits de l’homme et persécution massive contre ceux qui souhaitent un changement démocratique au Venezuela ».

Après le coup d’État avorté, Figuera s’enfuit aux États-Unis, où les sanctions contre lui furent, sans surprise, levées. L’échec fut néanmoins amer pour Trump, qui, au nom de la démocratie, avait été poussé par son équipe de premier mandat à reconnaître Juan Guaidó (président de l’Assemblée nationale, alors dominée par l’opposition) comme président du Venezuela. Ce revers a intensifié son aversion à invoquer la cause démocratique.

La première visite politique étrangère de Trump lors de son second mandat l’an dernier a été, comme lors de la première, en Arabie saoudite. Tout en critiquant vivement l’idée même de promouvoir la démocratie au Moyen-Orient, il affirmait aussi avoir peu de goût pour l’usage de la force. Cette rhétorique creuse, combinée à ses prétentions à être un pacificateur avec un œil sur le prix Nobel, a nourri une impression trompeuse de Trump qui l’associe à l’isolationnisme — une tendance politique traditionnellement liée à l’extrême droite américaine — et même au pacifisme.

Mais Trump s’est toujours vanté d’être un « dur à cuire » qui, contrairement à Obama, n’hésitera pas à frapper quand c’est nécessaire, comme il l’a fait en Syrie et en Irak, entre autres, lors de son premier mandat, et qu’il l’a fait bien plus souvent depuis le début du deuxième. La liste des pays ciblés par les forces américaines depuis janvier 2025 est déjà considérable : le Yémen, la Somalie, l’Irak, l’Iran, la Syrie et le Nigeria, en plus des frappes dans les Caraïbes liées au Venezuela.

Contrairement à la réputation d’imprévisibilité qu’il cultive, la politique néo-impériale de Trump est loin d’être incohérente. Elle est naturellement dictée par sa vision des intérêts matériels et stratégiques des États-Unis — et parfois par ses intérêts personnels et familiaux. La leçon tirée de l’Irak est au cœur de son approche, comme c’est clairement le cas au Venezuela : il ne prit plus la peine de prétendre promouvoir la démocratie là-bas et n’a pas exigé d’élections libres. Il a même — pour l’instant — mis de côté María Corina Machado, principale figure de l’opposition au Venezuela, qui bénéficiait auparavant du soutien des États occidentaux.

Trump se vante des contacts que son administration a établis au sein du régime de Maduro, notamment avec le vice-président Delcy Rodríguez, qui est désormais président par intérim. Il estime qu’après sa démonstration de force — et face à la menace permanente d’une nouvelle action militaire et d’un resserrement de l’emprise américaine sur l’économie du pays — le gouvernement vénézuélien n’a d’autre choix que de se conformer à ses exigences, ainsi qu’aux intérêts de Chevron, la principale compagnie pétrolière américaine opérant au Venezuela, ainsi que ceux d’autres alliés de Trump. Comme l’a justement dit Mike Johnson, président républicain de la Chambre des représentants : «  Ce n’est pas un changement de régime, mais un changement de comportement par un régime. » La même approche sous-tend l’insistance de Trump pour que Cuba et l’Iran «  concluent un accord » avec lui — sous la contrainte, bien sûr.

La politique néo-impériale de Trump lors du second mandat combine un cynisme que certains ont pris pour de l’honnêtetéavec une politique de force brute au service d’une vision du monde qui montre à la fois un goût pour le suprémacisme (America First) et le lebensraum — la «  doctrine Donroe », une nouvelle version de la doctrine Monroe qui revendiquait les Amériques comme la réserve exclusive des États-Unis.

Et si Trump ne se présente pas hypocritement en champion de la démocratie, comme l’ont fait ses prédécesseurs, ce n’est pas par réticence à s’immiscer dans les affaires d’autres pays. Lui et les membres de son administration — J. D. Vance en premier lieu — soutiennent ouvertement leurs homologues idéologiques où qu’ils soient — notamment en Amérique latine, comme il l’a récemment montré en Argentine et au Brésil.

Cet article a été initialement publié par Le Monde diplomatique.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :