26 mars 2026 | tiré de Democracy now !
https://www.democracynow.org/2026/3/26/ryan_schwank_ice_whistleblower
Democracy Now ! reçoit Ryan Schwank, un lanceur d’alerte de l’ICE qui dénonce la manière dont l’agence a considérablement réduit ses normes de formation pour les nouveaux agents. Schwank a travaillé comme avocat et formateur juridique à l’ICE en Géorgie jusqu’à sa démission le mois dernier.
Schwank affirme avoir reçu des ordres secrets lui enjoignant d’enseigner aux stagiaires de l’ICE à violer la Constitution en pénétrant dans des domiciles sans mandat judiciaire. Il explique également que les tactiques d’arrestation violentes utilisées par les agents de l’ICE, comme celles observées à Minneapolis, ne devraient être employées que dans certaines circonstances : « Ces mesures ne devraient être prises qu’en cas de nécessité absolue, lorsqu’il s’agit de choisir entre la sécurité publique et le recours à la force contre un individu. »
NERMEEN SHAIKH : Alors que le président Trump déploie des agents de l’ICE dans les aéroports à travers le pays, nous recevons un lanceur d’alerte qui dénonce la manière dont l’ICE a considérablement abaissé ses normes de formation pour les nouveaux agents. Ryan Schwank a travaillé comme avocat et formateur juridique pour l’ICE en Géorgie jusqu’au mois dernier, date à laquelle il a démissionné. Fin février, Schwank a témoigné devant le Congrès.
RYAN SCHWANK : Dès mon premier jour, j’ai reçu des ordres secrets m’enjoignant d’enseigner aux nouveaux cadets à violer la Constitution en pénétrant dans des domiciles sans mandat judiciaire. Au cours des cinq derniers mois, j’ai vu l’ICE démanteler le programme de formation, supprimant 240 heures de cours essentiels d’un programme de 584 heures, des cours qui enseignent la Constitution, notre système juridique, le maniement des armes à feu, le recours à la force, les arrestations légales, la détention appropriée et les limites de l’autorité des agents.
Par exemple, ils ont supprimé toutes les instructions juridiques concernant l’usage de la force. Cela signifie que les cadets n’apprennent pas ce que signifie être objectivement raisonnable, la norme même que la loi leur impose de respecter lorsqu’ils décident d’utiliser ou non la force meurtrière. Notre travail en tant qu’instructeurs consiste à leur enseigner si bien qu’ils puissent prendre des décisions en une fraction de seconde sur ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire dans des situations de vie ou de mort.
Pourtant, au nom de la production en série d’un flux incessant d’agents, la direction du DHS a supprimé les examens théoriques et pratiques dont nous avons besoin pour savoir si les cadets peuvent exercer leur métier en toute sécurité et dans le respect de la loi — tout cela pour satisfaire une administration qui exige qu’ils forment des milliers de nouveaux agents avant la fin de l’année. Le DHS a déclaré au public que les nouveaux cadets recevaient toute la formation nécessaire pour exercer leurs fonctions, et qu’aucun contenu ou norme essentiel n’avait été supprimé. C’est un mensonge.
AMY GOODMAN : C’était Ryan Schwank, ancien avocat de l’ICE et formateur juridique, qui témoignait devant la commission de surveillance de la Chambre des représentants. Il a démissionné le mois dernier de l’agence et se joint à nous maintenant. Ryan, merci beaucoup d’être avec nous. Vous avez dit beaucoup de choses dans votre témoignage. Mais je voudrais revenir sur le fait qu’on vous a demandé de ne pas noter les instructions parce qu’elles étaient inconstitutionnelles, afin que vous gardiez une trace de ce que vous enseigniez aux cadets de l’ICE. Expliquez-nous exactement cela, et pourquoi vous avez finalement démissionné.
RYAN SCHWANK : Bonjour. Merci de m’accueillir. Donc, pour répondre à votre question, j’ai démissionné parce qu’il est impossible, compte tenu de la façon dont l’académie est gérée actuellement, de garantir que les personnes qui en sortent diplômées soient capables d’exercer leurs fonctions en toute légalité, en toute sécurité et d’une manière qui respecte les exigences constitutionnelles applicables aux forces de l’ordre aux États-Unis.
Et quand j’ai dit qu’on m’avait demandé de ne rien mettre par écrit, quand on enseigne à l’Académie fédérale des forces de l’ordre, et, en réalité, si l’on dispense un quelconque enseignement dans le domaine de l’application de la loi, on essaie de conserver des registres détaillés de ce qui a été enseigné exactement, du matériel remis aux étudiants, de la manière dont le processus ou la procédure leur a été expliqué, de l’approche étape par étape, car on veut pouvoir revenir plus tard et dire : « OK, cela a fonctionné ou non », et s’il y a une question sur la qualité de la formation ou sur la nature de la formation du cadet ou du diplômé du programme, de pouvoir dire : « Voici ce que nous leur avons enseigné. Voici ce qui a été enseigné à cette classe en particulier. »
Et les instructions que nous avons reçues étaient d’enseigner cette note de service publiée par le directeur, Todd Lyons, en mai 2025, qui autorisait les agents à pénétrer dans les domiciles sans mandat judiciaire, mais de ne mentionner nulle part dans nos dossiers que nous avions modifié le contenu du matériel, car le matériel de formation destiné aux cadets stipule que cela n’est pas autorisé. Il stipule que les types de mandats qu’ils tentaient d’utiliser, les mandats administratifs, ne confèrent pas ce qu’on appelle le pouvoir de perquisition, alors que, selon le quatrième amendement de la Constitution, il faut disposer de ce pouvoir pour pénétrer dans un espace privé. Ainsi, nous enseignions officiellement aux cadets qu’ils ne pouvaient pas pénétrer dans un domicile à l’aide d’un mandat administratif, tout en leur apprenant secrètement qu’ils le pouvaient.
NERMEEN SHAIKH : Et, Ryan, pourriez-vous expliquer — vous avez déclaré lors de votre témoignage devant le Congrès que les cadets n’étaient pas formés à faire preuve de « raisonnabilité objective ». Pourriez-vous expliquer ce que cela signifie, puis dire ce qu’on leur apprenait à faire, par exemple, dans les aéroports ?
RYAN SCHWANK : D’accord, je vais diviser cela en deux parties. Parlons d’abord de la « raison objectivement justifiée ». Ce concept découle d’une affaire jugée par la Cour suprême, Graham c. Connor, vers 1989. C’est l’affaire dans laquelle la Cour suprême a examiné comment déterminer si les policiers peuvent être tenus responsables de l’usage de la force contre un individu. Et la Cour a conclu que la manière de mesurer cela est la protection offerte par le quatrième amendement contre les saisies, qui s’applique lorsque la police vous arrête ou vous saisit en recourant à la force. Si quelqu’un vous tire dessus, vous frappe avec une matraque, utilise une forme de force contre vous pour vous empêcher de bouger, il s’agit d’une saisie au sens du quatrième amendement.
La Cour a donc déclaré que ce qu’il faut essentiellement faire, c’est se demander : un autre agent, se trouvant à la place de l’agent en question, celui qui a utilisé la force — un autre agent, disposant des mêmes informations, des mêmes faits, prendrait-il la même décision ou parviendrait-il à une décision objectivement similaire ? Et c’est là le principe fondamental qui sous-tend toute la législation sur le recours à la force aux États-Unis : il s’agit de l’arrêt Graham c. Connor. C’est le fondement sur lequel tout repose.
Il y a eu des décisions ultérieures qui l’ont modifiée, qui l’ont développée, mais c’est l’élément fondamental, cette idée que si vous êtes policier et que vous recourez à la force, vous pouvez être tenu responsable d’usage excessif de la force si ce que vous avez fait est ce qu’un autre policier, agissant de manière objectivement raisonnable — c’est-à-dire en restant calme, rationnel et sensé dans sa prise de décision — n’aurait pas fait, aurait examiné et déclaré : « Oh, oui, non, ce n’est pas la bonne façon de faire. Ce n’est pas… ce n’est ni approprié ni acceptable », n’est-ce pas ? Et dans une certaine mesure, quand on parle de raisonnabilité objective, ce dont on parle vraiment, c’est : comment un jury va-t-il interpréter cela ?
Et maintenant, pour en venir à votre question sur la sécurité aéroportuaire, je ne peux pas vous dire ce qu’on enseigne aux cadets en matière de sécurité aéroportuaire, car cela ne fait pas partie du programme de formation. Pour être franc, les agents de l’ICE sont formés et instruits pour être des agents des forces de l’ordre procédant à des arrestations sur la base de mandats civils, et pour être des agents de détention gérant des centres de détention pour les personnes faisant l’objet d’une procédure d’expulsion, ou encore pour gérer, essentiellement, les procédures de liberté conditionnelle pour les personnes qui ne sont pas en détention pendant leur procédure d’expulsion. Rien dans leur formation n’est directement lié à leur travail dans les aéroports. Je ne peux donc pas vous dire ce qu’on leur a appris à faire dans ce domaine, car cela ne fait pas partie de leur formation. Autrement dit, ils n’ont aucune formation en la matière.
AMY GOODMAN : Alors, Ryan Schwank, comment leur enseignez-vous cela, alors qu’ils voient à la télévision des gens arrachés de leur voiture, des gens battus, des gens abattus ? Comment cela s’accorde-t-il avec ce qu’on leur enseigne lors de leur formation, et avec le type de personnes que l’ICE attire aujourd’hui ?
RYAN SCHWANK : Merci. C’est une bonne question. Commençons donc par un aspect en quelque sorte tabou de toutes les forces de l’ordre, non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. Les forces de l’ordre agissent en tant que représentants du système judiciaire du pays auquel elles sont affectées, et elles exercent le monopole de la force de l’État. Donc, quand on parle de quelqu’un qui est blessé, voire tué par les forces de l’ordre, ce n’est pas intrinsèquement hors du domaine du possible lorsque les forces de l’ordre agissent, n’est-ce pas ? Les agents des forces de l’ordre pourraient théoriquement mener n’importe laquelle de ces actions, qui doivent être légales et appropriées. La question n’est pas : « Peuvent-ils le faire ? » La question est : « Quand le font-ils ? »
Quand s’agit-il d’une mesure ou d’une action appropriée ? Et dans un environnement de formation idéal, ce qu’il faut faire, c’est les former à comprendre que ces choses ne doivent être faites qu’en cas de nécessité, lorsqu’il s’agit de choisir entre la sécurité publique et le recours à la force contre un individu, ou lorsqu’il est nécessaire de procéder à une arrestation et qu’il s’agit de la forme de force la moins coercitive possible, en règle générale.
AMY GOODMAN : Il ne nous reste que 30 secondes, Ryan.
RYAN SCHWANK : Désolé. Je vais faire plus vite, alors. Et puis, ce qu’on leur enseigne à l’académie, ce sont des applications pratiques de la force, mais comme cela n’a aucun fondement juridique, cela reste un peu dans le vague. On leur dit : « Vous pouvez utiliser votre matraque.
Vous pouvez utiliser votre spray au poivre. Vous pouvez utiliser votre arme à feu. Mais vous devez faire preuve de raison en le faisant », sans jamais leur expliquer concrètement ce que cela signifie.
AMY GOODMAN : Nous tenons à vous remercier vivement de votre présence parmi nous, Ryan Schwank, ancien avocat de l’ICE et formateur juridique, qui a démissionné le mois dernier et est devenu lanceur d’alerte. Il vient de témoigner devant le Congrès.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?