17 août 2025 | tiré d’Europe solidaire sans frontières
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article75931

Loin de s’en lamenter, Sultana a choisi de quitter définitivement un parti qu’elle juge « mort » pour co-fonder avec Jeremy Corbyn une nouvelle formation de gauche. Dans cet entretien, elle détaille sa vision d’un parti démocratique et de masse, ancré dans les mouvements sociaux, capable de défier à la fois l’establishment travailliste et la montée de l’extrême droite. Un projet qui pourrait redéfinir le paysage politique britannique.

Zarah Sultana fait partie des dirigeantes socialistes les plus en vue de Grande-Bretagne. Née à Birmingham en 1993, elle s’est politisée dans le mouvement étudiant puis lors de la montée du corbynisme : siégeant au bureau national des Young Labour [1], travaillant comme organisatrice communautaire pour le parti et finalement se présentant au parlement, où elle représente maintenant Coventry South [2]. Son élection a coïncidé avec le début de la direction travailliste de Keir Starmer, qu’elle a longtemps fustigée pour ses perspectives réactionnaires et son autoritarisme mesquin. Au cours de l’année écoulée, son profil s’est considérablement accru grâce à son opposition tranchante à la complicité du gouvernement Starmer dans le génocide de Gaza. Sa dissidence a conduit à sa suspension du groupe parlementaire, et depuis lors elle est devenue l’étendard de l’alternative de gauche naissante : l’une des figures les plus jeunes et les plus populaires impliquées dans sa formation. Sultana a proposé de co-diriger le nouveau parti aux côtés de Corbyn, et fait partie d’un groupe travaillant sur la conférence de fondation cet automne.

Pour le troisième volet de cette série Sidecar, Oliver Eagleton s’est entretenu avec Sultana sur le nouveau parti de gauche : pourquoi il est nécessaire, quel type de structures démocratiques il devrait avoir, ses objectifs parlementaires et extra-parlementaires, sa réponse à l’extrême droite, l’argument en faveur de la co-direction, et comment la conférence devrait être organisée.

Oliver Eagleton : Commençons par votre trajectoire politique et votre relation avec le Parti travailliste. Comment a-t-elle évolué dans le temps ? Qu’est-ce qui vous a amenée à la décision de partir plus tôt cette année ? Pensez-vous que d’autres de la soi-disant « gauche travailliste » vous suivront ?

Zarah Sultana : J’ai été formée politiquement par la Guerre contre le terrorisme et les conséquences de la crise financière. La première fois que je me suis engagée dans la politique parlementaire, c’était quand le gouvernement de coalition [3] a lancé une attaque directe contre ma génération en triplant les frais de scolarité ; j’ai fait partie de la première cohorte qui a dû payer 9 000 livres par an [environ 10 500 euros] pour l’enseignement supérieur. J’ai décidé d’adhérer au Parti travailliste à l’âge de dix-sept ans, parce qu’à cette époque il semblait qu’il n’y avait pas d’autre parti qui pouvait servir de véhicule pour le changement. Je n’ai jamais pensé qu’il était parfait. Ma section locale dans les West Midlands [4] était contrôlée par des hommes âgés qui ne voulaient pas que les jeunes – surtout pas les jeunes femmes de gauche – soient impliqués. Quand je suis allée étudier à Birmingham en 2012, les clubs et sociétés travaillistes ne faisaient rien d’autre qu’organiser des conférences de députés de droite, alors j’ai dû trouver d’autres débouchés politiques.

Dans ma première semaine d’université, mon père et moi avons rejoint une délégation de conseillers et militants travaillistes qui sont partis en voyage en Cisjordanie occupée, et cela a changé ma façon de me voir. Je n’avais jamais pensé auparavant que j’étais privilégiée, mais j’ai réalisé qu’à cause du pur hasard de l’endroit où j’étais née et du passeport que je détenais, j’étais traitée différemment par les autorités israéliennes. J’ai vu comment elles harcelaient et maltraitaient les Palestiniens puis se comportaient avec moi comme avec un être humain normal. Je suis allée à Hébron [5] et j’ai vu les routes réservées aux Juifs, les communautés qui subissaient des attaques quotidiennes de la part des colons et des soldats. Tout cela était difficile à comprendre. Mais c’était encore plus déconcertant que nous – notre pays, notre société – permettions que cela arrive. Alors cela a allumé un internationalisme en moi : une opposition profonde au pouvoir impérial, à l’apartheid, au colonialisme de peuplement et à l’occupation militaire.

Puis quand je me suis impliquée dans le National Union of Students [6], j’ai réalisé que je n’étais pas la seule à ressentir cela. C’est un moment vraiment magique, quand vous découvrez que vous n’êtes pas seule dans votre politique. J’ai commencé à faire campagne sur des questions comme l’éducation gratuite, les bourses d’entretien, l’antiracisme, le logement, Boycott, Désinvestissement et Sanctions [7]. Ce n’est qu’après avoir obtenu mon diplôme, cependant, que j’ai appris à quel point notre contrat social était brisé. J’ai vraiment eu du mal à trouver du travail. J’allais au Jobcentre [8], regardais mon CV et me demandais pourquoi, malgré mon diplôme et mon expérience, je n’avais pas de place dans cette économie. Et bien sûr j’étais aussi accablée par 50 000 livres [environ 58 000 euros] de dettes.

Quand Jeremy a remporté l’élection à la direction travailliste en 2015, ma pensée immédiate a été : « Oh mon dieu, voici une opération politique nationale qui ne déteste pas les jeunes ! » Alors j’ai mis toute mon énergie dans l’aile jeunesse du parti. J’avais déjà vu Jeremy s’exprimer sur les questions qui étaient les plus importantes pour moi – lors de manifestations, d’événements, de piquets de grève – ce qui rendait naturellement le Parti travailliste comme un endroit où j’appartenais. Il a mis en place une Unité d’Organisation Communautaire, dans le but de développer un type différent de politique enracinée dans les préoccupations matérielles des gens, et je suis allée y travailler, ce qui m’a permis d’organiser dans ma région d’origine : des zones comme Halesowen, Wolverhampton et Stourbridge [9], qui avaient toutes voté pour le Brexit. Nous avons fait campagne sur des questions locales, organisé des formations, identifié des dirigeants et construit le pouvoir communautaire. De là, j’ai eu l’opportunité de me présenter aux élections européennes puis aux élections générales de 2019, c’est ainsi que je suis devenue députée.

Mais aujourd’hui nous avons un type très différent de Parti travailliste : un qui poursuit l’austérité, dilue les projets de loi sur les droits des travailleurs, et soutient activement le génocide. J’ai passé des mois à pousser le gouvernement Starmer à considérer des politiques populaires comme les taxes sur les super-riches, la nationalisation des services publics et les repas scolaires gratuits universels. J’ai aussi lutté contre certains de ses pires excès, comme le maintien du plafond des allocations pour deux enfants [10], la suppression des paiements de combustible d’hiver et des allocations d’invalidité, et la vente d’armes à la machine de guerre israélienne. En conséquence, j’étais parmi le groupe de députés qui ont eu le whip retiré [11] l’année dernière. Quand j’ai parlé pour la dernière fois au Chief Whip du parti [12], il a insinué que je n’allais jamais être réadmise parce que j’avais critiqué leur complicité dans les crimes de guerre d’Israël. Mais, contrairement à certains faux rapports, ils n’allaient jamais m’expulser du groupe parlementaire ; ils prévoyaient de me maintenir dans un limbe permanent. J’ai tenu bon. J’ai dit au Chief Whip que le génocide en Palestine était un test décisif – non seulement pour moi, mais pour des millions de personnes à travers le pays – et que c’était bien plus important pour moi que ma carrière politique.

Alors quitter le parti a longtemps été une question de quand, pas de si. Mais il était important pour moi de partir selon mes propres termes, sinon vous donnez à la direction la capacité de contrôler le narratif. J’ai choisi de le faire lors d’une semaine saillante, quand le gouvernement a décidé de cibler les allocations d’invalidité et de proscrire Palestine Action [13]. Il ne pouvait y avoir de reflet plus clair de là où le Parti travailliste a fini. Voici un parti qui veut imposer des coupes à certaines des personnes les plus marginalisées de notre société pour plaire aux investisseurs. Voici un parti qui, pour la première fois dans l’histoire britannique, criminalise un groupe d’activistes non-violents, utilisant les parties les plus répressives de l’État pour protéger les marges bénéficiaires des fabricants d’armes. Si ce ne sont pas des lignes rouges pour vous, alors franchement vous n’en avez aucune.

Le Parti travailliste est mort. Il a détruit ses principes et sa popularité. Certains députés travaillistes qui se considèrent de gauche s’accrochent encore à son cadavre. Ils disent qu’en restant ils pourront conserver leur influence politique. Ma réponse est simple : vous n’avez pas pu arrêter les coupes d’invalidité, vous n’avez pas pu arrêter le flux d’armes vers un État d’apartheid génocidaire, alors où est cette influence dont vous parlez ? Il n’y a aucun intérêt à rester à attendre un changement de direction pendant que les gens meurent – pas seulement à Gaza, mais aussi de la pauvreté dans ce pays. Il est temps de sortir, de construire quelque chose de nouveau, et d’inviter tout le monde à nous rejoindre.

OE : Pour beaucoup de gens de notre génération, le corbynisme a établi un paradigme pour la politique radicale. Considérant le gouffre historique entre 2015 et 2025, cependant, comment devrions-nous l’adapter au présent ?

ZS : Je pense que nous sommes dans un moment politique très différent. Nous devons nous appuyer sur les forces du corbynisme – son énergie, son attrait de masse et sa plateforme politique audacieuse – et nous devons aussi reconnaître ses limites. Il a capitulé devant la définition IHRA de l’antisémitisme [14], qui l’assimile notoirement à l’antisionisme, et que même son auteur principal Kenneth Stern a maintenant publiquement critiquée. Il a trianguló sur le Brexit [15], ce qui a aliéné un énorme nombre d’électeurs. Il a abandonné la resélection obligatoire des députés pour le compromis du scrutin de déclenchement [16], gardant en place beaucoup des structures antidémocratiques du parti. Il n’a pas fait d’effort réel pour canaliser ses adhérents de masse vers le mouvement ouvrier ou les syndicats de locataires, ce qui aurait enrichi la base sociale du parti. Quand il a été attaqué par l’État et les médias, il aurait dû riposter, reconnaissant que ce sont nos ennemis de classe. Mais au lieu de cela il était effrayé et beaucoup trop conciliant. C’était une erreur grave. Si nous contestons le pouvoir d’État, nous allons faire face à une réaction majeure, et nous devons avoir la résilience institutionnelle pour y résister. Vous ne pouvez pas donner un pouce à ces gens.

Entre 2015 et 2019 j’avais des amis et collègues qui travaillaient au sommet du Parti travailliste, et ils peuvent vous dire qu’en partie c’était un environnement de travail hautement dysfonctionnel avec de la toxicité et du harcèlement – pas de Jeremy, mais de certaines personnes autour de lui. Le pouvoir était trop centralisé. Ce n’est pas ce dont nous avons besoin pour ce projet émergent. Nous avons maintenant une génération plus jeune qui est hautement politisée à cause des politiques désastreuses de l’establishment sur le logement, l’éducation, l’emploi et la guerre. Ils vont exiger une place à la table et la capacité d’exercer un pouvoir réel, et à juste titre. Ma vision pour le nouveau parti concerne ce type de participation active, parce que c’est ainsi que je suis entrée en politique moi-même : pas par la voie traditionnelle de me présenter comme conseillère, mais à travers les mouvements sociaux. Tout le monde doit sentir qu’il est impliqué et l’organisation doit être représentative de la société au sens large. Cela signifie aussi que nous ne pouvons pas minimiser notre antiracisme. Certaines personnes veulent que nous nous concentrions uniquement sur les « questions économiques ». Mais si la politique de classe est détachée de la politique de race alors elle est vouée à l’échec – parce que quand nos voisins sont simultanément ciblés pour l’expulsion et la déportation, cette lutte est une seule et même chose.

OE : Vous avez raison qu’un projet de gauche qui trace une ligne de division illusoire entre race et classe finira par diviser sa base, tout en dégénérant politiquement. Mais je veux aussi demander comment le parti devrait se positionner vis-à-vis de Reform [17]. Une partie de ses messages jusqu’à présent a mis l’accent sur l’arrêt de l’extrême droite et la défaite de Farage. Je pense que nous pouvons tous être d’accord sur la nécessité de cela. Mais y a-t-il un danger qu’en se présentant principalement comme un parti antifasciste, cela puisse détourner l’attention du gouvernement comme notre adversaire principal, ou même légitimer le Parti travailliste comme partie d’une sorte de front populaire ?

ZS : Je ne pense pas que vous devez choisir si vous concentrer sur Reform ou le Parti travailliste. Vous pouvez vous opposer à Farage et expliquer ce qu’il ferait au pays, et vous pouvez aussi attaquer le gouvernement pour agir comme Reform-lite. Rappelez-vous cette citation de Sivanandan [18], « Ce qu’Enoch Powell dit aujourd’hui, le Parti conservateur dit demain, et le Parti travailliste légifère le jour d’après. » [19] À moins que nous défions cette politique powelliste partout où elle lève la tête, nous rendons un mauvais service aux gens que nous voulons représenter. Il est vrai que nous ne pouvons pas traiter la montée du nationalisme raciste comme simplement une question morale ; nous devons aborder ses causes structurelles : la façon dont il se nourrit de la colère et du désespoir dans des zones qui ont été dévastées par le consensus de Westminster [20]. Mais la droite n’a pas le monopole de cette colère. Je suis en colère aussi. Nous devrions tous être en colère quand nous pensons à ce qui est arrivé à ces communautés de la classe ouvrière, et nous devrions canaliser ces sentiments pour faire un argument très clair – que le problème n’est pas le travail migrant mais les propriétaires exploiteurs, les compagnies d’énergie cupides, les services privatisés. Nous n’avons pas à traiter les gens avec condescendance et leur dire que leurs frustrations sont fausses, nous n’avons pas non plus à céder à aucune sorte de nativisme. Nous pouvons être confiants dans notre politique et la communiquer à travers des campagnes locales et des conversations persuasives.

C’est un long processus ; cela prend des mois et même des années, surtout dans des endroits où ces arguments ne sont pas familiers à la plupart des gens. Mais il y a des façons de les faire passer. L’une est de parler du type de société que nous voulons réellement, et de la décrire en détail plutôt que de simplement faire des slogans. Quels sont nos objectifs à long terme ? Plus de temps avec nos proches, plus d’espaces verts, garde d’enfants universelle, transport public gratuit, ne pas s’inquiéter des factures. Ce sont des choses dont Farage et Starmer ne parlent pas, alors cela nous permet de contraster notre vision positive avec leur vision entièrement négative. Et puis il y a toujours la question : comment allons-nous payer pour cela ? Eh bien, nous pouvons mettre fin aux dépenses militaires massives ; nous pouvons taxer les compagnies de pétrole et de gaz ; nous pouvons inverser la redistribution de richesse du public vers le privé qui s’est accélérée depuis le Covid. Nous devrions nous engager à financer le transport public gratuit au lieu de financer des guerres éternelles. Ce sont des politiques qui ont du sens pour les gens. Nous devons argumenter pour elles aussi agressivement que la droite argumente pour les siennes.

OE : C’est une bonne description de l’horizon à long terme. Quels sont les objectifs à plus court terme du projet ?

ZS : Nous en sommes encore à un stade embryonnaire, mais d’un autre côté nous avons déjà plus de 700 000 personnes qui ont montré de l’intérêt, alors notre travail en ce moment devrait être de nous concentrer sur l’activation de notre base et d’articuler qui nous sommes – ce qui, incidemment, est pourquoi je crois que nous devrions nous appeler « La Gauche », parce que c’est une expression sans excuses de ce que nous défendons. En même temps nous devons recruter à travers le pays, dans des zones qui n’ont pas les mêmes niveaux d’activité politique que Londres. Nous avons vu un énorme intérêt dans le Nord-Ouest et le Nord-Est [21], ce qui est très excitant, et bien sûr j’aimerais voir plus de gens impliqués dans les West Midlands. Mon point de vue est qu’il devrait aussi y avoir un haut degré d’autonomie pour l’Écosse et le Pays de Galles. Beaucoup de groupes locaux officieux ont aussi surgi depuis que nous avons annoncé le parti, mais nous formaliserons nos structures lors de la conférence à venir. La structure globale du parti doit être unitaire, sinon ce ne sera pas un projet cohésif qui unit le spectre existant de mouvements et de luttes. Une fédération ne sera pas aussi capable de galvaniser les gens ou de passer à l’offensive ; elle pourrait finir par être peu plus qu’une collection lâche de différents groupes plutôt qu’un bloc puissant et uni.

Pour établir tout cela nous devons avoir une conférence pleinement démocratique. Cela repose sur quelques choses différentes. D’abord, elle ne peut pas être dirigée juste par des députés. En ce moment il y a six d’entre nous députés dans l’Alliance Indépendante [22], cinq desquels sont des hommes. Ce ne devrait pas être à quoi notre parti ressemble en avançant, alors le comité qui organise la conférence devrait être équilibré en genre ainsi que racialement et régionalement diversifié, tous avec un enjeu égal et des droits de vote. Tout ce qui est moindre serait un club de garçons. Deuxièmement, ceux qui participent à notre conférence inaugurale doivent participer de manière significative, et cela ne peut signifier qu’Un Membre Un Vote. Il devrait y avoir un lieu accessible, ainsi qu’un aspect hybride avec de faibles barrières à l’entrée. Nous devrions viser la participation de masse, par opposition à une structure de délégués étroite qui pourrait être non représentative de notre base. Et finalement, nous devrions avoir un véritable forum pour le débat et la discussion, pas une situation où les décisions sont prises par une équipe exécutive et approuvées par tout le monde d’autre.

Tout cela est vital, parce qu’à moins que nous ayons les bons processus démocratiques internes dès le départ il sera beaucoup plus difficile pour le parti d’agir comme un catalyseur pour toute forme plus large de démocratisation ; alors que si nous organisons une conférence ouverte et pluraliste, nous aurons déjà brisé les conventions de la politique britannique, ce qui est un premier pas sur la route pour les remodeler. Nous pouvons alors établir non seulement une plateforme qui parle aux préoccupations quotidiennes des gens, mais aussi une présence de campagne majeure à travers le pays. Nous ne voulons pas juste de l’électoralisme – nous voulons un projet qui est lié aux syndicats de locataires, à l’organisation ouvrière, à la lutte pour défendre le NHS [23] de la privatisation et au mouvement de solidarité avec la Palestine.

Pour faire campagne efficacement sur tous ces fronts nous devons faire un ensemble clair de demandes. Pensez à Zohran Mamdani à New York [24] ; même beaucoup d’entre nous ici en Grande-Bretagne savons quels sont ses principaux engagements. Il les a exprimés de sorte que tout le monde puisse les comprendre, et ils résonnent à un niveau bien plus profond que la plupart du discours politique. Si nous commençons à faire cela alors nous réaliserons que nous n’avons pas à être redevables aux traditions archaïques de Westminster, qui sont conçues pour rendre la politique exclusive.

OE : Une des questions que nous avons discutées dans cette série jusqu’à présent est l’équilibre entre pouvoir populaire et parlementaire. Certains ont argumenté que le nouveau parti devrait être un levier pour la mobilisation populaire, dont le rôle principal est de renforcer ou créer des institutions de la classe ouvrière comme prérequis pour de futures campagnes électorales. D’autres disent que la priorité est de créer un bloc parlementaire proéminent qui peut faire des interventions efficaces et gagner des élections – ce qui, en retour, aura un effet spontanément énergisant sur la vie civique de la classe ouvrière. Où vous situez-vous dans ce débat ?

ZS  : C’est un faux binaire. Je vois mon travail à Westminster comme un pont entre les mouvements sociaux, les syndicats et le parlement. Les lois progressistes que nous prenons maintenant pour acquises – protections des travailleurs, congé de maternité, le week-end, même le droit de vote – ne sont venues que parce que les députés ont été forcés de répondre à des pressions plus larges. Les luttes qui ont forcé ces concessions sont souvent effacées de l’histoire. Aujourd’hui nous voyons des députés travaillistes montrer leur soutien aux « droits des femmes » en portant des écharpes de suffragettes tout en votant en même temps pour proscrire Palestine Action. Nous ne devrions pas suivre leur exemple en agissant comme s’il y avait un gouffre nécessaire entre les royaumes du pouvoir populaire et parlementaire. Un parti qui ne se soucie que des élections sera irrelevant en dehors d’un cycle électoral. Et un parti qui ignore le parlement créera un vide qui sera inévitablement occupé par l’extrême droite.

Ce que je veux – et j’ai du mal à voir comment un parti de gauche réussi pourrait être établi d’une autre façon – est une orientation de campagne, de mouvement social combinée avec une présence parlementaire robuste : une situation où nos députés sont en première ligne des actions de grève et des mobilisations antifascistes. Si vous vous concentrez entièrement sur le parlement plutôt que de construire une capacité plus large, c’est une approche très à court terme, parce que qu’est-ce qui arrive quand ces députés sont attaqués par l’establishment ? Qu’est-ce qui arrive s’ils perdent leurs sièges ou s’ils prennent leur retraite ? Vous devez construire l’infrastructure sociale qui les soutiendra en fonction et identifiera de nouveaux dirigeants pour les remplacer. C’est ce type de pouvoir communautaire qui soutient les politiciens socialistes et les tient responsables. Sans cela, vous obtenez soit la capitulation, soit vous obtenez une gauche qui est dominée par quelques figures de proue au sommet, ce qui la rend formellement indistinguable de tout autre parti.

Le fait est que les gens reconnaissent quand les politiciens sont inauthentiques, quand ils n’ont aucune connexion à une base populaire. Ils le voient à travers immédiatement. Alors que quand vous êtes le type de politicien comme Jeremy ou John McDonnell [25] ou Diane Abbott [26], dont l’autorité est profondément enracinée dans les luttes communautaires, vous avez un profil très distinct, et vous pouvez faire des gains beaucoup plus significatifs.

OE : Quand il s’agit de certaines décisions stratégiques, cependant, il pourrait y avoir quelques choix binaires. Par exemple, le parti devrait-il mettre en place sa propre unité d’organisation communautaire, comme celle pour laquelle vous aviez l’habitude de travailler, ou devrait-il laisser l’organisation communautaire aux communautés ?

ZS  : En théorie, j’adore l’idée d’avoir l’organisation communautaire de masse comme partie de l’ADN du parti. Il y a des gens qui font déjà le travail quotidien de s’assurer que personne dans leur communauté n’ait faim, ou que l’extrême droite ne puisse pas attaquer les hôtels d’asile [27]. Le nouveau parti devrait trouver ces gens – qui ne correspondent pas nécessairement aux notions traditionnelles d’un dirigeant politique – et les faire participer, leur demander de façonner l’organisation, les cultiver pour des positions d’autorité. Mais cela devrait-il prendre la forme d’une unité d’organisation communautaire telle que nous en avions dans le Parti travailliste ? Ici je pense qu’il y a certaines limitations. Dans mon expérience, la COU n’obtenait pas toujours les victoires qu’elle méritait, en partie parce que quand ce type de travail communautaire est attaché à un parti il vient immédiatement avec certaines connotations, qui pourraient rebuter ceux qui sont compréhensiblement lassés de la politique de parti. Nous avons aussi eu des situations où la COU est entrée en conflit avec d’autres parties du Parti travailliste, par exemple quand les conseils ne payaient pas leurs travailleurs un salaire équitable. Je ne dis pas que cela arriverait avec le nouveau projet, mais il y a toujours le danger que quand un parti national fait une gamme d’activités d’organisation différentes elles peuvent ne pas s’imbriquer parfaitement et des tensions peuvent survenir.

L’organisation communautaire serait plus efficace si, plutôt que d’être dirigée par une unité spécifique, elle devient une pratique ancrée à travers le parti – dans comment nous dirigeons les réunions, les sessions de formation, le démarchage et les campagnes. Le rôle du parti pourrait être de développer ce type de culture politique de masse : rendre naturel pour les gens de s’engager en politique au niveau de base, pour qu’ils aillent créer des syndicats de locataires, des clubs de lecture, des groupes anti-raids [28], ou quoi que ce soit d’autre qui répondrait à leurs besoins locaux. De cette façon, le parti jouerait un rôle en stimulant les luttes populaires sans avoir à les gérer et les contrôler. L’éducation politique serait une partie vitale de cela : traduire le sens instinctif des gens de ce qui ne va pas avec la société en une perspective radicale. Si nous obtenions la moitié des gens qui se sont inscrits comme sympathisants dans l’éducation politique, les effets seraient transformateurs. Il est impossible de prédire où cela mènerait.

OE : C’est intéressant. Alors le parti ne serait pas nécessairement chargé de former ces institutions, mais il ne présumerait pas non plus qu’elles vont simplement surgir spontanément. Il utiliserait plutôt ses structures démocratiques locales et ses initiatives d’éducation pour créer la culture politique qui pousserait les gens à devenir actifs. Une chose qui va certainement militer contre tout cela est le factionnalisme inutile. Qu’en est-il des divisions qui ont assailli le projet jusqu’à présent ?

ZS : Après que j’ai annoncé ma démission et mon intention de co-diriger la fondation d’un nouveau parti de gauche avec Jeremy, les fuites contre moi ont été presque instantanées. Un petit nombre de personnes qui sont impliquées dans le parti se sont engagées dans des briefings anonymes, faisant des commentaires hostiles et implicitement islamophobes sur moi au Sunday Times et Sky News. Ce comportement est absolument inacceptable dans n’importe quel contexte, mais surtout un dans lequel nous essayons de créer une nouvelle culture politique. Des gens qui sont supposément de gauche pensant qu’il est approprié d’utiliser la presse Murdoch [29] pour diffuser des calomnies est stupéfiant. C’est la même classe médiatique qui a essayé de détruire la réputation de Jeremy et la politique qu’il représente. Il n’y a pas de place pour cela dans ce que nous construisons. Nous comprenons tous le désaccord camarade, mais c’est différent quand vous franchissez les lignes de classe pour le bien du factionnalisme et du psychodrame. Les membres ne veulent pas cela ; c’est un repoussoir majeur pour eux. Personnellement je n’ai pas de temps pour ce type d’intimidation et d’harcèlement, et je ne vais pas laisser cela saboter un projet qui est beaucoup plus grand que nous tous. Nous avons le fascisme qui grogne à la porte ; les égos n’ont pas de place dans ce combat.

OE : Un argument d’avocat du diable contre un modèle de parti entièrement dirigé par les membres pourrait aller quelque chose comme suit. Parce que nous n’avons pas encore une culture politique de masse, beaucoup de gens qui veulent être politiquement actifs ne savent pas vraiment ce que cela impliquerait. Ils pourraient donc vouloir que leurs énergies soient dirigées, plutôt que de faire toute la direction eux-mêmes. L’absence de politique de masse signifie aussi que la gauche organisée consiste en divers groupes relativement petits avec leurs propres priorités distinctes, qui seront difficiles à rassembler dans une structure unifiée sans intervention d’en haut. Et il y a aussi le risque connexe que certaines de ces priorités pourraient ne pas être particulièrement représentatives de la société au sens large. Que diriez-vous à cela ?

ZS : Si nous suivons cet argument nous allons juste reproduire les problèmes avec chaque autre parti politique : contrôle de haut en bas, prise de décision non responsable, querelles internes, emplois distribués aux copains. Je trouve l’argument contre la démocratie dirigée par les membres bizarre étant donné que notre objectif entier est d’autonomiser les gens. Vous ne pouvez simplement pas faire cela sans faire participer les gens et leur donner la propriété sur les politiques, la stratégie et la direction. Cela résultera inévitablement en quelques situations difficiles, avec diverses positions et perspectives s’affrontant, mais c’est à prévoir. S’il y a certaines questions où nous ne pouvons pas convaincre une majorité, alors nous ne pouvons pas simplement les contourner ou les ignorer ; ce serait une abdication de responsabilité politique. Au lieu de cela nous devons travailler plus dur. Je n’ai aucune réticence, par exemple, à défendre un programme socialiste résolument antiraciste et pro-trans, même si des parties de cela sonnent controversées pour certaines personnes. Ce n’est qu’en ayant ces discussions au grand jour et à travers les canaux appropriés que nous pouvons créer quelque chose qui semble fondamentalement différent, se sent fondamentalement différent, des autres partis de Westminster. Si ce n’est pas l’objectif, que faisons-nous ici ?

OE : Tant que nous sommes sur le sujet des autres partis, quelle est votre vue sur les alliances électorales ?

ZS  : Je suis ouverte aux alliances électorales, avec la réserve que cela devrait être soutenu par les membres. En général, je pense que nous devrions être disposés à travailler avec quiconque nous aidera à battre la droite et l’establishment. Nous devons être pragmatiques, surtout tant que nous travaillons dans le système du scrutin uninominal à un tour [30], bien que gagner la réforme électorale devrait aussi être un objectif. Mais à ce point il serait prématuré de commencer à découper les circonscriptions – décider où nous devrions nous présenter, où nous pourrions nous effacer – quand nous n’avons pas encore compris l’étendue complète de ce que nous construisons. Jusqu’à ce que nous ayons réellement créé le parti, et obtenu un sens de ses capacités et de ses limites, nous ne pouvons pas faire cela en détail. Il va y avoir quatre ans jusqu’aux prochaines élections générales. Nous devons d’abord développer les structures du parti, et alors les négociations sur ce type de stratégie viendront plus tard si les membres les approuvent.

OE : Quels sont les bénéfices d’un modèle de co-direction, avec vous et Corbyn à la barre ?

ZS  : Si nous avons plus de voix au sommet, si nous évitons de concentrer le pouvoir dans une paire de mains, alors nous serons plus représentatifs de notre mouvement et plus responsables envers lui. Ce n’est pas une petite chose de commencer un nouveau parti, il y a beaucoup à faire et nous devons partager le travail. Alors il semble naturel que deux personnes avec les mêmes valeurs et principes, et la même croyance dans le projet, le fassent ensemble. Nous avons beaucoup à apprendre l’un de l’autre ; j’apprends toujours de Jeremy et j’aimerais penser qu’il y a des perspectives que je peux lui offrir aussi. Une co-direction avec des pouvoirs égaux signifierait qu’aucun de nous n’est une figure symbolique. Cela nous permettrait aussi de prendre ce qui est souvent juste un slogan libéral sur « plus de femmes dans des rôles de direction » et d’en faire une réalité, sapant les préjugés qui retiennent habituellement les jeunes femmes : pas assez sérieuses, trop inexpérimentées, et ainsi de suite. Les gens sont déjà énormément excités par cette idée et ils ont pris contact en nombres vastes. Il ne s’agit pas d’éviter une direction forte, mais de doubler sa force.

OE : Que peuvent faire les sympathisants avant la conférence ? Comment peuvent-ils être le plus utiles ?

ZS : Le recrutement de masse est crucial. Nous devrons organiser des événements dans la période qui précède la conférence pour enthousiasmer les sympathisants et recruter plus de gens. Une des meilleures parties du corbynisme était les rassemblements et la musique et les performances. Nous devons récupérer cela. Ce dont nous avons besoin est une politique d’amusement et de joie. Nous ne sommes pas intéressés par des réunions où tout le monde a un point d’ordre et ils parlent pendant vingt minutes chacun. Pensez-vous que les jeunes de seize ans qui vont bientôt avoir le droit de vote [31] voudront s’asseoir à travers cela ? Le nouveau projet devrait engager cette génération en s’imbriquant dans la culture de masse. Nous avons déjà vu des musiciens, artistes, acteurs s’aligner pour s’impliquer. Jade Thirlwall [32] a été favorable, ainsi qu’Aimee Lou Wood [33] et Ambika Mod [34] – des gens dans cette tranche d’âge plus jeune qui sont en contact avec le sentiment populaire et qui savent à quel point il est éloigné de la politique en décomposition de l’establishment. Nous devons faire de la politique différemment et ce n’est pas un cliché, mais un prérequis pour ce parti.

L’objectif est de changer la politique pour toujours. Quand nous avons un gouvernement qui aide au génocide et mène la guerre contre ses propres citoyens, et une extrême droite qui se prépare à entrer à Downing Street [35], nous ne pouvons pas nier l’urgence. Alors je suis prête à tout donner à ce combat. C’est ce que je dois à ma communauté et à ma classe. C’est le moment.

is among Britain’s most prominent socialist leaders. Born in Birmingham in 1993, she became politically active in the student movement and later in the upsurge of Corbynism : serving on the national executive of Young Labour, working as a community organiser for the party and eventually running for parliament, where she now represents Coventry South. Her election coincided with the beginning of Keir Starmer’s Labour leadership, which she has long excoriated for its reactionary outlook and petty authoritarianism. Over the past year her profile has increased significantly thanks to her trenchant opposition to the Starmer government’s complicity in the Gaza genocide. Her dissent led to her suspension from the parliamentary party, and since then she has become a standard-bearer for the nascent left alternative : one of the youngest and most popular figures involved in its formation. Sultana has proposed co-leading the new party alongside Corbyn, and is part of a group working on the founding conference this autumn.

Zarah Sultana interviewée par Oliver Eagleton

P.-S.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/the-alternative

Traduit pour ESSF par Adam Novak

Notes
[1] Young Labour est l’aile jeunesse du Parti travailliste, pour les membres âgés de 14 à 26 ans

[2] Coventry South est une circonscription parlementaire dans les Midlands de l’Ouest, région industrielle du centre de l’Angleterre

[3] Le gouvernement de coalition entre conservateurs et libéraux-démocrates de 2010-2015, dirigé par David Cameron

[4] Les West Midlands sont une région métropolitaine du centre de l’Angleterre, incluant Birmingham et Coventry

[5] Hébron est une ville de Cisjordanie sous occupation israélienne, théâtre de tensions constantes entre colons juifs et population palestinienne

[6] Le NUS est le syndicat national des étudiants britanniques

[7] BDS est un mouvement international de boycott d’Israël inspiré de la lutte anti-apartheid en Afrique du Sud

[8] Le Jobcentre Plus est l’agence gouvernementale britannique pour l’emploi et les allocations

[9] Ces villes des West Midlands sont d’anciennes zones industrielles touchées par la désindustrialisation

[10] Cette mesure limite les allocations familiales aux deux premiers enfants

[11] Le « whip » est la discipline de parti ; perdre le whip signifie être exclu du groupe parlementaire

[12] Le Chief Whip est responsable de la discipline parlementaire

[13] Palestine Action est un groupe d’activistes britanniques qui mène des actions directes contre l’industrie de l’armement israélienne

[14] La définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), controversée car elle assimile souvent antisionisme et antisémitisme

[15] Triangulation politique : stratégie consistant à adopter des positions modérées entre la gauche et la droite

[16] Système où les députés sortants peuvent être défié par leur section locale sous certaines conditions

[17] Reform UK est le parti d’extrême droite de Nigel Farage

[18] A. Sivanandan était un intellectuel et activiste antiraciste sri-lankais-britannique

[19] Enoch Powell était un politicien conservateur britannique connu pour ses positions anti-immigration

[20] Le « consensus de Westminster » fait référence aux politiques néolibérales partagées par les partis principaux

[21] Régions industrielles du nord de l’Angleterre

[22] L’Alliance Indépendante regroupe les députés ayant quitté ou été exclus du groupe parlementaire travailliste

[23] National Health Service, le système de santé publique britannique

[24] Zohran Mamdani est un député socialiste démocrate de l’État de New York

[25] John McDonnell était le ministre fantôme des Finances sous Corbyn

[26] Diane Abbott est une députée travailliste de gauche, première femme noire élue au Parlement britannique

[27] Les hôtels d’asile hébergent temporairement les demandeurs d’asile en Grande-Bretagne

[28] Les « raids » font référence aux opérations d’arrestation d’immigrés sans papiers

[29] Empire médiatique de Rupert Murdoch, incluant The Sun et The Times

[30] First-past-the-post : système électoral britannique où le candidat avec le plus de voix gagne

[31] L’âge de vote au Royaume-Uni pourrait être abaissé à 16 ans

[32] Membre du groupe pop Little Mix

[33] Actrice britannique connue pour « Sex Education »

[34] Actrice britannique

[35] Résidence officielle du Premier ministre britannique