28 avril 2026 | tiré de Canadian Dimension | Photo : Mark Carney/X.
La brève rupture de Carney avec l’« ordre fondé sur des règles » à Davos a cédé la place à un retour rapide au rôle familier du Canada au sein de la puissance américaine, écrit Peter McFarlane.
Ce qui suit est un extrait de Last Call for Canada : Sovereign Nation or Vassal State (Dernier appel pour le Canada : nation souveraine ou État vassal) de l’auteur, journaliste, éditeur et administrateur culturel Peter McFarlane, dont la parution est prévue le 1er juin 2026 aux éditions Baraka Books. Pour plus d’informations, visitez www.barakabooks.com.
Lorsque Mark Carney est arrivé à Pékin le 14 janvier 2026, c’était un moment important dans les relations sino-canadiennes après dix années difficiles. Depuis lors, l’espoir que cette visite mène à une politique étrangère canadienne audacieuse et nouvelle s’est évanoui, alors que son gouvernement offre quelques mots courageux à l’occasion tout en continuant de servir les intérêts de la politique étrangère américaine.
La visite précédente d’un premier ministre canadien en Chine remontait à décembre 2017, lorsque Justin Trudeau avait annoncé que Pékin et Ottawa entamaient des négociations en vue d’un accord de libre-échange Canada-Chine. Cette initiative avait été rapidement abandonnée trois semaines plus tard, lorsque les États-Unis avaient déclaré la Chine comme rival stratégique. L’année suivante, le Canada avait officiellement renoncé à son droit de conclure un accord de libre-échange avec la Chine dans le cadre de l’ACEUM de 2018. Le lendemain, soit le 1er décembre 2018, les relations entre le Canada et la Chine s’étaient complètement effondrées lorsque le Canada avait arrêté la dirigeante de Huawei, Meng Wanzhou, à la demande des Américains.
Le voyage de Carney en janvier 2026 n’a eu lieu qu’après que les États-Unis eurent rouvert la porte à la Chine à la suite de la rencontre Trump-Xi d’octobre 2025 lors du sommet Asie-Pacifique en Corée du Sud. Après cette rencontre, la ministre des Affaires étrangères du Canada, Anita Anand, s’est sentie suffisamment en sécurité pour annoncer que « le Canada considère désormais Pékin comme un partenaire stratégique ».
À Pékin, Carney a levé l’écrasant tarif de 100 % que le Canada avait imposé sur les véhicules électriques chinois en 2024, sous la direction de l’administration Biden — ouvrant la porte à l’importation de 49 000 VE chinois au Canada, représentant trois pour cent du marché automobile canadien. En retour, la Chine a accepté de réduire ses droits de douane de représailles sur le canola canadien, de 85 % à 15 %, d’ici le 1er mars 2026.
Immédiatement après sa visite en Chine, Carney a réalisé un geste encore plus retentissant. De Pékin, il s’est rendu au Forum économique mondial de Davos, en Suisse, et le 20 janvier, il a prononcé un discours intitulé « Principled and Pragmatic : Canada’s Path » (Avec principes et pragmatisme : la voie du Canada) qui a retenti à travers le monde.
Carney a déclaré à la classe politique et économique occidentale réunie à Davos que « l’ordre fondé sur des règles s’efface », et il a cité la formule de Thucydide selon laquelle nous entrons dans un monde où « les forts font ce qu’ils peuvent, et les faibles subissent ce qu’ils doivent ».
Carney a dit qu’il existait « une tendance des pays à s’accommoder pour s’entendre. À composer. À éviter les ennuis. À espérer que la conformité achètera la sécurité. Eh bien, non. »
Son aveu le plus surprenant fut le suivant :
Pendant des décennies, des pays comme le Canada ont prospéré sous ce que nous appelions l’ordre international fondé sur des règles. Nous avons adhéré à ses institutions, nous en avons loué les principes, nous avons bénéficié de sa prévisibilité. Et grâce à cela, nous avons pu mener des politiques étrangères fondées sur des valeurs, sous sa protection. Nous savions que le récit de l’ordre international fondé sur des règles était partiellement faux. Que les plus puissants s’en exemptaient quand cela les arrangeait. Que les règles commerciales étaient appliquées de manière asymétrique. Et nous savions que le droit international s’appliquait avec une rigueur variable selon l’identité de l’accusé ou de la victime.
C’est cette première partie de son discours qui a mis le monde libéral en ébullition en suggérant, dans un langage soigneusement mesuré, que l’ordre fondé sur des règles était un instrument occidentalpermettant de contourner le droit international tout en poursuivant une domination militaire et économique. En somme, Carney avait admis devant le monde à Davos ce qui vous aurait fait qualifier de propagandiste chinois ou russe la veille.
Ceux qui se sont concentrés sur la première partie du discours de Carney, comme le spécialiste de la Chine et homme de gauche français Arnaud Bertrand, l’ont décrit comme l’un de ceux « qui pourraient se révéler parmi les discours les plus importants prononcés par un dirigeant mondial au cours des 30 dernières années ».
« Truffé d’hypocrisie »
Mais ceux qui ont tenu compte de la seconde partie du discours ont été moins enthousiastes.
Après son exposé de la fraude inhérente à la politique étrangère occidentale, Carney a développé une position qu’un membre de la conférence a décrite comme « l’atlantisme aux caractéristiques canadiennes ».
Les puissances intermédiaires comme le Canada, a suggéré Carney, pourraient s’unir pour promouvoir leurs valeurs « comme le respect des droits humains, le développement durable, la solidarité, la souveraineté et l’intégrité territoriale des différents États ». Elles pourraient demeurer fidèles à leur engagement envers « les valeurs fondamentales : la souveraineté et l’intégrité territoriale, l’interdiction du recours à la force sauf si conforme à la Charte des Nations Unies, et le respect des droits humains ».
Carney est ensuite devenu de plus en plus vague et décousu. « Nous ne nous appuyons plus seulement sur la force de nos valeurs, mais aussi sur la valeur de notre force… Pour contribuer à résoudre les problèmes mondiaux, nous poursuivons une géométrie variable… Les puissances moyennes doivent agir ensemble, car si vous n’êtes pas à la table, vous êtes au menu. »
Il a poursuivi : « Dans un monde de rivalité entre grandes puissances, les pays intermédiaires ont le choix : se faire concurrence pour obtenir des faveurs ou se regrouper pour créer une troisième voie ayant du poids. »
Des penseurs politiques réalistes comme John Mearsheimeront salué la franchise de Carney dans la première partie du discours, mais ont rejeté l’idée que « les puissances moyennes peuvent emprunter une troisième voie et former un mouvement des non-alignés capable de créer ses propres institutions. À cet égard, je pense qu’il a tort. Ce sont les grandes puissances qui créent les institutions internationales et les ordres internationaux, et des pays comme le Canada disposent d’une marge de manœuvre remarquablement étroite. Je crois donc qu’il se trompe en pensant pouvoir y parvenir. »
Des économistes de premier plan, tant de gauche que de droite, comme Yanis Varoufakis et Wolfgang Münchau, ont eu une appréciation encore plus sévère. Münchau, rédacteur en chef adjoint du Financial Times, a dit que l’idée que nous devions tous nous rassembler est complètement illusoire. La raison de ce problème est que nous sommes devenus dépendants des États-Unis pour la sécurité, la technologie… il y a tellement d’aspects de nos sociétés qui sont devenus dépendants des États-Unis que nous ne pouvons pas nous extirper de cette dépendance… Le discours de Carney sur l’alliance mutuelle, c’est du discours de Davos. C’est stupide. C’est ridicule. »
Varoufakis a dit que « le discours était truffé d’hypocrisie et qu’il se terminait par une proposition confuse et peu crédible ».
Il a demandé pourquoi des gens comme Carney, le premier ministre britannique et les Européens avaient si longtemps acquiescé à l’hégémonie américaine, même s’ils savaient que celle-ci était fondée sur des mensonges. Carney parlait maintenant de faire se regrouper des puissances moyennes comme la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la France, l’Australie et le Canada afin de créer un ordre multilatéral fondé sur des règles alternatif et, en substance, de s’unir pour combattre l’hégémonie. Comment entend-il procéder ?
« Le Canada est en train de conclure un accord avec la Chine, mais c’est un accord minuscule, infime, calibré de façon à ne pas froisser Washington. Je ne pense donc pas qu’il s’agisse d’un discours si historique. »
À long terme, la véritable importance du discours de Carney se mesurerait moins aux remous immédiats qu’il a provoqués qu’à la nouvelle direction qu’il semblait annoncer. Et il est rapidement devenu évident qu’il n’y aurait aucun avancement courageux après Davos.
L’art de la volte-face à grande vitesse
La réaction initiale de Trump à l’accord de Carney avec la Chine n’a pas du tout été hostile. Il ne voyait pas comme significatif un accord portant sur l’importation d’un nombre limité de VE, plafonné à trois pour cent du marché intérieur dans un secteur qui n’était pas en concurrence avec les constructeurs automobiles américains.
Alors que Carney quittait la Chine, Trump a déclaré : « C’est ce que vous devriez faire. Je veux dire, c’est une bonne chose pour lui de signer un accord commercial. Si vous pouvez obtenir un accord avec la Chine, vous devriez le faire, non ? »
La colère impériale n’a commencé qu’après le discours de Carney à Davos, lorsqu’il a suggéré que le Canada se préparait à sortir de sa relation de vassal avec les États-Unis. Le discours a été suivi de trois jours de silence menaçant de la part de Trump. Puis le barrage a cédé sur Truth Social :
Si le gouverneur Carney pense qu’il va faire du Canada un « port de débarquement » pour que la Chine envoie des marchandises et des produits aux États-Unis, il se trompe lourdement. La Chine va dévorer le Canada tout cru, le consommer entièrement, y compris en détruisant ses entreprises, son tissu social et son mode de vie en général. Si le Canada conclut un accord avec la Chine, il sera immédiatement frappé d’un tarif de 100 % sur tous les biens et produits canadiens entrant aux États-Unis.
Carney a répondu par une rapide marche arrière. Lors d’une conférence de presse convoquée à la hâte un dimanche matin, il a déclaré que le Canada n’avait « aucune intention » de poursuivre un accord de libre-échange avec des pays « non marchands » comme la Chine.
L’accord qu’il avait précédemment décrit comme historique n’était désormais plus qu’un arrangement avec Pékin « pour rectifier certains problèmes qui se sont développés au cours des deux dernières années », en référence à des éléments commerciaux comme les VE de fabrication chinoise, les produits agricoles et les produits de la pêche.
Puis, dans un exemple remarquable de vassalité, il a admis que le Canada avait renoncé au droit de conclure un accord de libre-échange avec la Chine dans l’ACEUM et que le Canada, a-t-il dit, « respecte ses engagements ».
En réponse, Trump a tracé une ligne dans le sable. « Le Canada vit grâce aux États-Unis. Souvenez-vous en, Mark, la prochaine fois que vous ferez vos déclarations. La dernière chose dont le monde a besoin, c’est que la Chine s’empare du Canada. Cela n’arrivera PAS, ni même n’approchera d’arriver ! »
Le lundi suivant la publication de Trump, Trump et Carney se sont entretenus au téléphone et, dans sa description de cet appel, le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent a déclaré à Fox News que Carney avait été en train de « revenir très agressivement » sur certaines de ses remarques de Davos.
Carney, qui n’avait pas initialement reconnu l’appel, a démenti les accusations de Bessent. Il s’est ensuite empressé d’ajouter que « les relations avec les États-Unis sont bonnes. Nous avons de bonnes conversations — de bons échanges avec les Américains. Il y a beaucoup de travail à faire pour la révision de l’ACEUM. Quand il sera temps de s’asseoir à la table des négociations, nous serons prêts », a-t-il dit, qualifiant Trump de « négociateur coriace ».
Mais des signaux plus inquiétants émanaient de l’administration américaine, cette fois à propos de l’achat par le Canada de la totalité des F-35 prévus.
Plus tôt dans le mois, Carney avait entamé des discussions avec la Suède au sujet de l’achat de chasseurs Gripen, et l’ambassadeur américain Pete Hoekstra n’était pas satisfait, avertissant qu’« un accord commercial serait retiré de la table si le Canada décidait de ne pas acheter le chasseur américain ».
Le 28 janvier, Hoekstra a haussé le niveau de la menace. Il a déclaré que le partenariat NORAD du Canada serait également affecté. Si le Canada choisissait des appareils non américains, a-t-il dit, l’armée américaine augmenterait unilatéralement ses vols au-dessus du territoire canadien — une menace à peine voilée de prendre le contrôle de l’espace aérien canadien si le Canada ne donnait pas suite à la commande des F-35.
L’ambassadeur a ensuite été interrogé par un journaliste d’une radio montréalaise pour savoir si les États-Unis pourraient envahir le Nord canadien, pour les mêmes raisons qu’ils menaçaient d’envahir le Groenland.
Dans une réponse stupéfiante, Hoekstra a refusé d’écarter l’invasion, affirmant seulement qu’il s’agissait d’une question hypothétique.
Une danse étrange
Dans la plupart des pays, un ambassadeur étranger menaçant de s’emparer de l’espace aérien et d’envahir éventuellement l’État hôte aurait créé un incident diplomatique majeur, aboutissant au moins à une convocation de l’ambassadeur au ministère des Affaires étrangères. Mais le gouvernement Carney a accueilli ces menaces dans le silence.
La réaction a été similaire lorsque Bessent a ouvertement soutenu le mouvement séparatiste albertain, déclarant à un commentateur de droite américain que des membres de l’administration rencontraient des séparatistes albertains et suggérant que l’Alberta était un partenaire naturel pour les États-Unis. « Ils ont d’excellentes ressources. Les Albertains sont des gens très indépendants. Il y a une rumeur selon laquelle ils pourraient tenir un référendum pour décider s’ils souhaitent rester au Canada ou non. Les gens parlent. Les gens veulent la souveraineté. Ils veulent ce que les États-Unis ont. »
Une fois encore, ce qui était encore plus choquant que les déclarations américaines, c’était la réaction de Carney. Interrogé sur l’alliance proposée par Bessent avec les séparatistes albertains, Carney a mollement demandé à « la Maison-Blanche de respecter la souveraineté canadienne sur l’Alberta ».
En l’espace d’une semaine, le président américain avait ridiculisé Carney en le traitant de « gouverneur Carney », l’ambassadeur américain avait menacé de prendre le contrôle de l’espace aérien canadien et refusé d’exclure une invasion pure et simple du pays, et le secrétaire au Trésor soutenait publiquement un mouvement séparatiste dans la province pétrolière du Canada, tandis que des membres de l’administration rencontraient ouvertement les séparatistes à Washington.
L’appel de Carney à respecter la souveraineté canadienne — ou celle de quiconque — n’a pas été entendu à Washington, et il est de nouveau apparu clairement que Carney lui-même ne respectait pas vraiment la souveraineté nationale non plus. Lorsque les États-Unis ont annoncé un blocus total du carburant à Cuba début février, il a rapidement abandonné son engagement de Davos envers « les valeurs fondamentales : la souveraineté et l’intégrité territoriale, l’interdiction du recours à la force sauf si conforme à la Charte des Nations Unies, et le respect des droits humains ».
Ce geste américain constituait une nouvelle violation flagrante du droit international, conçue pour détruire l’économie cubaine et affamer la population jusqu’à ce qu’elle capitule et livre son pays au même contrôle américain qu’en 1959, avant la révolution. Le gouvernement canadien a refusé de critiquer la tentative américaine d’étrangler le pays, tout comme il l’avait fait face à l’enlèvement du président vénézuélien et de son épouse en janvier et à la saisie de la production pétrolière du pays.
S’il subsistait un doute que le Canada agissait encore comme un État vassal loyal et même enthousiaste, il a été levé par la déclaration initiale forte de Carney en soutien au lancement par les États-Unis et Israël d’une guerre brutale, illégale et agressive contre l’Iran le 28 février 2026.
Un ancien ministre libéral des Affaires étrangères, Lloyd Axworthy, a signalé le danger dans lequel Carney entraînait le Canada en soutenant l’illégalité américaine. « Pour un pays qui dépend davantage du droit que de la force pour sa propre sécurité, ce n’est pas du réalisme ; c’est de l’imprudence. »
Après deux jours d’esquive, Carney a tenu une conférence de presse où il a dit regretter son soutien initial à l’attaque américaine et israélienne contre l’Iran parce qu’il s’agissait d’une grave violation du droit international. Un jour plus tard, il a opéré un nouveau revirement et déclaré que le Canada pourrait envoyer des troupes dans le Golfe pour combattre aux côtés des Américains et de leurs alliés.
Cette danse étrange a valu à Carney la dérision internationale. Lorsque la BBC a titré un article « Carney says he supports Iran strikes ’with regret’ » (Carney dit soutenir les frappes contre l’Iran "avec regret") les commentaires sur les réseaux sociaux ont répondu : « C’est l’impérialisme libéral occidental en résumé : le premier ministre libéral du Canada, Mark Carney, soutient bien la guerre d’agression illégale du régime voyou américain d’extrême droite contre l’Iran, dans laquelle il bombarde des écoles et des hôpitaux — mais ne vous inquiétez pas, car il le fait "avec regret". »
La doctrine Carney semble fondée sur de brefs moments de déclarations courageuses, assorties d’une soumission passive aux exigences américaines d’acquiescement en tant que serviteur de leur empire. Dans le nouveau monde multipolaire, la souveraineté a souvent un coût élevé, et il est clair que Carney et son gouvernement libéral ne sont pas prêts à le payer. Pour les Canadiens, les enjeux ne pourraient être plus élevés.
Peter McFarlane est un auteur, journaliste, éditeur et administrateur culturel canadien basé dans les Laurentides, au nord de Montréal. Il est connu pour ses œuvres portant sur l’histoire canadienne, les questions autochtones et la politique, notamment Northern Shadows : Canadians and Central America(Ombres nordiques : les Canadiens et l’Amérique centrale) et Brotherhood to Nationhood : George Manuel and the Making of the Modern Indian Movement (De la fraternité à la nation : George Manuel et la naissance du mouvement indien moderne).
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Sur le même thème : Canada
Un message, un commentaire ?