29 avril 2026 | tiré de Democracy now !
AMY GOODMAN : Vous écoutez Democracy Now !, democracynow.org. Je suis Amy Goodman.
Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont entendu lundi les plaidoiries dans une affaire qui pourrait déterminer si des milliers de patients atteints de cancer peuvent continuer à poursuivre en justice les fabricants du glyphosate, un herbicide très répandu, ou du Roundup. Ce pesticide a été développé par Monsanto, racheté par Bayer en 2018. Les détracteurs du Roundup affirment depuis longtemps qu’il existe un lien entre cet herbicide et le cancer. Lundi, les juges semblaient divisés sur la question de savoir si une loi fédérale régissant la vente et la commercialisation des herbicides prévaut sur les poursuites judiciaires engagées au niveau des États contre les fabricants. L’affaire porte sur la question de savoir si c’est au gouvernement fédéral ou aux États de décider des étiquettes d’avertissement à apposer sur les herbicides.
Le plaignant principal dans cette affaire est un homme du Missouri nommé John Durnell. Il affirme que deux décennies d’exposition à ce produit chimique lui ont causé un cancer du sang. Un jury a estimé que Bayer ne l’avait pas averti des risques associés au Roundup et lui a accordé 1,25 million de dollars de dommages-intérêts. L’administration Trump, qui a qualifié le Roundup de sûr, se range du côté de Bayer.
Par ailleurs, Mother Jones et le Center for Investigative Reporting viennent de publier une importante enquête examinant comment le Service forestier américain a rapidement étendu son utilisation de l’herbicide malgré les inquiétudes concernant la sécurité du Roundup. Dans un instant, nous recevrons le journaliste d’investigation Nate Halverson. Mais tout d’abord, écoutons des extraits d’un court documentaire qu’il a réalisé dans le cadre de l’enquête qu’il a menée avec la journaliste de données Melissa Lewis.
NATE HALVERSON : Nous avons découvert qu’au cours des 20 dernières années, l’utilisation du glyphosate a plus que quadruplé dans les forêts californiennes. Regardez cette carte réalisée par Melissa. Nous ne disposons de ces chiffres que pour la Californie, car cet État est assez fou pour obliger tout le monde à déclarer son utilisation de pesticides. Et heureusement qu’il le fait, car apparemment, aucun autre État ne le fait. Nous n’avons donc pratiquement aucune idée de ce qu’il en est ailleurs — pratiquement aucune idée.
J’ai déniché cette annexe incroyablement longue dans un autre rapport incroyablement long de l’EPA. Et devinez quoi : elle me donne une estimation de l’utilisation nationale. Et savez-vous où, selon cette estimation, 90 % des pulvérisations forestières avaient lieu ? Dans les États du Sud. La Californie n’est donc qu’une goutte d’eau dans l’océan. Ces États du Sud comptent parmi les plus grands producteurs de bois du pays, et les entreprises l’utilisent dès qu’elles ont déboisé les terres, pulvérisant du glyphosate partout pour faire place à la prochaine génération d’arbres. Les entreprises forestières et le Service forestier utilisent le Roundup dans les bois pour aider les arbres à repousser plus vite. Et puis, un jour, elles pourront tous les abattre à nouveau, gagner plus d’argent et répéter le processus. Elles traitent des millions d’hectares de forêt exactement comme un champ de maïs.
AMY GOODMAN : Extrait d’un nouveau court métrage documentaire réalisé par le journaliste Nate Halverson pour Mother Jones, qui nous rejoindra dans un instant. Mais d’abord, un autre extrait du documentaire.
NATE HALVERSON : Depuis des décennies, Monsanto, le fabricant d’origine du Roundup, insiste sur le fait que le produit est sans danger lorsqu’il est utilisé conformément aux instructions. Mais en 2015, l’Organisation mondiale de la santé a publié une évaluation historique affirmant que le glyphosate est « probablement » cancérigène. Cela a déclenché toutes ces poursuites judiciaires.
JOURNALISTE : L’herbicide le plus populaire au monde pourrait causer le cancer. C’est la conclusion de l’Agence internationale de recherche sur le cancer.
NATE HALVERSON : L’image était vraiment mauvaise. Et des catastrophes de relations publiques comme celle-ci n’ont pas aidé.
PATRICK MOORE : Vous pouvez en boire un litre entier, ça ne vous fera pas de mal. C’est...
PAUL MOREIRA : Vous voulez en boire ? Nous en avons ici.
PATRICK MOORE : J’en serais ravi, en fait. Non... pas vraiment, mais...
PAUL MOREIRA : Pas vraiment ?
PATRICK MOORE : Je sais que ça ne me ferait pas de mal.
PAUL MOREIRA : Et si vous le dites, j’ai du glyphosate ici.
PATRICK MOORE : Non, non, je ne suis pas stupide.
PAUL MOREIRA : Ah, d’accord, donc, vous...
PATRICK MOORE : Non, mais je sais que...
PAUL MOREIRA : Donc, c’est dangereux, n’est-ce pas ?
PATRICK MOORE : Je sais... non, des gens essaient de se suicider avec et échouent assez régulièrement.
PAUL MOREIRA : Non, non, mais... disons la vérité.
PATRICK MOORE : Ce n’est pas dangereux pour les humains.
PAUL MOREIRA : C’est dangereux.
PATRICK MOORE : Non, ce n’est pas le cas.
PAUL MOREIRA : Oh. Alors, êtes-vous prêt à boire un verre de glyphosate ?
PATRICK MOORE : Non, je ne suis pas idiot.
NATE HALVERSON : C’est là que le débat sur la sécurité et notre enquête prennent un tournant, car la stratégie de Monsanto allait bien au-delà des relations publiques. Monsanto était secrètement à l’origine de certains des rapports scientifiques les plus influents. L’entreprise gonflait les études scientifiques en sa faveur.
AMY GOODMAN : Extrait du court métrage documentaire du journaliste d’investigation Nate Halverson, producteur de Reveal récompensé par un Emmy Award. La vidéo accompagne son nouvel article pour Mother Jones, intitulé « Nous bombardons les forêts américaines avec du Roundup ». Nate Halverson nous rejoint depuis San Francisco.
Bonjour, Nate. Pourriez-vous commencer par nous parler des plaidoiries que la Cour suprême a entendues cette semaine au sujet du Roundup, puis nous expliquer en quoi cela est lié à cette enquête majeure que vous avez menée pour Mother Jones/Reveal ?
NATE HALVERSON : Oui, donc, comme vous l’avez dit, la Cour suprême examinait la question de savoir si les citoyens pourraient ou non intenter des poursuites devant les tribunaux d’État, et — car, en substance, au niveau fédéral, l’EPA avait précédemment déclaré que le Roundup et le glyphosate, le produit chimique à l’origine du Roundup, étaient sans danger. Je pense qu’il est important de noter que la Cour d’appel du 9e circuit a en fait infirmé la décision de l’EPA, soulignant que l’EPA n’avait pas réussi à conclure que le produit ne causait pas le cancer, et que, d’après ses propres recherches, la majorité des études qu’elle avait examinées indiquaient qu’il avait causé des lymphomes non hodgkiniens. Donc, même au niveau fédéral, il y a beaucoup d’incertitude quant à la sécurité.
Et devant les tribunaux d’État, je veux dire, certaines des informations que vous avez vues dans le documentaire, nous ne disposons que des e-mails internes d’employés de Monsanto évoquant la création de ces études fabriquées de toutes pièces ou, comme ils disent, rédigées par des nègres — nous ne disposons de ces informations aujourd’hui que parce que des personnes ont pu intenter des poursuites devant les tribunaux d’État. Et dans ce tout premier procès qui a été intenté, ici même dans la région de la baie de San Francisco, le jury a estimé que Monsanto avait agi avec, je cite, « malveillance ».
Et cela s’expliquait en partie par leur dissimulation des données scientifiques, ce que la cour d’appel de l’État a confirmé en estimant qu’il était tout à fait raisonnable que le jury en arrive à cette conclusion.
AMY GOODMAN : Pouvez-vous nous parler du décret signé par Trump qualifiant le glyphosate d’élément essentiel à la sécurité nationale ? Il a même invoqué la loi sur la production de défense pour soutenir sa production nationale ?
NATE HALVERSON : Oui, l’administration Trump a, tant au cours de son premier mandat – lorsque certains de ces e-mails internes divulgués dans le cadre du procès citaient un lobbyiste affirmant que l’administration Trump disait à Monsanto qu’elle n’avait rien à craindre de sa part, qu’elle soutenait Monsanto sur des produits comme le glyphosate – qu’aujourd’hui, bien sûr, avec le décret présidentiel qui offre une protection juridique, ainsi que sa tentative de stimuler la production nationale et son intervention dans l’affaire devant la Cour suprême — la liste est longue des mesures prises par l’administration Trump pour soutenir le glyphosate.
Bien sûr, la majeure partie du glyphosate est toujours utilisée en agriculture, mais nous avons constaté — en constituant cette base de données de 5 millions d’enregistrements contenant des rapports sur les pesticides ici en Californie — que l’utilisation qui connaît actuellement la croissance la plus rapide est en fait celle dans le secteur forestier. Et avant que Trump n’accorde pratiquement des lois de protection aux fabricants de glyphosate, vous savez, Bayer, il avait publié un décret visant à augmenter de 25 % la production de bois dans les forêts nationales. Ainsi, lorsque l’on combine ces deux éléments, on parle d’une augmentation potentielle rapide — enfin, nous l’avons observée par le passé, mais même à l’avenir, d’une augmentation rapide et continue de l’utilisation du Roundup et du glyphosate dans les forêts des États-Unis.
AMY GOODMAN : Je voudrais revenir sur un autre extrait de votre court métrage documentaire, publié dans le cadre de votre nouvelle enquête : « https://www.motherjones.com/politics/2026/04/roundup-glyphosate-spraying-forests-monsanto-science-retraction-cancer-health-concerns-maha-trump-executive-order-supreme-court-bayer-lawsuits/ » (Nous bombardons les forêts américaines avec du Roundup). « Nous bombardons les forêts américaines avec du Roundup ».
NATE HALVERSON : Je voulais donc m’entretenir avec les responsables du Service forestier à l’origine de la pulvérisation de glyphosate.
Nous recherchons le garde forestier Nickerson.
Je me suis rendu à leur poste avancé près de ma cabane, dans la petite ville de Chester, en Californie, et j’ai rencontré le garde forestier de district Russell Nickerson, qui supervise environ 200 000 hectares de la forêt nationale de Lassen. C’est lui qui a pris la décision de pulvériser du glyphosate ici.
RUSSELL NICKERSON : Je suis le décideur pour le district, donc pour ce territoire.
NATE HALVERSON : Son utilisation est-elle sans danger ?
RUSSELL NICKERSON : Je veux dire, franchement, si vous voulez plus de détails sur les herbicides, c’est probablement à notre bureau de Washington que vous devriez vous adresser.
NATE HALVERSON : Vous savez, plus de 10 milliards de dollars ont été versés à ce jour au titre de règlements et de verdicts de jury à des personnes tombées malades après avoir été exposées au glyphosate. Cela vous préoccupe-t-il ?
RUSSELL NICKERSON : Oui, je veux dire, c’est vrai, à ce niveau-là.
NATE HALVERSON : Je lui ai posé des questions sur la candidate au poste de chirurgienne générale des États-Unis, le Dr Casey Means.
Vous savez, elle a déclaré que le glyphosate, qui est le pesticide le plus couramment utilisé aux États-Unis, a un lien direct avec le lymphome non hodgkinien.
ATTACHÉ DE PRESSE : Excusez-moi, je vais vous interrompre tout de suite.
NATE HALVERSON : Oui.
ATTACHÉ DE PRESSE : C’est quelque chose qui — je veux dire, il peut discuter de sujets qui relèvent du projet.
NATE HALVERSON : Oui.
ATTACHÉ DE PRESSE : En ce moment, ça sort du cadre, c’est-à-dire... ce n’est pas dans le cadre de ses fonctions officielles. Donc, si on peut s’en tenir au projet et pas trop aux outils qui sont... qui pourraient être utilisés ?
NATE HALVERSON : Oui.
AMY GOODMAN : Alors, Nate Halverson, pourriez-vous nous parler de cette scène et de cette interruption, puis nous dire ce qui motive l’administration Trump à se ranger du côté de Bayer, ce qui va à l’encontre du programme dit « MAHA » (« Make America healthy again ») ? Le MAHA souhaite une réduction, voire une interdiction totale, des produits chimiques agricoles. Que se passe-t-il ici ?
NATE HALVERSON : Oui. Je veux dire, c’était un moment fascinant, n’est-ce pas ? Mais voilà : la personne que nous interviewions là-bas est responsable de la pulvérisation. Vous savez, il gère un demi-million d’acres de terres forestières nationales. Je lui ai donc demandé sans détour : « Est-ce sans danger ? » Et il ne peut pas répondre : « Oui, c’est sans danger. »
Et, vous savez, j’ai rassemblé tous les rapports d’inspection que l’État avait accumulés. Vous savez, ils pulvérisent des centaines de milliers d’acres. J’ai donc rassemblé tous les rapports d’inspection. Dans l’État de Californie, ils ne sont sortis que 11 fois pour vérifier si la pulvérisation était effectuée correctement ; je veux dire, si les travailleurs eux-mêmes portaient l’équipement de protection nécessaire. Et j’ai découvert que — parmi ces 11 cas, j’ai trouvé des photos de sous-traitants, et les forestiers m’ont dit qu’il s’agissait principalement de travailleurs latino-américains, d’origine hispanique, venus du Mexique et d’Amérique centrale, que l’on voit sortir de la forêt couverts de Roundup. Et c’est exactement la même chose — quand il y a ce contact avec la peau, c’est exactement la même situation qui a donné lieu à tous ces procès gagnés contre Monsanto, contre Bayer. Et ces hommes qui se déplacent, souvent des travailleurs sous contrat qui ne parlent pas anglais, en sont recouverts. Je lui ai donc également posé la question, et il n’a pas pu affirmer que c’était sans danger.
Je pense donc que nous avons là un réel sujet d’inquiétude, tant pour les communautés situées à proximité des zones où ce produit est pulvérisé que pour les personnes qui effectuent la pulvérisation. Et je pense qu’il est également important de noter que l’EPA elle-même affirme que ce produit nuit ou porte préjudice à 93 % des espèces menacées. Et nous pulvérisons ce produit dans des zones incroyablement sensibles sur le plan environnemental. Et parmi les 7 % auxquels il ne nuit pas, il y a des espèces comme les baleines. Ce sont des espèces qui ne se trouvent même pas dans la forêt.
Donc, je pense que le mouvement MAHA a depuis longtemps — vous savez, depuis la création du mouvement MAHA, qui est en réalité issu d’autres groupes qui militaient depuis longtemps pour certaines de ces questions environnementales —
AMY GOODMAN : Il nous reste 10 secondes.
NATE HALVERSON : — ils n’aiment vraiment pas — ils n’aiment pas le Roundup. Le président Trump s’est prononcé en faveur du Roundup. Et donc, je pense que l’on commence à voir un véritable schisme au sein de la base électorale du président Trump.
AMY GOODMAN : Nate Halverson, producteur lauréat d’un Emmy Award chez Reveal et au Center for Investigative Reporting. Nous mettrons un lien vers votre nouvel article, « Nous bombardons les forêts américaines avec du Roundup ».
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?