4 mars 2026 | tiré de rabble.ca | Photo : Mark Carney s’adressant aux membres des Forces canadiennes. Crédit : Mark Carney / X
Mark Carney et Donald Trump n’ont pas grand-chose en commun.
L’un est un économiste calme et rationnel. L’autre, un dictateur en herbe impulsif et avide de pouvoir.
Mais Carney semble reprendre l’une des caractéristiques propres à Trump : une capacité exaspérante à être incohérent.
Lorsque les États-Unis et Israël ont lancé une attaque non provoquée contre l’Iran le samedi 28 février, Carney a presque immédiatement réagi en exprimant ce qui semblait être un soutien inconditionnel.
Le premier ministre canadien a publié une déclaration dans laquelle il affirmait :
« Le Canada soutient les mesures prises par les États-Unis pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire et pour empêcher son régime de continuer à menacer la paix et la sécurité internationales. » Carney avait précédé cette déclaration d’une description de l’Iran comme « la principale source d’instabilité et de terreur dans tout le Moyen-Orient, [avec] le pire bilan au monde en matière de droits de l’homme ». Il a ajouté : « [L’Iran] ne doit jamais être autorisé à se doter ou à développer des armes nucléaires. »
D’autres membres de l’univers libéral canadien n’ont pas tardé à marquer leur désaccord avec le premier ministre.
L’ancien ambassadeur des Nations unies Bob Rae a souligné les antécédents douteux de Netanyahu en Israël et de Trump aux États-Unis.
Au cours de son premier mandat, a noté Rae, Trump a fait voler en éclats l’accord nucléaire avec l’Iran que son prédécesseur Barack Obama et d’autres dirigeants occidentaux avaient conclu.
Puis, il y a quelques mois à peine, Trump et Netanyahu ont déclaré avoir réussi à « anéantir » la capacité nucléaire de l’Iran.
Apparemment, a écrit M. Rae, l’anéantissement peut être de courte durée.
Bob Rae a conseillé à M. Carney que, compte tenu du contexte général, ce n’était pas le moment pour le Canada de se mettre au garde-à-vous et de dire « prêt, feu, partez » aux États-Unis.
L’ancien ministre libéral des Affaires étrangères Lloyd Axworthy a exprimé un point de vue similaire, tout comme le député libéral de Victoria, Will Greaves, dans une vidéo YouTube publique.
Greaves a déclaré qu’il exprimait fidèlement l’opinion claire de ses électeurs.
Il n’est donc pas surprenant que, quelques jours après le début des bombardements, la ministre des Affaires mondiales de Carney, Anita Anand, ait présenté un point de vue plus nuancé.
Mme Anand a déclaré que le Canada soutenait les objectifs des États-Unis et d’Israël (à savoir un Iran non nucléaire), mais préférait une « solution diplomatique ».
Mme Anand n’a pas précisé comment on pourrait atteindre diplomatiquement l’un des nombreux objectifs souvent changeants que Trump a énoncés pour cette guerre : le changement de régime en Iran.
Il est difficile d’imaginer une tactique diplomatique qui pourrait convaincre les dirigeants islamiques iraniens de renoncer volontairement au pouvoir.
Puis, le mardi 3 mars, Carney a interrompu sa mission commerciale en Australie pour pousser encore plus loin la modification apportée par Anand à sa déclaration initiale.
Il a déclaré que le Canada préférait non seulement la diplomatie à la guerre, mais a ajouté que les actions des États-Unis et d’Israël pourraient être « incompatibles avec le droit international ».
Il s’agit d’un revirement à 180 degrés par rapport au soutien presque servile que Carney avait offert le premier jour de cette guerre.
Le premier ministre canadien ne semble manifestement pas préoccupé par l’observation faite il y a plus d’un siècle et demi par Ralph Waldo Emerson, à savoir que « la cohérence est le spectre des petits esprits ».
« Pas de construction de la démocratie », déclare un secrétaire clé du cabinet Trump
En quelques jours depuis son début, cette guerre a fait des centaines de victimes, dont 168 enfants dans une école primaire. Beaucoup d’autres mourront avant qu’elle ne prenne fin.
Malgré tout ce bain de sang, certains Iraniens de la diaspora se réjouissent.
Lors de manifestations au Canada et dans d’autres pays occidentaux, les manifestants ont brandi des portraits de Donald Trump et le drapeau israélien.
D’autres Iraniens, tant dans leur pays qu’à l’étranger, sont plus circonspects. Pour la plupart, ils restent silencieux, pour l’instant. Mais dans l’ensemble, ils sont plus craintifs que jubilatoires.
De nombreux Iraniens, qui ne sont pas partisans de leur régime théocratique brutal et répressif, doutent néanmoins qu’il soit possible de transformer le système politique d’un pays en le bombardant sans pitié.
Et même les Iraniens qui applaudissent aujourd’hui l’offensive américano-israélienne devraient prêter attention à l’expression de colère et de réprobation du secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, qui a ainsi résumé le point de vue américain sur cette guerre :
« Pas de règles d’engagement stupides, pas de bourbier de reconstruction nationale, pas d’exercice de construction de la démocratie, pas de guerres politiquement correctes », a déclaré M. Hegseth. « Nous nous battons pour gagner, et nous ne perdons pas de temps... Comme l’a averti le président, une opération de cette envergure entraînera des pertes humaines. »
Ce que M. Hegseth dit au monde, sans trop de subtilité, c’est que quels que soient les objectifs des Américains – et ils ne les ont pas encore clairement énoncés –, la promotion de la démocratie et des droits de l’homme en Iran n’en fait pas partie.
Nous ne devons pas oublier que, lorsqu’il était candidat, l’actuel président américain s’est fermement opposé aux projets de reconstruction nationale des présidents précédents.
Trump était particulièrement critique à l’égard de la guerre en Irak lancée par George W. Bush en 2003. À l’époque, les décideurs américains affirmaient que le conflit serait terminé en quelques semaines. Il s’est prolongé pendant de nombreuses années.
George W. Bush et ses acolytes se vantaient que l’Irak deviendrait rapidement un modèle de démocratie occidentale pour toute la région du Moyen-Orient, de l’Asie occidentale et de l’Afrique du Nord.
En réalité, l’Irak est devenu le théâtre d’une guerre sanglante presque sans fin, attisant et engageant divers types de fondamentalistes armés dans toute la région.
Trump méprisait l’objectif de Bush de changer le régime et s’était engagé à ne jamais se lancer dans des aventures aussi téméraires.
Au lieu de cela, le milliardaire devenu politicien populiste a promis de faire revivre l’isolationnisme américain qui caractérisait les années 1920, incarné par le slogan « America First ».
Cependant, dès sa deuxième investiture, des indices indéniables montraient que Trump avait d’autres modèles que les isolationnistes tels que Harding et Coolidge, qui avaient occupé le devant de la scène aux États-Unis après la Première Guerre mondiale.
Dans son discours d’investiture de 2025, Trump a évoqué un apôtre de l’impérialisme américain de la fin du XIXe siècle, le président William McKinley, qui a étendu l’hégémonie américaine à une grande partie de l’Amérique latine, du Pacifique et de l’Asie.
Trump a déclaré qu’il allait, comme McKinley, étendre le territoire des États-Unis.
D’où les menaces d’annexion de ce pays, du Canada, du Groenland et d’une partie du Panama.
Faire irruption en Iran avec des bombes et des discours grandiloquents s’inscrit dans cette attitude expansionniste et conquérant.
Les justifications de la guerre sonnent creux
Lorsqu’il a déclaré cette guerre (sans l’appeler ainsi), Trump a invité le peuple iranien à prendre le contrôle de son gouvernement, comme par magie.
En fait, Trump a pratiquement exhorté les Iraniens à agir rapidement, car, selon ses propres termes, cela « pourrait être leur dernière chance avant longtemps ».
Remarquez bien qu’avant de se soulever pour prendre le pouvoir, le président a conseillé au « grand peuple iranien » de se réfugier chez lui, afin d’éviter d’être tué ou mutilé par les bombes, les missiles et les drones armés américains et israéliens.
Le régime actuel en Iran est oppressif et violent envers son propre peuple. Ceux qui dénoncent le règne des mollahs n’ont pas tort.
Mais le régime iranien n’est pas le seul à avoir des penchants antidémocratiques et violents.
Prenons par exemple les régimes de Birmanie, du Soudan, d’Égypte, d’Arabie saoudite, des Philippines de l’ancien président Duterte, et même des États-Unis dirigés par Trump, tous connus pour leurs violations des droits humains.
Il y a ensuite l’autre grande accusation portée par Trump et ses alliés contre l’Iran : celui-ci s’ingère dans les affaires de ses voisins, en particulier ses voisins arabes.
Là encore, en matière d’ingérence, les Iraniens sont en bonne compagnie.
Dans cette région, les Israéliens mènent une véritable campagne de nettoyage ethnique en Cisjordanie palestinienne. Parallèlement, sans aucun motif stratégique légitime, ils ont tué des dizaines de milliers de civils sans défense (dont beaucoup d’enfants) à Gaza.
De plus, les Saoudiens s’ingèrent activement dans les affaires du Yémen depuis des années, tandis que les Égyptiens et d’autres pays s’immiscent imprudemment dans le conflit qui déchire le Soudan et le Soudan du Sud.
En fin de compte, comme le Premier ministre Carney a mis plusieurs jours à le comprendre, aucune loi internationale ne justifie la guerre d’agression actuellement menée contre l’État souverain d’Iran.
Et, dans le cas des Américains, cette guerre de facto est également contraire à leur propre
constitution, qui stipule que le président ne peut pas déclencher une guerre seul, mais doit obtenir le consentement et l’accord du Congrès.
Les Américains ne se précipitent pas pour soutenir la guerre de Trump
En règle générale, lorsque les présidents américains ont précipité des guerres à l’étranger, cela a eu pour effet de rallier la population autour du drapeau.
Ce n’est pas le cas cette fois-ci.
La plupart des politiciens républicains se rangent derrière leur leader, mais pas tous.
La députée sortante de Géorgie, Marjorie Taylor Greene, a déclaré, en apprenant le bombardement de l’école primaire : « Je n’ai pas signé pour ça ».
Il est toutefois difficile de trouver un seul démocrate qui se soit senti poussé par son patriotisme à soutenir le président en cette période de troubles.
Lorsque George W. Bush a lancé sa guerre en Irak, la plupart des membres démocrates de la Chambre des représentants et du Sénat l’ont soutenu. Ils ont adhéré à l’argument fallacieux selon lequel l’Irak développait des armes de destruction massive.
Ce soutien ne s’est pas concrétisé cette fois-ci.
Les déclarations contradictoires de Trump et de ses secrétaires d’État ne servent pas leur cause.
Outre l’aveu sans détour de Hegseth selon lequel les États-Unis n’ont aucun intérêt à promouvoir la démocratie en Iran, le secrétaire d’État Marco Rubio a fait valoir que les États-Unis avaient été contraints d’agir parce qu’Israël était sur le point d’attaquer l’Iran de son propre chef.
Au mieux, cela semblait être une justification peu plausible pour la guerre – et elle n’a pas duré longtemps.
Trump a rapidement exprimé un point de vue diamétralement opposé à celui de Rubio. Le président a déclaré qu’il avait décidé de lancer la guerre, de son propre chef, en se basant uniquement sur son intuition.
Trump a déclaré avoir lu le langage corporel des participants à ce qui s’est avéré être de fausses négociations sur le contrôle nucléaire et, sans aucun élément tangible, avoir conclu que l’Iran se préparait à attaquer en premier. Trump a donc déclaré avoir décidé de les couper dans leur élan.
Trump a insisté sur le fait que les États-Unis n’avaient pas suivi Israël. C’était l’inverse, a-t-il déclaré. Nous, les Américains, avons forcé la main à Israël.
On peut peut-être comprendre l’impulsion initiale de Mark Carney de soutenir Trump à un moment où le Canada est engagé dans des négociations délicates avec les États-Unis.
Pourquoi irriter inutilement les Américains ? Le premier ministre canadien a peut-être raisonné ainsi. Après tout, ils ne demandent rien au Canada en termes de soutien tangible.
Quoi qu’il en soit, les Américains, au mieux, nous ignoreraient si nous critiquions leur guerre. Au pire, ils pourraient essayer de nous punir. (Des droits de douane, peut-être ?)
Mais compte tenu de l’incohérence et de l’inconsistance des explications fournies par Trump et son équipe pour justifier cette guerre imprudente, Carney serait bien avisé de se tenir aussi loin que possible de cette folie.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?