8 mars 2026 | traduit de Canadian dimension | Photo : Des nuages de fumée s’élèvent au-dessus de Téhéran, derrière la tour Azadi, sous les bombardements israéliens et américains. Photo de Davoid Ghahrdar.
Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé une guerre d’agression contre l’Iran. En moins d’une semaine, ces frappes illégales ont tué plus de 1 000 Iraniens. Outre les installations militaires, les bombardements ont touché des sites du patrimoine iranien, des infrastructures civiles et énergétiques, des commissariats de police et des postes de garde-frontières.
Les attaques ont détruit une école primaire dans le sud de l’Iran, tuant 165 enfants. Une enquête du New York Times a suggéré que l’armée américaine était responsable du bombardement de l’école, tandis qu’Al Jazeera a conclu que le massacre était probablement « délibéré ». Parallèlement, la CIA a révélé des plans visant à armer les Kurdes iraniens contre le gouvernement de la République islamique, dans une tentative apparente d’attiser le conflit ethnique. Les frappes illégales américano-israéliennes ont également risqué de déclencher une guerre régionale plus large — précisément le résultat que le dirigeant iranien assassiné, Ali Khamenei, avait prévu qu’elles provoqueraient.
Le chef intérimaire du NPD, Don Davies, a condamné la guerre. Le Parti communiste et les Verts ont fait de même.
Pourtant, la guerre a reçu un large soutien de la part du premier ministre Mark Carney, qui a initialement approuvé les frappes américano-israéliennes et, bien qu’il ait reconnu par la suite qu’elles semblaient contraires au droit international, a refusé d’exclure une participation canadienne.
L’image d’un « toutou de l’hégémonie américaine »
Le jour même du début des frappes, Carney et la ministre des Affaires étrangères, Anita Anand, ont publié une déclaration commune affirmant le soutien du Canada à la guerre : « Le Canada soutient les États-Unis dans leurs actions visant à empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire et à empêcher son régime de menacer davantage la paix et la sécurité internationales. » La déclaration « réaffirme également le droit d’Israël à se défendre et à assurer la sécurité de son peuple ».
Selon l’article 51 de la Charte des Nations unies, les États membres de l’ONU n’ont le droit de légitime défense que « si une attaque armée est dirigée contre un Membre ». L’Iran n’a lancé aucune attaque armée contre Israël ni contre les États-Unis. Cela fait des frappes américano-israéliennes un acte d’agression plutôt qu’un acte de légitime défense. Dans ce cadre, le droit de légitime défense reviendrait à l’Iran — le pays victime de l’attaque — et non aux États qui l’ont menée.
Face aux critiques émanant du caucus libéral, Carney a réaffirmé son soutien à la guerre quelques jours plus tard. Le Premier ministre a reconnu que l’attaque américano-israélienne violait le droit international, mais a déclaré qu’il la soutenait néanmoins, bien qu’« à regret ».
Ce n’est que plus tard que Carney a tenté de formuler sa position dans le langage du droit international, offrant une défense vague de « l’ordre international fondé sur des règles » tout en refusant toujours de condamner Washington ou Tel-Aviv pour avoir lancé les frappes. Il en a résulté une forme familière de diplomatie canadienne : invoquer le droit international de manière abstraite tout en refusant de l’appliquer aux actions des alliés.
C’est une position surprenante de la part d’un chef de gouvernement qui avait fait la une de la presse internationale en janvier pour sa vive défense du droit international et de la coopération mondiale lors du Forum économique mondial de Davos.
Le ministre canadien de la Défense, David McGuinty, a en effet approuvé l’assassinat de Khamenei, qualifiant le défunt dirigeant iranien de « force du mal ». Il va sans dire que l’assassinat de chefs d’État étrangers constitue une violation flagrante de la souveraineté des États et de l’interdiction du recours à la force.
Le 4 mars, Carney est allé plus loin. Il a déclaré que le Canada ne pouvait pas « exclure sa participation » à la guerre contre l’Iran — une guerre que le Premier ministre lui-même a reconnue comme illégale. « Nous soutiendrons nos alliés », a-t-il déclaré.
En janvier 2026, Stephen Miller, conseiller de Trump, a rejeté le concept de droit international, le qualifiant de simples « formalités ». Miller a déclaré : « Nous vivons dans un monde régi par la force, régi par la puissance. Ce sont là les lois d’airain du monde qui existent depuis la nuit des temps. »
En soutenant ouvertement une guerre qu’il reconnaît comme illégale, Carney a tacitement approuvé la vision du monde de l’administration Trump selon laquelle « la force fait le droit ».
Depuis l’attaque du 28 février, des militants pour la paix à travers le Canada ont organisé des rassemblements anti-guerre d’urgence — à Toronto, Montréal, Vancouver, Winnipeg et dans de nombreuses villes plus petites.
Candice Bodnaruk, membre de Peace Alliance Winnipeg qui a aidé à organiser un rassemblement anti-guerre le 1er mars, a déclaré à Canadian Dimension : « Les Canadiens ne soutiennent pas cette guerre. Un sondage Angus Reid du 3 mars a révélé que 49 % des Canadiens s’opposent à cette guerre, tandis que seulement 34 % la soutiennent. Les Canadiens ne veulent pas que le Canada soutienne une guerre illégale contre l’Iran — ils veulent que l’argent soit dépensé chez nous pour des programmes sociaux. »
Il y a actuellement 200 membres des Forces armées canadiennes stationnés au Moyen-Orient. Au moment des frappes américano-israéliennes, 18 militaires étaient en mission d’échange dans des bases américaines à Bahreïn et au Qatar. Le ministère de la Défense nationale nie que des Canadiens aient participé à la planification ou à l’exécution de l’opération Epic Fury. Quoi qu’il en soit, Ottawa a donné pour instruction à ces soldats de rester intégrés aux forces américaines pendant que l’administration Trump mène sa campagne illégale.
Anne Kamath et Umer Azad, organisateurs de CODEPINK Ontario, ont fait valoir qu’« Ottawa réagit habituellement aux agressions menées par les États-Unis, que ce soit au Venezuela, en Palestine ou maintenant en Iran, par des appels abstraits à la désescalade tout en refusant ostensiblement de désigner les États-Unis comme l’agresseur ou de condamner ses actions comme illégales ». La déclaration de Carney sur l’Iran représente toutefois une escalade dangereuse :
Elle passe d’un silence passif à un soutien actif. En appuyant explicitement ce qu’il a qualifié d’action militaire « américano-israélienne », Carney a abandonné même le semblant de défense d’un ordre international fondé sur des règles. Sa rhétorique de Davos sur le droit international est désormais dévoilée comme purement performative, un ensemble de principes à invoquer contre des États comme le Venezuela ou l’Iran, mais suspendus dès qu’une administration américaine ou Israël décide de les violer.
Les organisateurs soulignent que ces frappes, en plus de violer le droit international, sont également illégales au regard du droit interne américain et sont très impopulaires auprès de l’opinion publique américaine.
« En s’alignant quand même sur ces frappes », ont-ils déclaré, « le Canada a donné une image de faiblesse, s’est associé à une action profondément controversée que même de nombreux Américains remettaient en question, et a sapé sa propre crédibilité quant à l’ordre international fondé sur des règles qu’il prétend défendre. Mark Carney est apparu comme un véritable toutou de l’hégémonie américaine. »
Tous les gouvernements occidentaux n’ont pas soutenu l’action militaire américano-israélienne. Au lendemain des bombardements, le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a expulsé le personnel militaire américain des bases aériennes espagnoles. Sánchez a condamné l’attaque, la qualifiant d’« injustifiable » et de « dangereuse », affirmant que « le monde ne peut pas résoudre ses problèmes par les conflits et les bombes ».
« Il n’est pas trop tard », a déclaré Bodnaruk. « Le Canada pourrait se racheter et se placer du bon côté de l’histoire en condamnant Israël et les États-Unis. »
Mark Carney s’exprime au Parlement australien le 5 mars 2026. Photo gracieusement fournie par Mark Carney/Facebook.
Changement de régime ou effondrement du régime ?
Pris dans leur ensemble — le large éventail de cibles américano-israéliennes, comprenant des dirigeants politiques, l’armée, la police, les services frontaliers, les écoles et d’autres infrastructures civiles, ainsi que les efforts signalés pour provoquer un conflit ethnique — suggère une stratégie visant à faire s’effondrer la société iranienne. Un tel résultat serait catastrophique pour l’Iran et la région. Cela éliminerait également l’Iran en tant que soutien de la résistance palestinienne et en tant que challenger de l’hégémonie américano-israélienne au Moyen-Orient — une issue que Washington et Tel-Aviv semblent prêts à accepter.
Trump, qui prévoit d’augmenter les dépenses militaires à 1 500 milliards de dollars, cherche à obtenir des fonds d’urgence pour soutenir la destruction de l’Iran. Les démocrates ont déjà exprimé leur volonté de soutenir l’effort de guerre. Parallèlement, certains responsables américains et israéliens qualifient ouvertement leur guerre contre l’Iran de conflit religieux.
Danny Citrinowicz, de l’Institut d’études sur la sécurité nationale de Tel-Aviv, a décrit ainsi les objectifs du gouvernement israélien : « Si nous pouvons provoquer un coup d’État, tant mieux. Si nous pouvons faire descendre les gens dans la rue, tant mieux. Si nous pouvons déclencher une guerre civile, tant mieux. Israël se moque éperdument de l’avenir [ou] de la stabilité de l’Iran. »
Comme l’a déclaré l’ancien conseiller du gouvernement israélien Daniel Levy : « Israël s’intéresse davantage à l’effondrement du régime et de l’État. Ils veulent que l’Iran implose. »
En décembre 2025, Vincent Bevins, auteur de *The Jakarta Method*, a écrit sur le concept de « effondrement du régime » dans la politique étrangère américaine. Bevins a initialement utilisé ce terme pour décrire la campagne de Washington contre le Venezuela, mais aujourd’hui, il semble encore plus applicable à l’Iran.
« L’avantage de rechercher la destruction, pour les impérialistes contemporains, a écrit Bevins, c’est que si l’on ne parvient pas à provoquer l’effondrement, au moins on affaiblit. »
La guerre américano-israélienne contre l’Iran est un désastre régional et mondial — un échec humain aux proportions gigantesques. Elle représente l’exportation du scénario meurtrier de Gaza, avec toutes ses tendances théocratiques, son ethnonationalisme et sa soif de sang, vers une nation de plus de 90 millions de personnes.
Pas un simple spectateur innocent
Le soutien de Carney à l’attaque du 28 février fait écho à son appui aux frappes américano-israéliennes de juin 2025 contre l’Iran. À l’instar des attaques actuelles, la soi-disant « guerre des 12 jours » était non provoquée et reposait sur de fausses allégations, mais Carney et son gouvernement ont affirmé le droit d’Israël à se défendre.
À l’époque, Carney avait déclaré : « Le programme nucléaire iranien est depuis longtemps une source de grave préoccupation, et ses attaques de missiles sur Israël menacent la paix régionale… Le Canada réaffirme le droit d’Israël à se défendre et à assurer sa sécurité. Nous appelons toutes les parties à faire preuve d’une retenue maximale. » La ministre des Affaires étrangères, Anita Anand, avait également mis l’accent sur la désescalade et la préférence du Canada pour une solution négociée.
On pourrait se demander : pourquoi attend-on des victimes d’attaques non provoquées qu’elles « fassent preuve d’une retenue maximale », tandis que les agresseurs sont présentés comme se défendant ? Ces contorsions linguistiques et ces accents sélectifs s’inscrivent dans des schémas plus larges de la politique étrangère canadienne, et pas seulement sous Carney.
Comme Kamath et Azad l’ont écrit le mois dernier, le gouvernement canadien refuse depuis longtemps de désigner les responsables des actes criminels et des violations des droits humains commis par les États-Unis et leurs alliés — y compris le Canada lui-même.
« Le Canada a perfectionné l’art de l’indifférence diplomatique », affirment-ils, « présent dans le langage, absent dans les conséquences ».
S’adressant à Canadian Dimension, les organisateurs de CODEPINK ont réitéré :
Le discours de Carney à Davos était un avertissement concernant l’effondrement de l’ordre fondé sur des règles, mais c’était un avertissement fondamentalement malhonnête car il effaçait la complicité du Canada dans cet effondrement. Il a parlé comme si cet ordre était détruit par des forces abstraites ou des autocrates lointains, alors qu’en réalité, le Canada et ses alliés le démantèlent activement depuis des années par l’invasion illégale de l’Irak, le soutien aux coups d’État en Amérique latine et, plus infamement encore, par le soutien matériel et diplomatique au génocide à Gaza.
Le soutien de Carney à une guerre illégale contre l’Iran n’est que la dernière manifestation en date de la volonté de longue date du Canada de mettre de côté le droit international et la coopération mondiale au profit d’un unilatéralisme mené par les États-Unis visant à préserver le pouvoir et les privilèges occidentaux.
Ce n’est pas une tendance nouvelle.
En 1999, le Canada a participé au bombardement de la Yougoslavie par l’OTAN, qui n’avait pas été autorisé par le Conseil de sécurité de l’ONU. Quatre ans plus tard, Ottawa a apporté un soutien discret mais substantiel à l’invasion illégale de l’Irak par les États-Unis en 2003. En 2011, le Canada a violé des principes fondamentaux du droit international et les résolutions 1970 et 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU pour mener une guerre contre la Libye (comme je le détaille dans mon nouveau livre Targeting Libya).
On peut également citer la longue histoire du soutien canadien aux coups d’État contre des gouvernements élus jugés gênants par les intérêts impérialistes — Jacobo Árbenz au Guatemala, Patrice Lumumba au Congo, Manuel Zelaya au Honduras, Evo Morales en Bolivie, et d’autres.
L’indifférence du Canada à l’égard du droit international s’est manifestée de la manière la plus flagrante lors de la destruction de Gaza par Israël.
La plus haute cour du monde a qualifié l’attaque d’Israël de génocide plausible. Une commission de l’ONU a conclu qu’Israël avait commis un génocide contre les Palestiniens de la bande de Gaza. La principale association mondiale de spécialistes du génocide et de nombreuses organisations de défense des droits humains sont parvenues à des conclusions similaires. Pendant ce temps, le Conseil de sécurité de l’ONU a voté à plusieurs reprises en faveur d’un cessez-le-feu, mais ces résolutions ont été rejetées par le veto des États-Unis.
Tout au long de cette période, le Canada a continué d’expédier du matériel militaire à Israël tout en réprimant les manifestations contre le génocide sur son territoire. Au moment où nous écrivons ces lignes, le Canada continue de fournir des armes à Israël via les États-Unis et de fabriquer des pièces pour les variantes israéliennes du F-35 — le même avion qui a décimé Gaza et qui est désormais utilisé pour bombarder l’Iran.
Après être arrivé au pouvoir en prônant l’indépendance vis-à-vis de Washington et en défendant le droit international, Carney a désormais soutenu deux guerres d’agression contre l’Iran, approuvé le bombardement du Venezuela et l’enlèvement de son chef d’État reconnu par l’ONU, poursuivi les livraisons de matériel militaire canadien à l’armée israélienne, et répondu par le silence au siège brutal et illégal de Cuba par Washington.
Alors que Carney se plaint des menaces qui pèsent sur le droit international, il contribue activement à son démantèlement.
Comme l’a dit Bodnaruk : « Nous ne pouvons pas être un pays qui prétend défendre les droits de l’homme tout en restant silencieux ou en se rangeant du côté de l’agresseur. »
Conséquences d’une frappe aérienne à Téhéran, le 3 mars 2026. Photo de Mostafa Tehrani/Agence de presse Tasnim.
Hypocrisie et mensonges
Contrairement à Israël, l’Iran ne possède pas d’armes nucléaires. Il n’existe pas non plus de preuve que le gouvernement iranien ait prévu d’en développer.
Néanmoins, les politiciens et les médias occidentaux ont affirmé à maintes reprises que l’Iran était sur le point d’acquérir des armes nucléaires depuis 1984. Le Christian Science Monitor a compilé des décennies de ces « avertissements », qui se sont tous révélés faux. Les médias canadiens se sont longtemps rendus complices de l’amplification de ces allégations.
En 2003, Khamenei a émis une fatwa religieuse interdisant la production d’armes nucléaires. Six ans plus tard, la commission des relations étrangères des États-Unis a déclaré : « Rien n’indique que les dirigeants iraniens aient ordonné la fabrication d’une bombe. »
En mars 2025, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a déclaré au Congrès : « L’Iran ne construit pas d’arme nucléaire et le Guide suprême [l’ayatollah Ali] Khamenei n’a pas autorisé le programme d’armes nucléaires qu’il avait suspendu en 2003. »
À l’approche des récentes négociations entre les États-Unis et l’Iran, le président iranien Masoud Pezeshkian a déclaré que l’Iran n’avait « absolument aucun » intérêt à développer des armes nucléaires, tandis que le ministère iranien des Affaires étrangères qualifiait les affirmations contraires de « gros mensonges ».
Le 27 février, les négociateurs iraniens ont accepté le « stockage zéro » de matières nucléaires, une exigence clé des États-Unis. Le ministre des Affaires étrangères d’Oman, qui assurait la médiation des pourparlers, a déclaré : « Je pense que l’Iran est ouvert à discuter de tout. »
Le lendemain, les États-Unis et Israël ont lancé leur guerre d’agression.
Ce conflit relève purement de la politique impérialiste — fondée sur de faux prétextes et un mépris du droit international, de la coopération ou de la négociation. Pour la deuxième fois en moins d’un an, l’Iran signalait sa volonté de faire des concessions lorsqu’il a été bombardé, et pour la deuxième fois, les alliés des États-Unis — y compris le Canada — se sont rangés derrière eux.
Compte tenu de la longue tradition d’alignement du Canada sur le militarisme américain et israélien, le soutien de Carney à la guerre n’est pas une surprise.
Owen Schalk est l’auteur de Targeting Libya : How Canada went from building public works to bombing an oil-rich country and creating chaos for its citizens, une exploration du rôle crucial mais méconnu du Canada dans l’histoire de la Libye, désormais disponible chez Lorimer Books.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?