1er avril 2026 | tiré du de Democracy now ! | Photo : usine de désallement
https://www.democracynow.org/2026/4/1/iran_war_environmental_effects
AMY GOODMAN : Vous écoutez Democracy Now !, democracynow.org, The War and Peace Report. Je suis Amy Goodman. Plus d’un mois après le début de la guerre américano-israélienne contre l’Iran, les inquiétudes grandissent quant aux conséquences à long terme de ce conflit sur la santé humaine, les écosystèmes terrestres et marins et les aquifères, ainsi qu’à son impact sur le réchauffement climatique. Parmi les nombreux incidents préoccupants, Israël a bombardé des installations pétrolières autour de Téhéran au cours des premières semaines de la guerre, provoquant des incendies qui ont brûlé pendant des heures et généré un épais nuage de fumée toxique au-dessus de cette ville de 10 millions d’habitants. De nombreux habitants se sont plaints d’avoir du mal à respirer alors que des gouttes de pluie noires chargées de produits chimiques toxiques tombaient sur la capitale.
Lundi, le président Trump a menacé de faire sauter des usines de dessalement en Iran. Il a écrit sur Truth Social : « Si le détroit d’Ormuz n’est pas immédiatement “ouvert au trafic”, nous mettrons fin à notre charmant “séjour” en Iran en faisant exploser et en détruisant complètement toutes leurs centrales électriques, leurs puits de pétrole et l’île de Kharg (et peut-être toutes les usines de dessalement !) que nous avons délibérément encore “épargnées” », a déclaré Trump. Dans le Golfe, le dessalement est la principale source d’eau potable, et des centaines d’usines de dessalement pourraient être menacées si le conflit s’intensifie.
Pour en parler plus en détail, nous recevons le scientifique environnementaliste iranien Kaveh Madani. Il est directeur de l’Institut des Nations Unies pour l’eau, l’environnement et la santé. Le mois dernier, il a reçu le Prix de l’eau de Stockholm 2026 pour ses travaux pionniers sur le concept de faillite hydrique. Auparavant, il occupait le poste de directeur adjoint du ministère iranien de l’Environnement, mais s’est exilé après que ses travaux sur la pénurie d’eau lui ont valu des accusations de sabotage. Il affirme que la guerre est le pire cauchemar pour quelqu’un qui se bat pour l’environnement. Il nous rejoint aujourd’hui depuis Toronto.
Pourquoi ne pas commencer par là ? Pourquoi la guerre est-elle le pire scénario pour quelqu’un qui espère sauver l’environnement ?
KAVEH MADANI : Nous savons que même en temps de paix, de nombreux gouvernements ont du mal à accorder de l’attention à l’environnement et à prendre des mesures sérieuses en la matière. Ainsi, en cas de guerre, les chances d’attirer l’attention des gouvernements et des sociétés seraient bien plus limitées. La société, les personnes qui se battent pour leur survie et tentent de rester en vie, ne penseraient pas aux générations futures et n’auraient même pas la capacité de réfléchir à l’environnement, à la qualité de l’air, à la gestion durable de l’eau, etc.
Il s’agit donc simplement d’une question de capacité d’attention et de dépriorisation — le fait que l’environnement serait écarté de la liste des priorités. Mais en plus de cela, pensez simplement aux conséquences à long terme des guerres : tous les résidus chimiques, tous les débris, les gaz à effet de serre résultant de la guerre, des explosions et de tout le reste. La guerre va donc nous faire reculer. Et c’est pourquoi toute personne qui se soucie de l’environnement devrait également se soucier de la paix.
AMY GOODMAN : Au fait, félicitations pour ce prix prestigieux que vous venez de remporter, Kaveh Madani, le Prix de Stockholm pour l’eau, considéré comme le prix Nobel de l’eau. Pouvez-vous réagir aux menaces de Trump de faire sauter davantage d’infrastructures civiles, y compris les usines de dessalement — il les appelle « usines de désalinisation » — en Iran ? Qu’est-ce que cela signifierait exactement ?
KAVEH MADANI : Tout d’abord, je tiens à dire que je ne vais pas partager mon prix avec lui.
Mais, vous savez, je pense que c’est… c’est vraiment effrayant, je veux dire, à plusieurs égards. Mais, vous savez, analysons la situation. Premièrement, nous savons que la guerre a commencé par une violation du droit international. Mais même si les ennemis de la République islamique considèrent cela comme justifié, les guerres ont… même les guerres ont des règles. Et il y a des règles à respecter même pendant les guerres. Attaquer des infrastructures civiles constitue une violation du droit international humanitaire, et cela peut être un crime de guerre. Donc, menacer de mettre — en substance, de compromettre la situation et de mettre en danger les civils qui n’ont aucun pouvoir d’action dans cette guerre, les civils que les agresseurs de la République islamique prétendent vouloir — vous savez, prétendent vouloir sauver, est contradictoire. Donc, cela ne sert à personne s’il y avait un changement de régime, s’ils veulent apporter la liberté en Iran. Un Iran sans ressources en eau ni en énergie ne serait pas dans une meilleure situation. C’est donc très déroutant, même pour ceux qui sont de fervents partisans de cette guerre du côté iranien.
Mais essayons de comprendre la situation. Tout d’abord, l’Iran ne dépend pas fortement du dessalement. Ce sont les autres pays de la région. Israël, les États du Golfe et l’Arabie saoudite dépendent fortement du dessalement. Ainsi, si la première usine de dessalement était attaquée, il y aurait des représailles, et toute la région serait en feu. Toute la région serait perdante. Et nous parlons ici de la vie de personnes qui n’ont aucune prise sur cette guerre, des conséquences sur l’eau potable, des implications sanitaires. Certains des petits États, contrairement à l’Iran, n’ont pas le luxe de disposer de différentes sources d’eau. Certains d’entre eux n’ont plus que quelques jours ou quelques semaines d’eau. Ainsi, si leurs usines de dessalement sont mises hors service, nous serons confrontés à une crise majeure.
Mais n’oublions pas qu’il existe d’autres moyens de perturber le système d’approvisionnement en eau. Si les réseaux électriques sont coupés, les pompes cessent de fonctionner, les stations d’épuration s’arrêtent, les réseaux de distribution d’eau tombent en panne. Ainsi, même en attaquant les infrastructures énergétiques, on peut perturber le système d’approvisionnement en eau. Et nous savons, nous avons entendu parler des problèmes d’eau en Iran. Nous avons entendu parler des problèmes d’eau dans le reste de la région. C’est l’une des régions du monde les plus touchées par le stress hydrique. De nombreux pays sont déjà en faillite hydrique. Et aggraver la situation ne va aider personne. Il n’y a donc aucun intérêt, aucun gain ni aucun avantage stratégique à proférer cette menace ou à la concrétiser. J’espère qu’il ne s’agit que d’un slogan sur les réseaux sociaux et non d’une action réelle.
AMY GOODMAN : Une analyse récente de la guerre a révélé que 5 millions de tonnes d’émissions de gaz à effet de serre ont été rejetées au cours des deux premières semaines du conflit. L’analyse du Climate and Community Institute a montré que ces deux premières semaines ont épuisé le budget carbone mondial plus rapidement que 84 pays réunis. Pouvez-vous nous parler de ces impacts climatiques ? Vous avez dit que nous blâmons toujours les pays producteurs de pétrole pour les émissions de gaz, mais que nous ne blâmons pas l’acheteur. Mettez ces deux éléments en perspective.
KAVEH MADANI : Oui, je pense que c’est un argument valable. Dans le militantisme climatique, les pays de la région qui sont actuellement en guerre, à l’exception d’Israël, sont généralement accusés de vendre du pétrole. Maintenant que nous voyons le détroit d’Ormuz se fermer, nous savons qui sont les acheteurs, car nous voyons comment différents pays se plaignent. Et j’ai toujours dit que, vous savez, c’est… si vous voulez vraiment mettre fin à la production de pétrole et à la dépendance au pétrole, blâmez les acheteurs de pétrole. Et s’il n’y avait pas d’acheteurs de pétrole, ces pays ne vendraient pas de pétrole. C’est donc en quelque sorte un problème, ou une question éthique, que nous rencontrons dans les campagnes environnementales. Mais aujourd’hui, ces pays sont menacés. Ils ne peuvent pas vendre leur pétrole, comme nous le savons, ou du moins leur production de pétrole est très limitée.
Mais une guerre fait rage. Toutes les armes qui ont été produites ont laissé une empreinte carbone : les missiles qui volent, les avions à réaction, les chars qui brûlent, les champs pétroliers qui sont attaqués et les gisements de gaz qui sont incendiés. Tout cela génère d’énormes émissions de gaz à effet de serre. Pourtant, on n’entend pas beaucoup de protestations. On ne voit pas de militants pour le climat descendre dans la rue pour réclamer l’arrêt de la guerre. Et, vous savez, de nombreux Iraniens m’ont interrogé sur ces questions par le passé : pourquoi constatons-nous une telle hypocrisie lorsqu’il s’agit du militantisme pour le climat ou de l’activisme environnemental ? Je n’accuse personne de quoi que ce soit, mais j’attends de voir davantage de personnes se battre pour la paix, défendre la paix et défendre l’environnement. Les conséquences sont durables. Ce que nous voyons au Moyen-Orient, comme nous le savons, nous affecte tous en ce moment, mais aussi dans les années et les décennies à venir. La pollution qui restera dans la région, les gaz à effet de serre qui s’échappent dans l’atmosphère, tout cela va nous affecter à long terme.
AMY GOODMAN : Et, Kaveh, avant de conclure, il ne nous reste qu’une minute, mais pourriez-vous nous parler de la « faillite hydrique » et de ce que cela signifie ?
KAVEH MADANI : La faillite hydrique, tout comme la faillite financière, décrit la situation dans laquelle nous nous trouvons : nous souffrons d’insolvabilité, ce qui signifie que la quantité d’eau utilisée dépasse largement le taux de renouvellement ou les ressources que la nature nous offre. Nous avons un compte courant : les eaux de surface. Nous avons le compte d’épargne : nos nappes phréatiques. Nous avons épuisé notre compte courant. De plus, nos comptes d’épargne s’amenuisent également partout dans le monde. En conséquence, nous assistons à la diminution des réseaux d’eaux de surface, des rivières, des zones humides, etc., au déclin des nappes phréatiques, à l’affaissement des sols, à la désertification, à la perte de biodiversité, aux feux de forêt, etc.
Et c’est une situation que nous ne pouvons plus qualifier de crise, car ces systèmes ne se rétabliront pas. Nous sommes entrés dans une ère appelée « ère de la faillite hydrique », dans laquelle les systèmes perdent leur capacité à retrouver leur état d’origine. Les mesures à prendre pour faire face à cette situation sont totalement différentes. Nous devons admettre que nous avons échoué, si nous voulons sauver l’avenir et le rendre possible ; il faut combiner l’atténuation avec l’adaptation à une nouvelle réalité plus contraignante qu’auparavant.
AMY GOODMAN : Kaveh Madani, nous tenons à vous remercier de votre présence parmi nous. Nous vous inviterons certainement à nouveau pour parler plus en détail de la faillite hydrique. Kaveh Madani est directeur de l’Institut pour l’eau, l’environnement et la santé de l’Université des Nations unies ; il a précédemment occupé le poste de directeur adjoint du ministère iranien de l’Environnement ; il vient de recevoir le Prix de l’eau de Stockholm 2026, souvent qualifié de « Nobel de l’eau » ; il s’adresse à nous depuis Toronto, au Canada. Il s’est exilé d’Iran.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?