« C’était un temps déraisonnable (…) ». Louis Aragon.

Depuis que Trump II est de retour au Bureau ovale de la Maison-Blanche, tout se passe comme si, pour lui, le temps n’a pas la possibilité d’attendre. Il est pressé et il agit dans l’urgence du moment immédiat. Il multiplie les décrets. Comme l’écrivait jadis Vladimir Illitch Oulianov Lénine : en politique « [i]l y a des décennies où rien ne se passe ; et il y a des semaines où des décennies se produisent  ». Trump II nous déroute. Il nous déstabilise. Il nous bouscule.

Il ne fait pas dans la dentelle. Il a des gestes brusques. Ses paroles sont brutales et menaçantes. Il a l’insulte généreuse à l’endroit de ses concurrentes et concurrents politiques. Il trompe délibérément autrui en feignant l’honnêteté. Dans l’affaire Stormy Daniels, il a été reconnu coupable de 34 chefs d’accusation. Dans la foulée de ce procès, qu’il a perdu, il s’est montré immédiatement après quérulent et habité par un esprit revanchard. Il veut semer en nous la crainte, l’inquiétude, la peur et le chaos. Il ne tient pas compte des limites inhérentes à l’exercice de ses fonctions. Il est un partisan acharné. Dans ses interventions, il donne l’impression qu’il est quasiment toujours en mode électoral. Il est ultranationaliste. Il se dit un inconditionnel de la loi et de l’ordre. Par contre, il a le pardon présidentiel facile pour ceux qui ont posé (ou poseront éventuellement) des gestes — même illégaux — en appui à sa cause. La vantardise ne l’étouffe pas. Il se croit omniscient et omnipotent. Il s’imagine tout permis. Il porte et cultive sur son chemin la violence verbale et encourage la résistance même violente et physique. On peut s’imaginer le voir dire, dans une même phrase, une chose et son contraire. Avec lui, c’est un peu le monde à l’envers. Exit la routine. Il a prouvé à certaines reprises qu’il est un personnage du type girouette. Quand il parle, il faut en prendre et en laisser. Devant un tel homme politique qui semble, à première vue, déraisonnable, irrationnel, clownesque, grotesque, hors-norme, se pose un certain nombre de questions dont en premier lieu celle-ci : quelle(s) étiquette(s) lui accoler ? Autrement dit, comment le saisir et le définir en un mot juste ou à l’aide d’un essaim de qualificatifs pertinents ?

Une première tentative de saisie par ordre alphabétique

Allons-y dans l’ordre alphabétique : arbitraire, autocrate, autoritaire, brimeur, corrompu, despote, dictateur, directif, dominateur, expansionniste, fabulateur, hégémonique, hypocrite, impérial, impérialiste, impérieux, incompétent, instable, jupitérien, machiavélique, manipulateur, mégalomane, menteur, mystificateur, mythomane, obscurantiste, oligarque, omnipotent, omnipuissant, ploutocrate, potentat, président empereur, président impérial, président ubuesque, satrape, souverain absolu, terreur, timocratique, tourmenteur, tyrannique, unilatéraliste, versatile, vexateur et quoi encore !

Or, toute médaille possède deux côtés. Malgré la facilité manichéenne, la tâche exige plus de rigueur, afin de reconnaître aussi certaines qualités au personnage. À ce titre, convenons ceci : actif, aime gagner, ambitieux, assurance (en démontre une), attaquant, calculateur, combatif, communicateur (ou égotisme), compétiteur, défenseur, entreprenant, estime de soi, fonceur, gestionnaire, père de famille, résilient, rêveur, riche, sens de la sécurité, téméraire, tenace, tient ses promesses, travailleur, visionnaire, pour en rester là. Il s’agit certes de qualités utiles pour réussir en affaires. Par contre, gérer un pays diffère du même acte à l’intérieur d’une entreprise. Car l’enrichissement n’est pas le seul but recherché : il faut savoir soutenir tous les membres de l’État et viser un environnement social et environnemental avantageux — pourtant n’est-ce pas aussi ce que toute entreprise aspire ? La critique envers l’homme derrière la présidence repose non seulement sur ses traits personnels souvent opposés à l’idéal du chef d’État espéré, mais sur sa vision même de ce qu’il doit représenter. À ce titre, on s’éloigne des valeurs de Marc Aurèle, qui décrivait l’homme de bien comme suit : être bon et simple, magnanime, prudent, résigné, réservé et véridique.

Une deuxième tentative d’ordre un peu plus descriptive

Trump II s’autocongratule abondamment et ne cesse de s’autogratifier d’une manière indécente. Il annonce, à l’avance, qu’il jugera comme étant « illégitime », tout contrôle de ses décisions officielles par les juges de la Cour suprême américaine. Maintenant qu’il est investi du pouvoir, il nous annonce, sans ambages, qu’il entend l’exercer sans contrôle. Il prétend qu’il n’y a aucune limite à son pouvoir de décider dans le cadre de ses fonctions officielles. C’est donc dire qu’il s’imagine, en tant que président des USA, détenir la souveraineté absolue. À la tête de la nation réputée être la plus puissante sur la Terre, il se croit le plus grand maître du monde qui commande le respect et l’admiration de la part de toutes et de tous. Il joue à la loi du plus fort. Sa devise semble être : homo homini lupus est (l’homme est un loup pour l’homme), comme l’a bien dit Plaute. Il n’y a, pour lui, que les USA pour aspirer à la domination et à la suprématie mondiale. Nulle ou nul n’est ou n’a été plus grand ou grandiose que lui jusqu’à maintenant et même, nous précise-t-il, dans l’avenir. Il rebaptise des lieux et des espaces géographiques. Il n’accepte pas d’être désobéi par les étudiantes et les étudiants qui oseront ou osent contester ou remettre en question ses décisions. Il brime l’accès à l’information aux journalistes qui refusent d’adhérer à sa novlangue. Les termes comme « équité », « femme », « trauma », « inégalité » lui posent problème. De plus, signe qu’il n’hésite pas à abuser de son autorité, il soumet les professionnelLEs de l’information et les scientifiques à l’emploi du gouvernement soit à toute une nouvelle série de difficultés inutiles, soit à l’autocensure. Il est à la recherche d’honneurs et réserve, pour les plus riches, les postes qu’il a à pourvoir autour de lui. Il est à ses propres yeux l’incarnation de l’éminentissime. Il souffle le chaud et le froid. Quand il s’adresse aux membres du Congrès, aux juges de la Cour suprême des USA et au petit groupe sélect de l’état-major de l’armée américaine, il faut porter une attention très particulière à ce qu’il dit et à ce qu’il ne dit pas. Il évoque un avenir radieux et débordant de richesses pour son pays, mais il passe sous silence l’appauvrissement qu’il répand et qu’il parsème sur son chemin par ses politiques économiques douteuses et improvisées qui font l’objet d’une dénonciation en règle par les courtiers de Wall Street. Il est, par conséquent, très sélectif dans sa description de l’impact de ses politiques sur une grande partie de sa population. Il gomme la réalité et il la décrit comme correspondant à l’atteinte de sommets indépassables. Il change fréquemment d’opinion, tout en étant capable de nier avoir soutenu la chose opposée. Hors de sa pensée et de ses décrets, point de vérité. Il ne cesse de répéter des faussetés. Les Fake news, qu’il proclame et qu’il répète ad nauseam, sont vérités à ses yeux. Il veut vassaliser et instrumentaliser tout ce qu’il considère comme inférieur à lui. Il s’attaque à ses alliés d’hier et également avec certains de ses plus importants pays voisins qui commercent avec les USA. Il considère que son pays est économiquement exploité et maltraité par ceux avec qui il fait affaire. Il n’a pas, selon lui, à tenir compte du point de vue des autres ni de celui des instances internationales. Il fait fi des traités signés par lui et ses prédécesseurs ainsi que du cadre juridique et constitutionnel qu’il a pourtant juré s’engager à respecter. Il a des ambitions d’annexion et de conquête territoriale. Il annonce qu’il veut étendre les frontières de son pays au-delà des limites actuelles et que pour ce faire, il n’hésitera pas à recourir à la force. Sa politique extérieure vise à la fois une domination et un contrôle d’autres territoires comme le Canada, le canal de Panama et le Groenland. Au sujet de ce dernier pays, il a même précisé : « One way or Another I’m gonna get you…. » Il ne croît pas dans la science. Au pire, il veut la réduire au silence ; au mieux, il veut la censurer. Il s’oppose à la diffusion de données sur l’environnement, la discrimination, etc.. Est-il nécessaire d’ajouter qu’il veut gouverner avec une autorité arbitraire, absolue et surtout sans partage. Il traite ses secrétaires d’État comme de simples conseillers qui doivent s’en remettre à lui avant de décider quoi que ce soit d’important ou de majeur pour la nation américaine. Il n’aime pas être contredit et il impose à l’autre sa vision des choses, même si cela va à l’encontre des faits. Tout au long de sa campagne électorale, il a caché des choses importantes aux électrices et aux électeurs de son pays. L’État fédéral semble être sa chose à lui, sa business qui lui appartient. Il a même décidé d’en faire ce qu’il voulait. Il a confié à Elon Musk le mandat de réduire à néant certains départements et certaines agences gouvernementales. Il est au poste de commande et il n’admet ni résistance et surtout ni réplique de la part de ses collaboratrices et collaborateurs, de ses adversaires et de ses ennemiEs. Il coupe les subsides aux gouverneurs des États fédérés qui ne partagent pas ses vues ou qui ne font pas assez sa promotion. Il n’hésite pas à diminuer, à ridiculiser et à maltraiter celles et ceux qui peuvent s’opposer à lui. Il a un caractère dominateur. De plus, il ne donne pas l’impression d’être en mesure de contrôler certains de ses comportements excessifs. Il a manifestement la folie des grandeurs. Il occupe tristement une fonction pour laquelle il n’existe aucune qualification à la base et il n’a pas démontré qu’il détenait une expertise quelconque en vue de mettre de l’avant des politiques qui vont favoriser l’amélioration des conditions de vie et d’existence du plus grand nombre de citoyennes américaines et de citoyens américains. Il s’est entouré de personnes qui ne semblent pas avoir les compétences requises et adéquates pour juger ou décider de ce qui correspond réellement à l’intérêt général. Il est en ce sens à la fois à la tête d’un gouvernement corrompu et entouré de personnes incompétentes. Il agit sur les autres par des moyens détournés en vue de les amener à ce qu’il souhaite. Le bilan qu’il dresse de ses actions est trompeur et démesurément exagéré. Il raconte n’importe quoi en présentant le tout comme étant conforme aux données factuelles réelles et, nous finissons par nous imaginer qu’il croit, dur comme fer, à ses fabulations, à ses récits imaginaires qu’il invente et qu’il improvise. Il donne accès au pouvoir exécutif et, par conséquent, au Bien commun (lire ici la Caisse commune), à une poignée de richissimes Happy few qui proviennent de la Silicon Valley. Il se conduit en homme puissant qui mène grand train. L’image qu’il projette de lui-même est celle d’une espèce de « Prince du bâton ». Il cherche à se faire craindre par toutes et tous. Il a transformé le Parti républicain en une association MAGA. Voilà, en résumé, quelques-unes des choses qui nous sont passées par la tête lors de son allocution devant le Congrès, mardi le 4 mars 2025. « Rien ne peut arrêter le rêve américain », s’est-il exclamé pour son premier grand discours depuis son assermentation, et ce après avoir lancé, en quelques semaines, une charge sans précédent contre les institutions américaines et l’ordre mondial. De fait, depuis janvier dernier, le président Trump II a signé des décrets qui ont eu pour effet d’annuler des politiques en faveur du climat. Il a mis fin au programme de diversité, d’équité et d’inclusion. Il a fait sortir les USA de l’Organisation Mondiale de la Santé. Au-delà de s’en prendre à ses fonctionnaires, il s’en prend également aux scientifiques et à la recherche, car ses politiques s’accompagnent de la suppression de très nombreuses données et de très nombreux travaux. C’est une véritable purge qui est en cours présentement aux USA et une vague d’obscurantisme s’abat sur la science. Depuis janvier dernier, Trump II mène incontestablement une fronde envers certaines disciplines scientifiques et la coopération internationale. Il ne croit pas dans les inégalités sociales (notamment vis-à-vis des questions de genre et de diversité) ni dans l’existence d’enjeux environnementaux en lien avec les changements climatiques. Le tout en conformité avec des recommandations inscrites dans le « Project 2025 » élaborées par la Heritage Fondation. C’est ce groupe qui inspire également le saccage de la fonction publique entrepris par le nouveau département de l’Efficacité gouvernementale (DOGE) piloté par le milliardaire Elon Musk. Que s’est-il donc passé, au cours des dernières décennies, pour en arriver à ce résultat décevant et déconcertant, bref à ce renversement de perspective ?

Les illusions de la démocratie libérale

Il y a probablement eu un trop grand nombre de personnes qui ont cru (et qui continuent à croire) naïvement ou en toute sincérité dans les mensonges de la démocratie libérale qui s’est mise en place dans les pays occidentaux au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale.

Expliquons-nous.

Commençons par mentionner que le XXe siècle a été un siècle de grands tumultes sur la scène politique et économique. Il y a eu les deux grands conflits mondiaux (1914-1918 et 1939-1945) et plusieurs crises économiques (1929 à 1939 ; 1957-1958 ; 1960-1961 ; 1970 ; 1974-1975 ; 1982-1983 ; les nombreux et fréquents ralentissements économiques des années quatre-vingt-dix qui ont été accompagnés d’une longue et interminable crise des finances publiques1). Durant la première moitié du XXe siècle, il y a eu une exacerbation des contradictions politiques et l’arrivée de partis politiques autoritaires, dans les années vingt et trente, en Italie (le fascisme) et en Allemagne (le nazisme). Il s’est produit dans certains pays européens des soulèvements ouvriers majeurs (en Autriche [Vienne la rouge], en Allemagne [la révolte spartakiste de Berlin en 1919], en Italie [occupation des usines et mise en place des conseils ouvriers en 1920], en Angleterre [la grève générale de 1926], etc.) ainsi que des révolutions prolétariennes (en Russie en 1917 et en Hongrie en 1919) annonciatrices, sur le plan du discours idéologique, de l’émancipation de l’humanité qui s’est accompagnée en URSS du Goulag et, par les membres de la nomenklatura au pouvoir, d’une lutte à finir avec la dissidence.

Au sein des pays industrialisés de l’Europe de l’Ouest, de l’Amérique du Nord et du Japon, la vie politique va connaître, dès le lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, de grandes mutations. Nous allons assister à l’émergence d’une démocratie libérale qu’on peut qualifier de pluraliste et de représentative. Les pays occidentaux vont entrer dans l’ère de la politique-spectacle2, alors que la vie politique va se professionnaliser et les partis politiques vont traiter l’électorat comme une clientèle à séduire. Mais la joute politique que se livrent dès lors les partis se déroule dans la logique de l’alternance gouvernementale, sans véritable alternative politique. Les citoyennes et les citoyens constatent qu’entre les grands partis traditionnels, c’est « bonnet blanc, blanc bonnet ». Ceci va avoir pour effet de contribuer grandement à développer le cynisme et l’indifférence d’une frange importante de la population envers les affaires publiques. Certes, le droit de vote, dans les démocraties occidentales, va devenir universel et être accordé aux citoyennes et aux citoyens de 18 ans et plus. Pour ce qui est de l’exercice du pouvoir, la vaste majorité n’aura pas voix au chapitre.

Bref, le modèle de la démocratie libérale représentative et pluraliste qui prend forme et qui se répand dans les pays capitalistes développés, au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, s’accompagne d’une universalisation du droit de vote et de la transformation des partis politiques en organisations permanentes au sein desquelles nous retrouvons principalement des professionnelLEs de la politique. Ces deux phénomènes ont pour effet de brouiller les cartes de la représentation politique. Plus la politique se massifie et moins le peuple est souverain. Certains auteurs (Robert Michels et Moisei Ostrogorski3) ont conclu à l’impossibilité pratique d’un gouvernement par le peuple. Au mieux, le peuple peut choisir, via une élection, des représentantEs appeléEs à gouverner en son nom. Mais l’idée d’un marché libre ou libéral occasionne des difficultés. Ce qui oblige les gouvernements à envisager des règles ou des mesures pour tenter de limiter les crises économiques et les déficits commerciaux. De là est apparu le planisme, qui sert donc à planifier les budgets étatiques, les visées du marché, en plus d’orienter les politiques de façon à assurer une protection nationale — ce qui nous éloigne du marché libre.

La professionnalisation de la vie politique et parlementaire entraîne la disparition, dans le processus démocratique, de celles et ceux qui comprennent le moins la vie politique. Ceci permet aux dirigeantEs du gouvernement et des partis politiques de diriger avec le moins d’entraves possible. Le rôle du peuple se limite strictement à voter et non pas à être partie prenante du processus décisionnel.

La démocratie libérale pluraliste et représentative correspond tout au plus à une simple procédure : une méthode de sélection du personnel spécialisé dans l’art du gouvernement. La scène politique, lors d’une élection, prend la forme d’un marché dominé par les grands partis politiques en compétition pour obtenir le plus grand nombre de voix. À l’ère de la démocratie représentative pluraliste, les partis politiques traditionnels sont à la recherche des votes de la majorité silencieuse. Pour obtenir des voix, ils font des promesses mirobolantes qu’ils savent qu’ils ne pourront tenir. En politique comme dans le monde de la publicité, c’est le règne du look, du paraître et de la séduction qui l’emporte. Voilà pourquoi nous avançons que la vie politique, dans ce que nous appelons les démocraties libérales occidentales, s’est métamorphosée, à travers le temps, en politique-spectacle. Cette politique fonctionne au simulacre, à l’illusion et aux gros mensonges. La lutte entre les protagonistes et porte-parole des partis politiques s’est exacerbée avec le temps. Elle va devenir, à partir de la crise de la fin des années soixante-dix du siècle dernier, plus clivante et davantage polarisée. Attardons-nous sur quelques-unes des grandes mutations du dernier quart de siècle à aujourd’hui.

Sur les grandes mutations du dernier quart du XXe siècle jusqu’à aujourd’hui

Du milieu des années soixante-dix jusqu’à aujourd’hui, nous avons assisté, dans les pays capitalistes occidentaux et les démocraties libérales, à une transformation progressive du capitalisme et du pouvoir politique. Nous avons été à partir de ce moment et jusqu’à tout récemment confrontés à des institutions qui ont permis une nouvelle forme d’autorégulation du marché mondial. Les dirigeants politiques et les acteurs privés de la Commission trilatérale — organisation créée en 1973 — ont jeté les bases de nouvelles règles de l’économie de marché dans les supposées « ingouvernables démocraties ». La classe politique, pour sa part, a adopté les règles du jeu souhaitées par les barons du capitalisme oeuvrant sur la scène mondiale. Ces nouvelles règles, qui ont été par la suite sanctionnées dans le cadre de traités dits de libre-échange et de règlements adoptés par l’Organisation mondiale du commerce et de Grands sommets des chefs (G-5, G-7, G-8, G-20 et des Sommets de Seattle en 1999 et de Québec en 2002, etc.), n’ont pas été sans conséquences économiques, sociales et politiques majeures pour la majorité de la population.

L’érosion de l’État-nation et régression de la démocratie

Les nouvelles règles du jeu issues de ces organisations à caractère économique et de ces sommets entre dirigeants politiques ont eu pour effet d’éroder certains pouvoirs de l’État. Le pouvoir politique s’est montré incapable de maîtriser la dynamique de la vie économique. Constatons-le : les organisations qui, en dernière analyse, exercent le contrôle du marché mondial sont de nature technobureaucratique et les représentantEs des grandes entreprises ont un accès direct aux décideurEUSEs de ces organisations. Nous avons toutes et tous été à même de constater que jusqu’à tout récemment, le développement du marché mondial a découlé d’une stratégie politique qui a été définie dans des institutions comme le Fonds monétaire international (le FMI), la Banque mondiale, le G7, l’accord de libre-échange nord-américain, etc.. L’État-nation a cessé de faire le poids devant ces institutions politiques internationales réunissant une simple poignée de dirigeantEs des pays les plus développés de trois continents. Nous avons assisté, au cours des cinquante dernières années, soit de 1975 à aujourd’hui, à une véritable régression démocratique qui a profité principalement aux grands acteurs de la mondialisation (les administrateurs des entreprises transnationales, les banquiers de Wall Street, les membres des groupes sélects en provenance de la Silicon Valley : GAFA(M) et NATU4).

Il importe d’ajouter que le primat du marché mondial qui entraîne l’érosion des pouvoirs de l’État national a également eu pour effet d’encourager, à partir du début des années quatre-vingt du siècle dernier, le démantèlement du Welfare State. La nouvelle figure étatique qui s’est mise en place à l’heure du néolibéralisme ou du rétrolibéralisme est maintenant attaquée frontalement par Trump II et Musk (l’agence DOGE). Des années quatre-vingt jusqu’à aujourd’hui, il a été surtout question de privatisations, de dérèglementations, d’ouverture aux capitaux étrangers. Maintenant, aux USA et ailleurs dans certains pays, une contre-révolution réactionnaire est en cours. Une contre-révolution inspirée par les super chefs autoritaires que sont les Trump (USA), Milei (Argentine), Meloni (Italie) et Orban (Hongrie). Or, il importe ici de mettre un mot sur ce qui a accompagné la néo-libéralisation occidentale, c’est-à-dire un néoconservatisme favorable à un État autoritaire. Philip Allmendinger (2002, p. 102) mentionne d’ailleurs ceci : « Les libéraux ont besoin d’un État fort pour contenir la dissidence et surveiller le marché. Les conservateurs ont besoin du potentiel de richesse matérielle offert par le marché afin de justifier un État plus autoritaire5 ». Ainsi, les USA actuels poursuivent dans cette lignée débutée par les Thatcher et Reagan de ce monde.

La transformation de la société

La vaste majorité — pour ne pas dire la quasi-totalité — des sociologues s’entendent sur le constat que nous ne vivons plus dans la société industrielle qui s’est développée à partir du milieu du XIXe siècle. Pour saisir les transformations survenues progressivement depuis la Deuxième Guerre mondiale, certains utilisent le concept de société post-industrielle, d’autres ont proposé celui de société de l’information (c’est-à-dire Hytech). Dans une société de ce type, les organisations de la classe ouvrière ont soit été démantelées, soit rendues illégales. Certaines ont été transformées en véritable caricature électoraliste — pensons ici à l’euro communisme — ou bureaucratisées et rigidement encadrées par un dispositif juridique qui restreint la portée des revendications syndicales et salariales dans un cadre limité et routinier. Dans le monde complexe d’aujourd’hui, il ne semble plus y avoir, à gauche, d’acteurs centraux capables de formuler un projet de société mobilisateur et utopique. La lutte pour le progrès social, jadis fondée sur l’utopie socialiste, est remplacée aujourd’hui par des luttes pour la reconnaissance de droits particuliers (les droits à la non-discrimination et les droits à l’égalité). Peut-être est-ce en raison des dérives communistes perçues et de la montée du totalitarisme vantant d’ailleurs des visées socialistes. Peu importe, à l’heure actuelle, il s’agit ici de constater l’impossibilité de la gauche à dégager, comme au XIXe et une partie du XXe siècle, de grandes solidarités d’inspiration progressiste visant la transformation sociale. C’est plutôt, plus récemment, à droite et chez les ultra-droitistes que l’utopie contre-révolutionnaire s’est enracinée et développée. Toujours dans cette idée de la liberté, dont le néolibéralisme semble incapable de lui donner sa véritable valeur.

La gauche socialiste, la sociale-démocratie, le syndicalisme révolutionnaire ou le syndicalisme de combat sont maintenant des forces sociales et politiques quasi absentes ou complètement absentes de l’arène sociale et de la scène politique partisane. Comment interpréter ce phénomène ? Minimalement, de deux façons : on peut, dans une perspective tautologique, le considérer comme le syndrome de l’absence d’un véritable projet politique de transformation sociale ; on peut aussi considérer ce vide comme l’expression ou le résultat d’une transformation majeure du champ politique lui-même.

Sur les transformations du champ politique dans les démocraties libérales occidentales

Pour résumer en quelques mots autour de cette transformation de la forme et du contenu de l’action politique, disons que nous avons assisté à une remise en question frontale par les forces rétrolibérales — c’est-à-dire néolibérales et maintenant ultralibérales — du modèle politique qui s’est imposé un peu partout en Occident au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale : le modèle de la démocratie sociale ou le modèle de la démocratie représentative parlementaire associée au Welfare State.

Ce modèle de démocratie sociale représentative parlementaire correspondait grosso modo aux caractéristiques suivantes :

• La scène politique est réputée être le lieu où les membres d’une société ont la possibilité de définir leur avenir à travers une dynamique de conflit.
• L’État est la figure centrale du pouvoir : sa conquête est l’enjeu fondamental de l’action politique.
• Les institutions représentatives (parlementaires) sont le théâtre où se répercutent les conflits et les oppositions relativement au changement social et politique.
• Le processus électoral est un mode d’accès privilégié à la compétition politique pour l’exercice du pouvoir d’État.
• Les groupes d’intérêts sont au cœur des pratiques de pression et de mobilisation qui expriment les revendications et les aspirations des groupes identifiés à la société civile.
• Les partis sont les agents centraux de la lutte pour le pouvoir d’État.

Dans la foulée des réformes engendrées par les exigences de la mondialisation néolibérale, c’est ce modèle politique qui a fait l’objet d’un processus d’effritement et de dépassement. Mais, n’allons pas trop vite. Du lendemain de la Deuxième Guerre jusqu’à la crise des années soixante-dix et quatre-vingt, l’action partisane politique s’est fondée sur le culte du changement. En règle générale, la quasi-totalité des partis politiques partageait la volonté de croire et de faire croire qu’ils étaient porteurs d’un projet crédible et distinct de transformation sociale et que leur action s’inscrivait dans une lutte pour le changement visant plus d’égalité.

Or, ce modèle politique construit sur la valorisation du changement est entré en crise dès lors que le projet de transformation de la société, centré sur les idéaux d’égalité sociale, a commencé à être remis en question. En effet, quelque part à partir du tournant des années soixante-dix, les thématiques du changement et du progrès social s’amenuisent. Le socialisme n’apparaît plus comme cet avenir pensable annoncé par les figures de proue du marxisme et du socialisme démocratique. On observe en même temps que les grandes réformes économiques, sociales et culturelles ont sombré dans la routine bureaucratique. Les promesses d’une participation effective des citoyennes et des citoyens à la vie collective ne sont pas réalisées. Et cela n’est pas surprenant, car exiger l’égalité suppose une plus grande intervention de l’État dans tous les rouages de l’activité du travail, en particulier. Autrement dit, il s’agit d’imposer des règles, de bureaucratiser en quelque sorte l’accès et le développement de cette activité. Plus de droits pour les uns équivaut à plus de contraintes pour les autres, d’où une perte de liberté. Cette perception suppose aussi une forme de discrimination, dans le sens où le transfert de la richesse vers l’aide aux autres reviendrait à faire des travailleuses et des travailleurs des pourvoyeuses et des pourvoyeurs au maintien de personnes qui profiteraient alors du système dit « égalitaire ».

Ici et là, des voix se sont élevées pour commencer à s’attaquer à la notion même de progrès social en dénonçant les effets destructeurs du productivisme — pensons ici au rapport intitulé Halte à la croissance —, pendant que d’autres voix ont décidé de remettre en question certaines politiques associées à « l’État-providence ». Avec la crise des années soixante-dix et quatre-vingt, nous avons assisté, à gauche, à la perte de l’espoir de transformer le monde, alors que les visions de l’avenir sont devenues de plus en plus pessimistes. Contrairement aux promesses d’une croissance continue et ininterrompue, le futur désormais allait prendre l’allure de la régression sociale, de l’austérité, du chômage et de la précarisation du travail.

Cet effritement des perspectives progressistes a eu pour effet de créer un vide politique alimenté toujours par l’impression que les institutions de la démocratie représentative ne correspondaient qu’à des scènes formelles habitées par des spécialistes qui font quotidiennement la preuve de leur incapacité à esquisser un avenir vraisemblable. Un vide politique qui se nourrit d’un scepticisme envers un jeu politique qui ne vaut pas la peine d’être joué complètement. Ce scepticisme a pris tantôt la forme d’un absentéisme lors des élections ; tantôt s’est-il manifesté, à gauche, par une chute du militantisme politique et un désinvestissement des groupes d’action collective. Justement parce que les visées communes ne sont point valorisées par ce système, parce que l’individualisme domine. Le néolibéralisme considère l’individu comme un être d’échange et non comme un être social. Ainsi, tout mouvement de revendications axé sur le collectif — militantisme, mouvement social et syndicalisme — est dépeint comme un acte improductif, irrationnel, voire même exercé par des individus chialeurs et frustrés de ne pas avoir autant de succès que les autres.

Comment en sommes-nous arrivés à ce moment de la « tyrannie de la minorité » ?

Car, il faut le dire d’entrée de jeu ici, Trump II a beau se vanter d’avoir été choisi par une majorité des membres du Collège électoral, il n’y a qu’une minorité d’électrices et d’électeurs qui ont voté pour lui. Par un étrange paradoxe, les chialeuses et chialeurs de la gauche, ainsi caractériséEs par la frange trumpiste, sont repousséEs pour faire entendre celles et ceux de la droite, voire plutôt de l’ultradroite. Nous voilà donc maintenant au centre même de cette ère tant redoutée par Tocqueville : l’ère de la tyrannie de la minorité.

Marie-Paul Rouleau6 a excellemment bien synthétisé le cheminement par lequel les USA en sont arrivés là. Il faut démarrer le tout avec la déchéance qui a affligé le Parti républicain au lendemain du passage désastreux de l’inique Richard Nixon qui s’imaginait, parce que président, qu’il était au-dessus des lois. Il a fallu Ronald Reagan pour lancer le mouvement d’une contre-révolution néoconservatrice visant moins d’État (la dérèglementation tous azimuts), la multiplication des traités de libre-échange, la lutte prioritaire à l’inflation au détriment du chômage et, last but not least, l’affaiblissement du mouvement syndical. C’est dans ce cadre partisan et néolibéral qu’une autre figure de proue politique républicaine ambitieuse verra le jour : Newt Gingrich pour qui la vie politique est une arène partisane au sein de laquelle s’affrontent des forces politiques opposées et clivées à souhait. Comme l’écrit Marie-Paul Rouleau :

« Pour Newt Gingrich, les républicains ne sont pas assez méchants, « nasty ». La prochaine génération doit comprendre que la politique est une guerre coupe-gorge. Pendant la campagne de 1990, un document encourage les candidats à « parler comme Newt » en utilisant des mots vindicatifs contre les démocrates : « anti-enfants », « malade », « détruire », « radical » ».

Cette manière de faire la politique va donner, lors des élections de mi-mandat en 1994, une majorité républicaine au Congrès. Une première depuis 40 ans. Suivra la création du Tea Party (Tax enough Already) qui fait bien entendu référence à la fameuse révolte du Tea Party de 1773. Un regroupement politique qui fédère principalement des hommes blancs qui possèdent une arme et qui étaient convaincus que Barak Obama mettait de l’avant des politiques socialistes. Ce mouvement attirait également de fervents évangélistes. Ce Tea Party sera le noyau à partir duquel Donald Trump constituera son mouvement MAGA (Make America Great Again) qui regroupe principalement des américaines et des américains qui :

« se sentent dépossédés de leur pays, de leur identité, de leurs valeurs traditionnelles qu’ils estiment menacées par l’immigration, le féminisme, la sexualité plurielle. Ils veulent retrouver « leur » Amérique. Ils souhaitent la fin de l’immigration illégale, sont contre l’avortement et la restriction des armes à feu. Ils estiment que les emplois des Américains ont été vendus à l’étranger. Ils voient en Donald Trump un président capable de détrôner l’établissement qui les a trahis. Ils applaudissent son effronterie, son instinct de confrontation. » (Rouleau, Marie-Paul, 2024, 26 octobre).

N’est-ce pas cela que Donald Trump leur a minimalement promis tout au long de la campagne présidentielle de 2024 et qu’il semble continuer à radoter, même devant le parterre du Congrès le mardi 4 mars 2025 ? Sans oublier les promesses d’une croissance économique inédite et encore plus : allez sur Mars et plus loin encore.

L’objectif que Trump II semble poursuivre dans le cadre de ce deuxième mandat vise probablement à identifier un réel qu’il ne faut pas voir, qu’il faut cacher. Bref, produire de l’ignorance dans toutes ses dimensions qui lèvent le voile sur l’existence d’inégalités sociales et circonscrivent l’ampleur de certains problèmes en vue de ne pas avoir à adopter des politiques susceptibles de régler ces problèmes. Rien ne doit limiter les affaires ici. Trump II dessine le paysage des thématiques ou des objets du réel qui n’ont aucune importance pour lui et ses oligarques ploutocrates. Arrive avec lui et son nouveau mandat la production et la généralisation de l’ignorance. L’argent du Trésor public doit servir à la réalisation des projets de développement économique qui vont maintenir l’économie américaine à la pole position. Ce qui devrait permettre, à Trump II, de présenter un jour un budget équilibré.

Que reste-t-il de la démocratie aux USA ?

Trump II poursuit donc sa guerre contre ce qu’il nomme « l’État profond ». À grand renfort de décrets et de limogeages, le 47e président étend son emprise, quitte à entraver, à sa face même, le principe de séparation des pouvoirs. Un mois après le retour des républicains à la Maison-Blanche, ici et là, en ce moment, certaines personnes se posent la question suivante : que reste-t-il de la démocratie aux USA ? Ces personnes devraient plutôt se poser la question suivante : à quoi correspondait réellement, depuis sa fondation, la démocratie aux USA ? Cette démocratie qui a, tout au long de son existence, d’abord protégé les intérêts des nouveaux riches et a servi à réprimer les forces progressistes. Cette démocratie qui a inventé un Collège électoral pour éviter que le peuple élise une personne qui agirait à l’encontre de certains intérêts. Deviner lesquels ?

Des philosophes grecs de l’Antiquité nous avons oublié que l’histoire est faite de régimes politiques purs et corrompus et qu’elle est également un cycle. Chez Aristote la monarchie peut se transformer en tyrannie, l’aristocratie en oligarchie et la république en démocratie (en dictature de la majorité votante). Chez Polybe, le cycle est un peu plus complexe. Qu’on en juge par ce qui suit :

« 

 On doit donc dire qu’il y a six sortes de constitutions, les trois déjà mentionnées (la royauté, l’aristocratie, la démocratie G.B. et Y.P.), dont tout le monde parle, et trois autres qui leur sont liées par nature, à savoir la monarchie, l’oligarchie, l’ochlocratie (Gouvernement de la foule ou de la populace G.B. et Y.P.). La première à se former, par un processus spontané et naturel, est la monarchie ; elle est suivie par la royauté, qui naît d’elle par un processus d’aménagement et de perfectionnement. La royauté se change en la forme mauvaise qui lui est liée par nature, c’est-à-dire en tyrannie ; et la chute de ce régime engendre à son tour l’aristocratie. Puis quand la nature a fait dégénérer celle-ci en oligarchie, et que la masse en colère a puni les crimes des dirigeants, alors naît le régime populaire. Puis enfin les excès et les illégalités de ce régime produisent avec le temps, pour compléter la série, l’ochlocratie. On constatera de la façon la plus nette, pour cette question, qu’elle se présente vraiment comme je viens de le dire, si l’on s’intéresse à l’origine, au devenir et aux changements qui sont naturels dans chaque cas. Seul celui qui aura vu comment chacun des types est engendré naturellement sera capable de voir aussi quand, comment, où se produiront de nouveau le développement, la maturité, la transformation ainsi que la fin de chaque régime […]. Voilà le cycle complet des régimes, voilà l’ordre naturel, en fonction de quoi les systèmes politiques changent et se transforment jusqu’à revenir à leur état initial. Quand on a bien compris cela, il se pourra sans doute qu’on commette des erreurs de date en parlant de l’avenir d’un régime, mais on se trompera rarement sur le degré de développement ou de décadence qu’a atteint chaque régime ou sur son futur point de transformation, à condition d’émettre un jugement dépourvu d’animosité ou de jalousie7 ».

Terminons la présente partie avec une citation de Thucydide qui écrit ceci au sujet de la démocratie : « Ce gouvernement portait le nom de démocratie, en réalité c’était le gouvernement d’un seul homme8 ». N’est-ce pas ce que nous pouvons tristement constater aux USA depuis janvier dernier ?

Conclusion

Tout au long du siècle dernier et du premier quart du présent siècle, il y a des personnes qui ont rédigé l’histoire avec des lunettes roses. Des épisodes répressifs entiers ont été occultés ou passés sous silence dans divers manuels d’histoire. L’élimination de la présence autochtone sur de vastes terres allant d’est en ouest du pays ; l’intervention répressive dramatique des militants ouvriers qui revendiquaient la journée de travail de 8 heures à Haymarket Square à Chicago en 1886 ; des agents de la police privée qui ont pourchassé, réprimé et éliminé les leaders Wobbies (l’organisation syndicale Industrial Workers of the World) ; des agents du FBI qui ont également traqué et combattu des communistes ainsi que des militantes et des militants du mouvement Black Panther Party. Il y a également eu les lynchages organisés par le Ku Klux Klan — lynchages tolérés par les autorités policières et de certains membres de la classe dirigeante. N’oublions pas, dans cette douloureuse énumération, les effets de la Loi Taft-Hartley et du Mc Cartisme, à savoir cette chasse aux sorcières frénétique qui avait pour principal objectif, dans le contexte des premières années de la guerre froide, la neutralisation, l’expulsion du pays, la perte du gagne-pain, la condamnation à mort des communistes ou de personnes présumées communistes, etc..

Nous avons lu des versions épurées de l’histoire. Versions rédigées dans un cadre manichéen où le monde se divisait en deux : les bons occidentaux des pays du bloc de l’Ouest et les méchants communistes des pays du bloc de l’Est. Rien sur la haine de l’adversaire et de l’élimination de l’ennemi de l’intérieur. Ces tristes histoires d’extinction et d’exclusion ont été gommées, passées sous silence. Mais la politique, c’est aussi une lutte pour la conquête et l’exercice du pouvoir. Une lutte parfois sans merci contre celles et ceux qui s’opposent et qui veulent jeter les bases d’un monde un peu plus égalitaire, plus juste, accueillant, tolérant et inclusif. Un monde qui accepte la diversité et qui met en place des mesures d’équité. Un monde respectueux de l’autre, dans sa différence — assumée et affichée — et qui se montre également tolérant à l’égard des multiples identités.

Dans notre énumération au sujet de Trump II nous avons délibérément évité, à ce moment-ci, d’y inclure le mot « fasciste ». Nous n’en sommes pas là. Sauf que certains faits et gestes de Trump II et de l’agence DOGE correspondent incontestablement à du néofascisme, c’est-à-dire à une sorte d’autoritarisme tyrannique d’une oligarchie constituée de ploutocrates complètement déjantés et décomplexés. Les sbires d’Elon Musk agissent violemment. Ils intimident des chercheuses et chercheurs. Ils mettent la clef dans la porte de centres de recherche et réduisent à la tronçonneuse les effectifs de plusieurs agences et départements gouvernementaux. Les coupes qu’ils effectuent sont bêtes et aveugles. Des scientifiques vivent maintenant dans la crainte et ne jouissent plus de leur liberté de pensée et de parole.

Dans certains pays, c’est donc maintenant la droite radicale qui mène le bal et impose son nouvel agenda qui a pour effet de tourner la page sur le néolibéralisme. Nous sommes incontestablement dans l’ère que certaines et certains qualifient d’illébérale. Une démocratie élective sans libéralisme constitutionnel et où le pouvoir politique s’avère hautement centralisé et concentré dans les mains d’une ou d’un leader. Autrement dit, un néoconservatisme a pris le dessus sur le libéralisme renouvelé, afin de le verser dans l’ultra-libéralité. Ses exécutantes et exécutants commencent à mettre en place un dispositif qui aura pour effet de restreindre le droit de vote dans le but avoué d’éviter et d’empêcher l’alternance gouvernementale9. Un gouvernement qui applique des politiques illébérales s’affiche comme étant anti-wokisme, anti-immigration, anti-liberté de pensée et de parole et anti-scientifique. Ce type de gouvernement veut aller plus loin que de ramener l’État à ses strictes fonctions régaliennes. Il se propose d’effectuer un « grand bond en arrière » en mettant de l’avant des coupes drastiques dans certaines fonctions essentielles de l’État (comme la fiscalité et la perception de la taxation), la recherche scientifique et de nombreux programmes sociaux et mesures culturelles. C’est ainsi que les membres de l’ultradroite radicale veulent imposer aux USA, sous la férule de Trump II, un nouveau mode de vie qui correspond à du néodarwinisme économique et du sadisme social, à un néoconservatisme comme jamais vu. Bref, en trois mots : un temps déraisonnable.

Guylain Bernier
Yvan Perrier
7 et 8 mars 2025
20h30

Notes
1. Mentionnons ici qu’il y a eu ensuite les crises de 2008 et celle qui a accompagné la pandémie en 2020.
2. Schwartzenberg, Roger-Gérard. 1992. L’État spectacle. Paris : Garnier-Flammarion, 318 p.
3.Michels, Robert. 2009. Les partis politiques. Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles, 271 p. ; Ostrogorski, Moisie. 1993. La démocratie et les partis politiques. Paris : Fayard, 768 p
4. Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft, Netflix, Air BNB, Tesla et Uber.
5.Traduction libre de : « Liberals need a strong state to contait dissent and police the market. Conservatives need the potential for material wealth offered through the market to justify a more authoritarian state  » (Allmendinger, Philip. 2002. Planning Theory. Houdmills and New York : Palgrave, p. 102).
6. Rouleau, Marie-Paul. 2024. « Comment le « Make America Great Again” est devenu le MAGA » Le Devoir, 26 octobre 2024.
https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/822470/comment-make-america-great-again-est-devenu-maga?. Consulté le 7 mars 2025.
7.Polybe. 1977. Histoires. Paris : Les Belles lettres, p. 71-80.
8.Thucydide. 1966. Histoire de la guerre du Péloponnèse. Tome I. Paris : GF-Flammarion, p. 151 (II : chap. LXVI).
9. Voir à ce sujet l’article de Élisabeth Vallet. 2025. « Le grand bond en arrière ». Le Devoir. 1er et 2 mars 2025, p. A6.

Références

Achcar, Gilbert. 2025. « « America First » et le grand chambardement des relations internationales ». ESSF Europe Solidaire Sans Frontières. https://europe-solidaire.org/spip.php?article73859&fbclid=IwY2xjawI3AhpleHRuA2FlbQIxMAABHWrkG5807VRoX5kNz0-8rM0r6cYoQNKWn4OUTShCmypuDNSPvVe1cmLhmw_aem_mvbCeROoNYlVqrNMiW8GXA. Consulté le 7 mars 2025.

Agence France-Presse. 2025. « La Cour suprême rétablit l’ordre à l’administration Trump de payer 2 G$ d’aides gelés ». Radio-Canada. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2145679/cour-supreme-ordre-administration-trump-payer-aide-gelee. Consulté le 7 mars 2025.

Agence France-Presse. 2025. « Donald Trump menace les écoles « qui permettent des manifestations illégales » ». La Presse. https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2025-03-04/fin-du-financement-federal/donald-trump-menace-les-ecoles-qui-permettent-des-manifestations-illegales.php. Consulté le 7 mars 2025.

Allmendinger, Philip. 2002. Planning Theory. Houdmills and New York : Palgrave, 346 p.

Bustinduy, Pablo. 2025. « La démocratie contre les ultra-riches ». Le Grand Continent. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/02/27/la-democratie-contre-les-ultra-riches/. Consulté le 7 mars 2025.

Deglise, Fabien. 2024. « Le projet 2025 au cœur du prochain gouvernement de Donald Trump ». Le Devoir, 22 novembre 2024. https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/824218/analyse-projet-2025-coeur-prochain-gouvernement-donald-trump?. Consulté le 7 mars 2025.

Levasseur, Carol. 2006. Incertitude, pouvoir et résistances : les enjeux du politique dans la modernité. Québec : PUL, 433 p.

Michels, Robert. 2009. Les partis politiques. Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles, 271 p.

Monod, Jean-Claude. 2021. « Avatars de l’autoritarisme ». https://shs.cairn.info/revue-critique-2021-6-page-512?lang=fr.  Cairn – Info : Sciences humaines & sociales. https://shs.cairn.info/revue-critique-2021-6-page-512?lang=fr. Consulté le 7 mars 2025.

Morel, Yves. 2024. « De nouveaux types de dictature qui attestent le retour de la prévalence de la Realpolitik ». Politique magazine. https://politiquemagazine.fr/civilisation/de-nouveaux-types-de-dictature-qui-attestent-le-retour-de-la-prevalence-de-la-realpolitik-2/.  Consulté le 7 mars 2025.

Naughtie, Andrew. 2024. « Qui sont les principaux alliés de Donald Trump en Europe ». Euronews. https://fr.euronews.com/2024/09/17/qui-sont-les-principaux-allies-de-donald-trump-en-europe.  Consulté le 7 mars 2025.

Ostrogorski, Moisie. 1993. La démocratie et les partis politiques. Paris : Fayard, 768 p.

Perrin, André. 2017. « Démocratie, tyrannie des minorités, paradoxes de la majorité ». Mezetule. https://www.mezetulle.fr/democratie-tyrannie-des-minorites-paradoxes-de-la-majorite/.   Consulté le 7 mars 2024.

Polybe. 1977. Histoires. Paris : Les Belles lettres, p. 71-80.

Rouleau, Marie-Paul. 2024. « Comment le « Make America Great Again” est devenu le MAGA ». Le Devoir, 26 octobre 2024. https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/822470/comment-make-america-great-again-est-devenu-maga?. Consulté le 7 mars 2025.

Sans auteur. 2024. « Les États-Unis seront-ils contrôlés par une clique de milliardaires ? Le risque de glissement vers une oligarchie est réel ». Université Laval : Salle de presse.
https://salledepresse.ulaval.ca/2024/12/16/les-etats-unis-seront-ils-controles-par-une-clique-de-milliardaires-le-risque-de-glissement-vers-une-oligarchie-est-reel-498fb51c-2448-422d-8472-ef8777697b2c. Consulté le 7 mars 2025.

Schwartzenberg, Roger-Gérard. 1992. L’État spectacle. Paris : Garnier-Flammarion, 318 p.

Thucydide. 1966. Histoire de la guerre du Péloponnèse. Tome I. Paris : GF-Flammarion, p. 151 (II : chap. LXVI).

Tocqueville, Alexis. 2010. De la démocratie en Amérique. Tomes 1 et 2. Paris : Flammarion, 413 p. et 414 p.

Vallet, Élisabeth. 2025. « Le grand bond en arrière ». Le Devoir. 1er et 2 mars 2025, p. A6.

Zinn, Howard. 2006. Une histoire populaire des États-Unis : De 1492 à nos jours. Montréal : Lux éditeur, 812 p.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :