https://vientosur.info/venezuela-la-amenaza-imperialista-y-los-posibles-cursos-del-conflicto/
2 décembre 2025
Elle le fait en toute connaissance de cause, sachant que le gouvernement Maduro est discrédité tant au niveau national qu’international, marqué par un déficit démocratique évident — en particulier depuis les élections présidentielles de 2024 —, un virage autoritaire et néolibéral qui conserve la rhétorique de gauche, et la détérioration de la qualité de vie du peuple et de la classe ouvrière, qui survit avec un salaire minimum mensuel inférieur à un dollar, dans un contexte d’inflation à trois chiffres et de prix des produits de consommation de base deux fois plus élevés que la moyenne régionale. La migration forcée, pour des raisons économiques et politiques, de millions de Vénézuéliens a fracturé les familles et érodé la popularité du gouvernement, au point que le gouvernement Maduro n’a pas réussi à articuler un front national anti-impérialiste face à l’offensive américaine qui inclurait tous les secteurs du pays. La droite cipaya s’est constituée en une sorte de phalange locale qui justifie l’invasion par des arguments aussi farfelus que celui de placer la souveraineté populaire électorale au-dessus de la souveraineté territoriale, alléguant que le manque de transparence des élections du 28 juillet 2024 justifie l’intervention américaine.
Mais rien de tout cela ne suffirait à lui seul à convaincre l’opinion publique américaine, latino-américaine et mondiale d’accepter une attaque militaire disproportionnée contre la patrie de Bolívar. C’est pourquoi on construit une image criminelle du gouvernement lui-même qui, de manière soumise, a livré du pétrole aux États-Unis depuis le début de la guerre en Ukraine ; une opération de propagande qui semble inspirée des monstres créés par le regretté John Cassaday.
Cependant, il y a quelque chose qui n’est pas tout à fait clair dans cette offensive militaire et médiatique américaine, qui un jour attaque de petits bateaux, le lendemain durcit le ton des agressions verbales, puis publie des communiqués grandiloquents contre le gouvernement vénézuélien et donne l’impression d’actions imminentes, pour ensuite laisser le silence et l’inaction alimenter une clinique de rumeurs et de spéculations. Pour couronner le tout, un week-end, il qualifie le gouvernement vénézuélien de « criminel » et le week-end suivant, il annonce l’ouverture de pourparlers directs entre Miraflores et la Maison Blanche.
La question initiale
Le gouvernement de Nicolás Maduro n’est pas une continuation du chavisme, il a ses propres caractéristiques qui produisent un étrange mélange entre une rhétorique socialiste dépassée - à la manière de Staline ou de Mao - pour maintenir un champ international de solidarité, tout en attaquant toute la gauche créole - en s’en prenant judiciairement à ses représentants naturels -, il mène une offensive antipopulaire contre les syndicats et les associations de travailleurs qui tentent d’organiser des luttes pour des salaires équitables et des conditions de vie dignes, il concrétise la suppression des libertés démocratiques minimales, tout en appliquant un programme néolibéral avec un discours sui generis de gauche, sans que cela l’empêche d’attaquer verbalement l’impérialisme américain - pour satisfaire sa base sociale - tout en livrant le pétrole aux gringos dans des conditions terriblement néocoloniales.
Une partie importante de la gauche vénézuélienne dénonçait lors des élections de 2024 que le candidat idéal pour les États-Unis était Nicolás Maduro, car il avait mis en place un gouvernement à l’efficacité autoritaire - non pas économique, politique et sociale - qui livrait sans vergogne les richesses du pays en échange de son maintien au pouvoir, ce que même le duo María Corina Machado (MCM) et Edmundo González Urrutia (EGU) ne pourrait pas faire en toute impunité, car sa propre base sociale le lui reprocherait.
En fait, ceux qui considèrent que Nicolás Maduro est un dirigeant timoré se trompent. Au contraire, il est extrêmement habile pour se maintenir au pouvoir malgré un mécontentement populaire croissant, sans précédent dans l’histoire nationale. Le dictateur Juan Vicente Gómez a gouverné au début du XXe siècle sans causer autant de dommages collatéraux, et la dictature de Pérez Jiménez, dépourvue de libertés démocratiques, a stabilisé l’économie grâce à un programme de développement capitaliste, mais dans lequel la classe ouvrière n’a pas connu la misère actuelle. Le fait que Maduro se maintienne au pouvoir dans ces conditions implique une capacité singulière à gérer et à contrôler les rapports de force, ce qu’il faut prendre en compte dans l’équation de l’analyse.
Mais si Maduro était déjà en négociations ouvertes avec les États-Unis depuis la guerre en Ukraine, faisant à nouveau du Venezuela un fournisseur sûr de pétrole pour le nord, alors pourquoi ce déploiement militaire inhabituel contre le Venezuela ? Les explications simplistes, qui indiquent qu’il s’agit uniquement de garantir le contrôle absolu des réserves pétrolières vénézuéliennes, ne sont pas suffisamment satisfaisantes. Si la richesse du Venezuela en fait la cible de la voracité capitaliste mondiale, et en particulier de l’impérialisme américain, ce déploiement disproportionné semble indiquer d’autres éléments supplémentaires. Nous sommes invités à nous poser cette question afin d’évaluer ce qui n’apparaît pas de manière aussi évidente.
Les faits
À la mi-août 2025, un déploiement naval, amphibie et de troupes a commencé dans les Caraïbes, en particulier autour du périmètre des côtes vénézuéliennes, sans précédent depuis 1902-1903, lorsque le président Cipriano Castro avait refusé de reconnaître la dette extérieure du Venezuela. Dans un premier temps, les États-Unis ont annoncé la mobilisation de 4 000 militaires, dont des éléments de l’Iwo Jima Amphibious Ready Group (ARG) ainsi que la 22e Marine Expeditionary Unit (MEU), des destroyers de classe Arleigh-Burke, un croiseur lance-missiles guidés - comme l’USS Gettysburg , le sous-marin nucléaire USS Newport News (SSN-750), des avions de patrouille maritime P-8 Poseidon et des hélicoptères du Corps des Marines. Le groupe armé a quitté Norfolk, en Virginie, le 15 août 2025, après une longue période sans déploiement dans la région. La presse internationale a rapporté que, par la suite, le 27 août, l’USS Newport News, ainsi que d’autres destroyers et unités de soutien, se sont joints à l’opération de surveillance et de dissuasion dans le sud des Caraïbes, près de la frontière maritime du Venezuela.
Le gouvernement vénézuélien a lancé une offensive médiatique - accusant initialement Marcos Rubio et présentant Trump comme ayant été trompé par ce dernier -, politique, en mobilisant ses bases sociales affaiblies, les miliciens, et en appelant à l’unité nationale. Il refuse toutefois de libérer tous les prisonniers politiques, de restituer la personnalité juridique des partis de gauche à leurs militants légitimes et ne renonce pas à son modèle d’accumulation néo-bourgeoise. Il a également lancé une offensive militaire, en concevant une stratégie de résistance prolongée qui nécessiterait un front social plus large, et une offensive diplomatique dans les différentes instances multilatérales, de l’ONU à la CELAC. Après avoir tenté de manière presque enfantine de créer une division au sein de l’administration Trump, il a attaqué l’offensive en la qualifiant d’impérialiste, tout en prenant soin de ne pas fermer la porte au dialogue avec le locataire de la Maison Blanche.
Les gouvernements progressistes ont réagi de différentes manières : tandis que Boric (Chili) insiste sur le caractère autoritaire et non socialiste du gouvernement Maduro, Petro met l’accent sur le déficit démocratique au Venezuela, qui ne justifierait pas une invasion militaire du pays, Lula souligne qu’il s’agit d’une préoccupation pour la souveraineté de tout le continent et la présidente du Mexique se montre plus proche du discours anti-impérialiste comme priorité.
Le 2 septembre, l’opération Southern Spear a été annoncée, visant à éradiquer ce qu’ils appellent les narcoterroristes liés au Venezuela. Le 2 septembre, une première attaque a détruit un petit bateau - présumé dédié au trafic de drogue - faisant 11 morts dans les eaux internationales des Caraïbes. À la mi-septembre, ces attaques se sont poursuivies, faisant 3 morts supplémentaires.
Le 1er septembre, le gouvernement Maduro avait déclaré que le Venezuela était en état d’alerte maximale, avertissant qu’il riposterait si les forces américaines tentaient de violer la souveraineté nationale. De plus, Nicolás Maduro a menacé de déclarer la République en état d’alerte si l’agression étrangère se concrétisait.
Le 10 octobre, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a annoncé la création de la Joint Task Force (JTF) anti-Narcotics (Force opérationnelle interarmées anti-stupéfiants) dans le but de coordonner les opérations maritimes, aériennes et de renseignement contre les réseaux de trafic de drogue. Cette JTF est dirigée par la II Marine Expeditionary Force (II MEF). À partir du 11 octobre, les patrouilles maritimes s’intensifient, avec des avions de soutien logistique et des hélicoptères des Marines, auxquels s’ajoute la coordination avec des pays tels que la République dominicaine et Trinité-et-Tobago. Plus de 10 attaques supplémentaires contre de petits bateaux sont perpétrées, portant le nombre de morts à 43.
En octobre, le gouvernement vénézuélien a organisé des exercices militaires, mobilisant ses forces aériennes et ses défenses antiaériennes pour répondre à d’éventuelles provocations. Entre-temps, un sentiment anti-impérialiste précaire se développe parmi la population, résultat d’un épuisement social terrible après onze années de crise économique sans précédent qui a fait chuter le salaire minimum mensuel à moins d’un dollar américain, avec une inflation soutenue et des produits de consommation de base dont les prix ont doublé par rapport à la moyenne régionale. Il ne s’agit pas qu’une partie importante de la population - de droite, sans affiliation politique et même de gauche - soit d’accord avec une agression contre le pays, mais plutôt qu’il existe un terrible ras-le-bol à l’égard du gouvernement national. Face à cela, une partie de la population semble préférer « le mal inconnu » comme illusion qu’il est possible de sortir de la situation actuelle, caractérisée par des revenus moyens inférieurs au seuil de pauvreté, comme si l’histoire ne démontrait pas que là où les gringos envahissent, ce qui suit, c’est la misère, le chaos et la destruction.
Le 16 novembre, bien que cela ait été annoncé auparavant, la mission a été élargie avec l’incorporation du porte-avions USS Gerald R. Ford (CVN 78) et de son groupe d’attaque, ainsi que de bombardiers à longue portée et de patrouilles aériennes et maritimes supplémentaires, portant la présence à environ 15 000 soldats. À ce jour, le nombre de morts liées aux opérations militaires s’élève à 83 personnes. Il s’agit de morts extrajudiciaires, d’êtres humains qui auraient pu être neutralisés, capturés et jugés dans le cadre d’une procédure régulière, ce qui a été dénoncé par des organisations de défense des droits humains.
À l’annonce de l’arrivée de l’USS Ford, le Venezuela a mobilisé près de 200 000 soldats dans le cadre d’une opération de préparation à l’éventualité d’une escalade des hostilités. Cela s’accompagne d’une intensification de la propagande sur la nécessité de l’unité nationale et de la défense de la souveraineté, qui a certainement réussi à souder la base sociale du madurisme, mais qui s’avère insuffisante pour une résistance anti-impérialiste efficace.
Le 21 novembre 2025, le Cartel des Soleils est déclaré organisation criminelle, dont l’existence n’a pas été prouvée, mais qui serait composée d’éléments de la haute hiérarchie militaire et politique du gouvernement vénézuélien, y compris le président Nicolás Maduro lui-même. Fin novembre, les spéculations s’intensifient et des annonces sont faites sur la possibilité que les États-Unis lancent des opérations terrestres contre le trafic de drogue - euphémisme pour désigner une éventuelle attaque militaire sur le territoire vénézuélien - tandis que le président Trump lui-même évoque la possibilité d’une rencontre avec le président Maduro. Au moment où nous écrivons ces lignes, le New York Times signale qu’un premier entretien téléphonique a eu lieu, sans qu’aucun accord de non-agression n’ait été conclu.
Ce n’est pas une aberration de Trump, c’est la politique néocoloniale de l’impérialisme américain
Trump n’est pas un « fou furieux » à la tête de l’administration de la plus importante nation impérialiste, au contraire, il exprime des politiques structurelles, bien qu’appliquées à sa manière excentrique et tapageuse, propre aux illibéraux. Ce qui se passe dans le sud des Caraïbes s’inscrit en réalité dans un contexte plus général lié à la restructuration du système de gouvernance capitaliste mondial issu de la Seconde Guerre mondiale. L’émergence de la Chine en tant que puissance économique, de la Russie en tant que géant militaire nucléaire, la relocalisation d’un puissant pôle d’innovation entre la Chine et l’Inde, et la perte croissante d’influence géostratégique et militaire de l’Europe ne sont que les signes d’une transformation radicale de l’ordre capitaliste.
Comme toujours, le nouvel ordre émergera par la négociation ou par la guerre – dans ce dernier cas, ce serait apocalyptique pour l’humanité et le capitalisme lui-même – mais les pièces commencent à bouger. Les États-Unis agissent comme une nation impérialiste, et une grande partie de ce qui est aujourd’hui en jeu a commencé avec Biden, c’est-à-dire que pour les démocrates et les républicains, le véritable intérêt réside dans la géopolitique américaine. Les États-Unis doivent montrer au monde qu’ils restent la nation la plus puissante en matière d’armement, avec une capacité de destruction à grande échelle et une présence militaire extraterritoriale dans de nombreux pays.
La « politique économique intérieure », officiellement connue sous le nom d’approche « Trade and Economic Security » (TES), promue par le département de la Sécurité intérieure (DHS) sous l’administration Biden, a été annoncée en 2021 dans le cadre d’une stratégie globale visant à intégrer la sécurité économique dans l’agenda de la sécurité nationale. Sa principale publication, le rapport TES, s’appuie sur des évaluations annuelles telles que l’Economic Security Annual Assessment de 2020, publiée le 11 janvier 2021, et le DHS Strategic Action Plan to Counter the Threat Posed by the People’s Republic of China (12 janvier 2021).
L’objectif principal était de reconnaître que la prospérité économique des États-Unis dépend du flux ininterrompu de biens, de services, de personnes, de capitaux, d’informations et de technologies à travers les frontières. Il s’agit donc d’atténuer les risques pour la sécurité économique intérieure par des actions coordonnées à l’échelle du gouvernement, sur les plans politique, financier et militaire, qui actualisent de manière bilatérale les liens historiques des pays avec l’empire. Cela comprenait le renforcement de la présence militaire dans d’autres pays et le lancement d’opérations de coopération dans ce domaine dans d’autres nations.
Les principaux objectifs visaient à renforcer la position économique mondiale des États-Unis. Promouvoir des politiques visant à protéger les chaînes d’approvisionnement critiques, en réduisant les vulnérabilités face à des menaces telles que les perturbations commerciales, les cyberattaques ou la concurrence déloyale (par exemple, de la part de la Chine) ; Intégrer la sécurité économique à la sécurité nationale et utiliser le « Homeland Security Enterprise » pour répondre aux risques qui affectent la stabilité économique, tels que les fluctuations du commerce international ou la dépendance vis-à-vis des importations essentielles.
Les actions pratiques du TES visaient à réaliser des évaluations annuelles pour éclairer les politiques, promouvoir le commerce sécurisé et collaborer avec les alliés afin de diversifier les chaînes d’approvisionnement. Elles mettaient l’accent sur des secteurs tels que l’industrie manufacturière, la technologie et les ressources naturelles, en se concentrant sur la réduction des risques économiques « d’origine étrangère ». Le revirement de la politique de sécurité, présenté sous le couvert d’une carotte et d’un bâton dissimulé, est naturalisé. Cette politique représentait un tournant vers une vision « pangouvernementale » (whole-of-government), combinant diplomatie économique, réglementations commerciales et coopération internationale, contrairement aux approches plus isolationnistes précédentes.
La politique TES reste en vigueur en tant que cadre étatique sous l’administration Trump (qui a débuté en janvier 2025). Bien que certaines directives spécifiques de Biden aient été abrogées, notamment dans les domaines de l’immigration et de l’application de la loi dans les zones sensibles (par exemple, la directive du 24 janvier 2025, formulée par le secrétaire par intérim du DHS, Benjamine Huffman), le rapport TES reste une référence active dans les publications du DHS jusqu’au 24 novembre 2025.
D’autres documents connexes, tels que le plan de développement de la main-d’œuvre ICE Pact et les déclarations d’intention conjointes, s’étendent jusqu’en 2026, indiquant une continuité. Elle n’a pas été officiellement remplacée, mais intégrée dans des initiatives plus larges de l’ère Trump.
La politique Homeland Economic/TES fournit le cadre conceptuel du déploiement militaire actuel dans les Caraïbes, mais marque une évolution des approches : de la diplomatie économique avec un éventuel soutien militaire sous Biden, à la centralité de l’action militaire offensive sous Trump. L’argument de l’administration Trump est que le trafic transnational de drogue, qui est au centre de l’opération Southern Spear - lancée en septembre 2025, avec des antécédents en août -, menace directement les objectifs du TES en créant les conditions d’une interruption potentielle des chaînes d’approvisionnement et du commerce, car les cartels - en l’occurrence le Cartel des Soleils - contrôlent les routes maritimes dans les Caraïbes, affectant le flux de marchandises légales - par exemple, le pétrole, l’agriculture - ce qui augmente les coûts logistiques et sape la « prospérité économique dépendante des flux transfrontaliers », éléments mis en avant dans la TES.
D’autre part, le trafic de drogue génère une instabilité régionale, notamment en raison de ses « liens » avec les migrations massives, comme c’est le cas lors des crises économiques dans des pays tels que le Venezuela. En outre, le trafic de drogue favorise la dépendance vis-à-vis des importations illicites et réduit la coopération commerciale avec les alliés des Caraïbes, ce qui va à l’encontre de l’accent mis par la TES sur les alliances visant à diversifier les approvisionnements. Pour l’administration Trump, tout cela a un impact sur la sécurité économique intérieure, car le fentanyl et d’autres drogues inondent les États-Unis, coûtant des milliards de dollars en santé publique et en productivité, ce que la TES identifie comme un risque « intérieur » nécessitant une réponse intégrée.
Sous Biden, la TES donnait la priorité à des mesures non létales telles que les sanctions économiques, le partage de renseignements et l’aide aux partenaires régionaux pour démanteler les réseaux financiers des cartels. Dans le cas du Venezuela, Biden a privilégié la mise en place de conditions néocoloniales dans l’approvisionnement en pétrole vénézuélien de l’Amérique du Nord. En 2025, sous l’administration Trump, cela a dégénéré en un déploiement massif - depuis août - qui semble être une adaptation de la TES, dans ce cas pour « protéger la stabilité économique » par la contention militaire.
Marché pétrolier
Les estimations de l’OPEP et de l’AIE évaluent les réserves pétrolières vénézuéliennes à 303 milliards de barils, ce qui fait du pays celui qui possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole brut au monde, devant l’Arabie saoudite et l’Iran. Dans la stratégie du TES, cela constitue un domaine stratégique pour l’avenir économique des États-Unis, raison pour laquelle une stratégie non dévoilée ouvertement, consistant à installer des bases militaires américaines sur le sol vénézuélien, semble cohérente. Les États-Unis, dans la concurrence acharnée avec la Chine et la Russie pour les marchés pétroliers, veulent s’assurer la plus importante réserve mondiale, située dans leur zone d’influence la plus proche, ce qu’ils ne peuvent faire que par un contrôle militaire direct. Les annonces du début des opérations d’exploitation et de commerce du pétrole vénézuélien par des entreprises chinoises et russes ont inquiété Washington, qui semble rechercher des mécanismes coercitifs pour éviter la perte potentielle d’influence directe sur cette importante réserve énergétique. En d’autres termes, le déploiement militaire dans le sud des Caraïbes ne vise pas seulement à changer le gouvernement pour s’assurer l’approvisionnement en pétrole, mais aussi à créer les conditions politico-militaires d’un contrôle militaire direct, ce qui constituerait une violation de la souveraineté nationale plus grave encore que celle commise pendant la guerre froide et la quatrième République.
Contrairement à ce qui s’est produit sur les marchés pétroliers lors des offensives américaines contre un pays producteur, dans le cas présent, la nervosité n’a pas affecté les indicateurs de prix. Au cours de l’année 2025, les fluctuations des prix du pétrole ont été à la baisse (78 dollars en janvier 2025 - 64 dollars en novembre de la même année), ce qui montre que, plutôt qu’une opération militaire directe, le marché s’attend à un accord entre les gouvernements Maduro-Trump, qui dans ce cas serait la négociation d’une présence militaire américaine permanente sur le sol vénézuélien. Depuis le début du déploiement militaire américain dans le sud des Caraïbes, en août, les prix du pétrole, bien qu’ils aient connu de légères variations lorsque les tensions entre la Maison Blanche et Miraflores se sont intensifiées, n’ont pas cessé de baisser. Ce comportement du marché est un élément à prendre en compte lorsqu’on examine le calendrier et les scénarios de ces tensions. En résumé, alors que le marché pétrolier ne semble pas anticiper d’offensive militaire contre le Venezuela à court terme et ne réagit donc pas de manière nerveuse en augmentant les prix du baril, une hausse du coût de l’or noir favoriserait les affaires des négociants en pétrole brut, parmi lesquels figure le président Trump lui-même.
Trump et le renforcement de la présence militaire en Amérique latine et dans les Caraïbes
Depuis son arrivée au pouvoir, Trump a concentré une grande partie de ses efforts, au cours de son deuxième mandat en 2025, sur la présence militaire américaine en Amérique latine et dans les Caraïbes. En d’autres termes, il s’agit d’une continuité du TES, avec une importance accrue accordée à l’expansion des forces militaires dans les pays dépendants. Certaines des initiatives les plus importantes à cet égard sont énoncées dans le protocole d’accord accepté par le président Mulino (Panama) et annoncé par le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth pour l’« utilisation rotationnelle » des anciennes bases, aérodromes et stations navales que les États-Unis possédaient au Panama avant la cession du canal ; dans le cas de Porto Rico, la base de Roselvet Roads a été rouverte et renforcée sur le plan opérationnel, et des exercices ont été lancés à Vieques ; en Équateur, le parlement a approuvé une réforme constitutionnelle ouvrant la possibilité d’étendre la présence militaire américaine sur son territoire, mais cette mesure a été rejetée par référendum populaire ; plus récemment, en novembre 2025, la République dominicaine a autorisé l’utilisation de bases locales (la base aérienne d’Isidro et l’aéroport international des Amériques) pour des opérations logistiques de lutte contre le trafic de drogue. L’administration Trump a encouragé l’utilisation intensifiée des CSL (Cooperative Security Locations) au Salvador, à Curaçao, à Palenque/Apiay/Malambo et dans d’autres aérodromes (Colombie), c’est-à-dire qu’en quelques mois seulement, elle a travaillé à un repositionnement militaire américain dans la région.
Le Venezuela est l’un des pays où les États-Unis ont toujours souhaité installer des bases militaires. Dans les années 1960, ils ont tenté de le faire, mais ils se sont heurtés à l’opposition du gouvernement social-démocrate de Rómulo Betancourt, qui a accepté une coopération militaire sans troupes stationnées en permanence. Les États-Unis semblent vouloir renverser cette situation, paradoxalement alors que le gouvernement est dirigé par Maduro, considéré comme l’antithèse de Betancourt. En ce sens, la pression militaire sur le Venezuela semble viser, outre le contrôle du pétrole, à vaincre la résistance betancouriste au déploiement militaire sur le territoire, que ce soit par un accord avec le madurisme ou dans le cadre d’une éventuelle succession dirigée par María Corina Machado, qui a laissé entrevoir cette possibilité dans un passé récent. Cela expliquerait en partie pourquoi, malgré la livraison du pétrole vénézuélien aux États-Unis dans des conditions néocoloniales ces dernières années, une offensive militaire disproportionnée est menée contre le pays et l’administration vénézuélienne.
Régime prédictif et contrôle impérial
La lutte des classes est le moteur de l’histoire, disait le vieux Marx. C’est pourquoi la formation impériale - l’impérialisme aujourd’hui - fait partie intégrante de la lutte des classes, en l’occurrence en faveur de la bourgeoisie en tant que classe sociale à l’échelle mondiale. L’oppression de classe s’exerce par le biais de l’État bourgeois et de ses institutions, sous diverses formes, notamment la biopolitique (Foucault) et la psychopolitique (Chul-Han) pendant les périodes libérale et néolibérale.
Le développement des technologies constitutives de la quatrième révolution industrielle, en particulier l’internet, la collecte de données, l’analyse de métadonnées, l’intelligence artificielle et les systèmes de gestion à grande échelle d’informations multiniveaux, ont donné naissance au régime prédictif de contrôle impérial. À cet égard, la collecte massive de données suscite un intérêt particulier afin de connaître les comportements, de les segmenter, de les localiser et de pouvoir construire des scénarios futurs, qui permettent précisément de faire entrer le futur dans le présent. Cela revêt une importance particulière dans les nouvelles formes d’oppression et de contrôle impérial sur les territoires.
C’est ce que nous avons observé au cours de ces quatre derniers mois, pendant lesquels nous avons semblé être en permanence au bord d’une action militaire à grande échelle contre le Venezuela, ce qui a suscité des réactions de sympathie ou de rejet, d’incrédulité ou d’optimisme, de soutien ou d’opposition de la part de la population, non seulement du pays, mais aussi de la région et du monde entier. Cela a généré un volume gigantesque d’informations, d’un intérêt prédictif particulier, qui, en raison de l’impunité avec laquelle elles ont été exécutées, constituent une victoire très importante pour les objectifs de l’impérialisme américain. Les États-Unis disposent désormais de davantage d’éléments pour évaluer les comportements éventuels de la population et des représentants politiques face à de futures interventions potentielles dans la région, les probabilités réelles d’obtenir des soutiens, mais aussi les résistances auxquelles il faut s’attendre. Tout cela est traité à l’aide de méthodes de renseignement ouvert automatisé.
OSINT
Les opérations militaires ont commencé dès l’annonce du déploiement de la flotte américaine dans le sud des Caraïbes. Il ne s’agit pas de tirs de missiles comme dans les guerres conventionnelles, mais du lancement d’une phase des nouvelles guerres hybrides, qui ne semblent pas si évidentes pour l’observateur ordinaire. C’est le résultat de l’utilisation militaire de multiples technologies, parmi lesquelles nous analyserons l’OSINT.
Le renseignement ouvert automatisé (OSINT) est né dans le renseignement militaire dans les années 40-50 (radio, presse) du XXe siècle. Avec l’émergence d’Internet (années 1990), il devient massif. De 2015 à 2025, avec l’intelligence artificielle (IA) et le big data, l’OSINT entre dans son ère automatisée, avec des analyses en temps quasi réel.
L’OSINT automatisé est une méthode de collecte et d’analyse d’informations publiques (actualités, réseaux sociaux, images satellites, documents officiels, trafic maritime/aérien, forums, bases de données ouvertes, etc.), où un logiciel spécialisé effectue automatiquement des tâches qui nécessitaient auparavant des heures de travail humain.
L’automatisation permet de parcourir (scraping) des milliers de pages et de sources ouvertes, de générer un classement automatique à l’aide de modèles d’IA (par thème, géographie, sentiment, pertinence), de détecter des tendances en temps réel (mouvements militaires, campagnes médiatiques, changements économiques), de produire des alertes basées sur des événements clés (déploiements navals, discours, annonces de sanctions) et de générer des rapports intégrés à partir de multiples sources.
Par exemple, grâce à des systèmes qui surveillent les routes maritimes et détectent les mouvements inhabituels des navires, des plateformes qui analysent les images satellites pour identifier l’activité militaire, des outils qui capturent et corrèlent les discours officiels, les sanctions et les mouvements logistiques, des moteurs qui traquent les actualités dans des dizaines de langues et produisent des résumés automatiques, des robots qui suivent les hashtags ou les récits politiques sur les réseaux sociaux.
L’OSINT est utilisé pour évaluer les risques de conflit ou d’escalade militaire, surveiller le trafic de drogue, la contrebande ou le crime organisé, anticiper les crises politiques ou économiques, analyser les campagnes de désinformation, mesurer l’impact des sanctions ou des tensions diplomatiques.
Dans le contexte de l’escalade des tensions dans le sud des Caraïbes, l’OSINT semble être utilisé à quatre niveaux principaux. Le premier consiste à suivre le trafic maritime (AIS + OSINT satellite), en surveillant les navires militaires, commerciaux et de pêche à l’aide du système d’identification automatique (AIS), en précisant les itinéraires anormaux près de Porto Rico - où la présence militaire a été réactivée à Vieques et dans d’autres endroits -, Curaçao, Trinité, La Guaira et le golfe du Venezuela, en détectant les schémas logistiques de ravitaillement, les approches des zones d’exclusion, les comportements face aux restrictions, les patrouilles répétitives, entre autres ; en outre, des travaux sont menés sur d’éventuelles coupures de l’AIS pour des opérations secrètes, en optimisant l’utilisation de la technologie militaire disponible dans la région.
Le second consiste à utiliser des images satellites automatisées. Grâce à des systèmes de détection automatique (vision artificielle), on obtient des informations sur le déploiement de destroyers ou de porte-avions, les activités dans les bases américaines (en particulier Rooselvet, Roads, Mayport, Key West), les mouvements inhabituels dans les bases vénézuéliennes (La Orchila, Punto Fijo, Sucre, Puerto Cabello, Guárico, Maracay et les zones frontalières) qui, ensemble, permettent d’augmenter le nombre de vols de surveillance P-8 Poseidon ou d’hélicoptères MH-60. Ces images satellites permettent de détecter en temps réel les changements de « pixels » et d’alerter lorsque de nouveaux navires, des ombres thermiques, des colonnes logistiques, des stocks de carburant ou des équipements radar actifs apparaissent, informations particulièrement utiles au moment d’intensifier les opérations militaires.
Le troisième consiste en la surveillance automatique des discours, des mesures coercitives et des déclarations officielles. Dans ce cas, des robots formés au traitement du langage naturel analysent les communiqués, les directives du DHS, du commandement sud et du département d’État, ainsi que les réactions des pouvoirs publics et des forces armées vénézuéliennes, en détectant des mots clés tels que « menace inhabituelle », « réponse stratégique », « violation des eaux territoriales », « activation des milices ». Ils calculent ensuite le risque implicite et explicite à partir du ton du discours, de la fréquence, des précédents historiques d’escalade et de la véracité des affirmations lors d’occasions précédentes, ainsi que des acteurs impliqués et de leur présence dans différents scénarios.
Le quatrième volet concerne la surveillance automatique des réseaux sociaux et des signaux faibles. Les algorithmes traquent les vidéos de mouvements militaires mises en ligne par des civils, les rapports de pêcheurs, les publications de communautés de pêcheurs, les critiques ou les sympathies postées ou envoyées par SMS, les vols non identifiés (OSINT aéronautique), ainsi que les fuites du personnel militaire, ce qui permet de détecter les mouvements avant qu’ils ne se produisent ou ne soient annoncés.
La combinaison de l’OSINT et des modèles prédictifs pour les risques géopolitiques permet de mesurer les probabilités d’escalade - bien qu’ils ne prédisent pas d’événements concrets - à l’aide de trois techniques principales : les modèles de corrélation et les séries chronologiques (ARIMA, VAR, Granger), les modèles de risque de type « odds ratios » et probabilités logistiques, et les modèles de simulation (Monte Carlo + analyse des jeux géopolitiques).
Les modèles de corrélation et de séries chronologiques intègrent la fréquence des mouvements navals, la fréquence des annonces officielles, les prix du pétrole, les tensions internes dans le pays, les activités sur les routes (dans ce cas, le trafic de drogue) et l’intensité potentielle et réelle des sanctions, en pondérant chacun d’entre eux et en évaluant leurs interactions. Ces modèles cherchent à déterminer si un facteur en anticipe un autre selon les principes de causalité de Granger.
Dans les modèles de risque et de probabilité logistique, la régression estime le risque d’incursions, de confrontation et d’escalade militaire par erreur de calcul. Ils ne disent pas quel événement se produira, mais quelle est la probabilité qu’il se produise.
Les modèles de simulation élaborent des scénarios basés sur la distance entre les équipements militaires, l’intensité de l’hostilité dans les discours, le chevauchement avec des périodes électorales qui rendent prévisibles les exagérations, la production pétrolière et les actions d’acteurs non étatiques, en particulier les cartels. Chaque scénario montre les probabilités que les incidents débouchent sur des affrontements directs, des attaques chirurgicales, des escalades ou des sanctions.
L’OSINT a besoin de beaucoup d’informations pour être plus efficace, c’est pourquoi le déplacement dans le sud des Caraïbes, depuis plus de trois mois, n’a pas donné lieu à des attaques concrètes sur le territoire, avec une surcharge de stimuli pour susciter des réactions de la population et des gouvernements. L’offensive communicationnelle de l’opération militaire se caractérise par des jours où les attaques contre les navires sont plus fréquentes (le lundi) et par des déclarations musclées (le mercredi) afin de mesurer les jours suivants les comportements qui se produisent, de recueillir des informations massives et d’alimenter les scénarios.
La guerre a déjà commencé, même si aucun missile n’a été tiré sur le territoire vénézuélien. Un élément essentiel dans la collecte d’informations est la position de la population locale à l’égard de l’offensive en cours, de la présence militaire américaine et de son évolution. Les sympathies et les résistances sont détectées et traitées.
NOTAM
Les NOTAM (Notice to Air Missions), anciennement Notice to Airmen, sont des avis officiels et obligatoires émis par l’autorité aéronautique d’un pays. Dans le cas des États-Unis, ils sont générés par la Federal Aviation Administration (FAA) dans le but d’informer les pilotes, les contrôleurs aériens, les compagnies aériennes et les services de navigation aérienne des conditions ou restrictions susceptibles d’affecter la sécurité d’un vol.
Dans le cas du Venezuela, la FAA a publié le 21 novembre 2025 un NOTAM (A0012/25) signalant l’augmentation de l’activité militaire et recommandant la plus grande prudence face aux risques potentiels liés au survol du Venezuela. Cela inclut les phases de vol, de survol, de décollage, d’atterrissage et de mouvement au sol des aéronefs.
Le 29 novembre, le président Trump lui-même a annoncé la fermeture totale de l’espace aérien vénézuélien, bien qu’il ne soit pas l’autorité compétente pour le faire, ce qui a eu un impact particulier sur l’opinion publique. Des compagnies aériennes telles qu’Iberia, Tap et d’autres ont temporairement suspendu leurs vols, bien qu’à la date de clôture de cet article (30-11-2025), des compagnies aériennes telles que COPA, Laser et Wingo volaient normalement à destination de Caracas.
Dans le contexte des tensions croissantes entre Caracas et Washington, le NOTAM et l’annonce ultérieure de Trump doivent être considérés dans leurs trois dimensions réelles. La première consiste à renforcer le blocus et l’encerclement du Venezuela afin d’avoir un impact encore plus important sur l’économie locale, dans le but d’accélérer un changement de régime. La deuxième consiste à continuer à faire pression sur la table des négociations qui est ouverte. La troisième consiste à produire des volumes supplémentaires d’informations pour l’OSINT, les systèmes Odds et d’autres mécanismes du régime de contrôle prédictif.
ODDS
Les Odds[2] sont des systèmes ou des méthodologies probabilistes pour la construction de scénarios, très utilisés par le secteur des entreprises et les agences de presse. Même si le contexte présente un risque élevé d’intervention militaire, avec des discours belliqueux et des alertes de part et d’autre, aucune action directe ne semble se profiler, si l’on se base sur l’ensemble des informations disponibles.
Bien qu’il n’existe pas d’Odss officiels, en utilisant leur technique de construction, on peut déduire que les probabilités d’une intervention militaire américaine au Venezuela à court terme (24 à 160 heures) ne sont que de 5 à 12 %. En d’autres termes, il faut s’attendre à ce que plusieurs jours ou semaines s’écoulent avant que les probabilités d’une intervention militaire ne s’accroissent ou ne se dissipent.
Le madurisme dans son labyrinthe
Nous insistons. Ceux qui sous-estiment les capacités politiques de Maduro se trompent. Maduro n’est certes pas un homme cultivé, mais c’est un homme politique doté d’une capacité exceptionnelle à se maintenir au pouvoir, notamment parce qu’il est pragmatique plutôt qu’idéologisé.
Maduro n’est pas Chávez, et le madurisme n’est pas similaire au chavisme. Chávez était un hyper-leader, qui ne partageait pas son leadership - il n’a jamais fonctionné avec une direction collective, pas même avec le MVR ou le PSUV -, doté d’un immense sens de l’empathie envers le peuple, conscient que son maintien au pouvoir dépendait de son accord avec la majorité du peuple, qui a utilisé la polarisation comme stratégie pour construire un pôle autour du projet qu’il incarnait ; Chávez a commis de nombreuses erreurs – qu’il n’appartient pas d’analyser dans ce texte –, mais il s’est engagé pleinement dans la création d’un nouveau pluralisme – qui dépasserait celui de la Quatrième République – en orientant son action selon sa conception de la justice sociale.
Contrairement au chavisme, le madurisme est le résultat d’un passage abrupt du pouvoir, de Chávez - à partir de sa maladie et de sa mort - à Maduro, qui ne jouissait ni du charisme ni du contrôle des rapports de force qui caractérisaient le chavisme. Le madurisme est une alliance de dirigeants et de groupes mineurs (Diosdado Cabello, les frères Rodríguez et d’autres), qui s’élargit pour pallier le manque d’expérience militaire de Maduro (Padrino López et la nouvelle direction militaire et policière post-chaviste) qui acceptent le leadership de Maduro, mais qui ont leurs propres intérêts économiques et politiques.
Alors que le chavisme prônait une alliance civico-militaire, le madurisme, dans son virage autoritaire, l’élargit à une alliance civico-militaire-policière.
Dans sa construction d’identité et de rapports de force pour se maintenir au pouvoir, le madurisme s’est démarqué des alliés de la période chaviste, ce qui a créé une opposition chaviste au madurisme - encore faible - ainsi qu’un affrontement avec l’ensemble de la gauche authentique (PCV, PPT et autres) dont les représentations juridiques ont été attaquées par des décisions judiciaires, ce qui a suscité une opposition de la gauche. La coordination entre le chavisme dissident et la gauche critique en termes organiques est encore très faible.
Par conséquent, toute négociation pour la transition ne se fait pas seulement avec Maduro, mais avec le madurisme, et ne peut ignorer l’opposition chaviste et de gauche qui est anti-maduriste. C’est l’erreur stratégique de la droite la plus radicale et des dirigeants du MCM-EGU, qui proposent un changement radical avec le passé et unifient le chavisme avec le madurisme.
Comme je l’explique dans le livre « Venezuela y el Chavismo » (2025), le madurisme est une rupture avec le projet polyclassiste incarné par Chávez et un pari sur la consolidation d’une nouvelle bourgeoisie, née dans le sillage des affaires et de la corruption des vingt-cinq dernières années, opposée de manière conjoncturelle aux intérêts de l’ancienne bourgeoisie, mais avec laquelle elle partage un horizon stratégique.
Ce qui reste au madurisme de son tronc d’origine, le chavisme, c’est la rhétorique socialiste et populaire-communautaire, qu’il maintient pour conserver la cohésion de sa base sociale qui, bien que réduite – et incapable de remporter des élections libres, justes et transparentes à court terme –, peut encore compter environ quatre millions d’électeurs, ce qui n’est pas négligeable lorsqu’on parle de transition démocratique.
Le madurisme a connu jusqu’à présent quatre étapes. La première, entre 2014 et 2017, a été marquée par l’écrasement et l’intervention des représentations politiques de la droite et de la bourgeoisie classique, ainsi que par la récupération d’une partie importante des dirigeants qui continuent d’apparaître comme des opposants et que l’on qualifie en vénézuélien d’« alacranes » (capables d’agir contre les leurs). La deuxième, entre 2018 et 2024, a été marquée par l’intervention et la réduction à sa plus simple expression de la gauche politique qui avait accompagné Chávez, la destruction des libertés syndicales d’organisation, de grève et de mobilisation, et le début de négociations avec les États-Unis pour rétablir les relations bilatérales, ce qui a été particulièrement favorisé par la guerre en Ukraine, qui a fait du Venezuela un fournisseur fiable pour les Américains, même dans des conditions de dépendance néocoloniale supérieures à celles connues avant Chávez, ouvertement dépouillées de toute velléité nationaliste. J’insiste sur le fait que le Venezuela et les États-Unis, indépendamment des déclarations grandiloquentes propres au spectre politique interne de chaque pays, avaient sensiblement amélioré leurs relations entre 2020 et 2025 (avant le début du déploiement militaire américain dans les Caraïbes). La troisième, entre 2024 et 2025, consiste à passer d’un régime démocratique formel à l’annulation de facto de la voie démocratique - même si les élections, le Conseil national électoral (CNE) et la rhétorique participative sont maintenus - avec une escalade de la répression sélective qui s’est traduite par l’arrestation de centaines de membres du mouvement social, ce qui l’a placé dans une position défensive, tant au niveau national qu’international. La quatrième, qui commence par le siège militaire (2025 - ), période durant laquelle tout est permis et où la survie au pouvoir est le leitmotiv.
L’impossibilité de rendre crédible le résultat des élections du 28 juillet 2024 a plongé le madurisme dans une crise internationale sans précédent, dont l’escalade la plus importante est l’offensive militaire américaine dans le sud des Caraïbes. Les États-Unis utilisent cette situation, sous le prétexte de la lutte contre le trafic de drogue, pour faire avancer leur stratégie TES dans la région, avec l’intention claire de positionner des sites militaires sur le territoire vénézuélien, dans le cadre de la reconfiguration politique mondiale.
Cela crée un défi inhabituel pour le madurisme. Négocier maintenant avec les États-Unis implique non seulement de parler de transition - qui pourrait attendre quelques années s’il cède à leurs intentions stratégiques : installer des bases militaires - mais aussi d’accepter une épée de Damoclès au-dessus de leur tête, tout en réapprenant à maintenir un équilibre minimal avec les Américains. Il serait plus facile pour les États-Unis d’intervenir dans les affaires politiques locales s’ils disposaient d’une force militaire sur le territoire, ce qui est la face cachée de la lune trumpiste.
En d’autres termes, l’assurance-vie politique pour le madurisme serait une sorte de « roulette russe ». Le prolongement de son séjour au pouvoir, dans un scénario comme celui-ci, impliquerait l’abandon définitif de son discours idéologique et la mutation vers de nouveaux récits plus proches des gringos. En d’autres termes, une édition créole d’Ahmed al Sharaa, ancien terroriste recherché, aujourd’hui allié des Américains, reçu par Trump après avoir rompu avec son passé djihadiste.
L’autre alternative consiste à radicaliser sa rhétorique pseudo-idéologique, dans l’espoir de reproduire l’expérience de Cuba, qui est resté au pouvoir pendant des décennies. Mais ce n’est pas le cas du madurisme, ni dans la structure de classes du gouvernement vénézuélien, étant donné son désir de consolider une nouvelle bourgeoisie, qu’il ne représente pas seulement, mais dont il fait partie intégrante. Cet intérêt de la classe néo-bourgeoise exige la construction d’un avenir où elle pourra utiliser et profiter de la richesse accumulée (par le madurisme), continuer à accumuler et faire partie du modèle d’accumulation rentière de l’économie vénézuélienne.
Le madurisme n’a pas de vocation suicidaire, mais un attachement au pouvoir pour continuer à accumuler des richesses. Ce qui semble ne pas avoir encore été réalisé, c’est la mise en place d’une formule de transition qui inspire confiance et rassure les Américains. Si le processus de construction de cette mutation n’est pas suffisamment rapide, cela pourrait précipiter une agression militaire américaine sous toutes ses formes et dans toutes ses possibilités réelles.
Pour couronner le tout, ces dernières semaines ont été marquées par des changements dans la géopolitique maduriste. Le Nouveau Parti démocratique (NDP) de Saint-Vincent-et-les-Grenadines vient de battre le Parti travailliste uni (ULP) de Ralph Gonsalves, allié du madurisme. Au Honduras, tout indique que la candidate du zeyalisme, Rixi Ramona Moncada Godoy, perdra les élections qui se tiendront le dimanche 30 novembre : c’est un revers pour le madurisme. Le MAS bolivien, autre allié du madurisme, a été pratiquement pulvérisé lors des dernières élections. D’autre part, le spectre des identités gouvernementales avec le madurisme se reconfigure. Lula et Petro restent distants, réclamant plus de démocratie pour le Venezuela, tandis que la candidate progressiste au Chili, Jannette Jara (du Parti communiste), qualifie le madurisme de dictature.
Pour couronner le tout, le maire nouvellement élu de New York, Mamdani, a déclaré que Maduro était un dictateur et que sa vision du socialisme était radicalement différente d’expériences telles que celle-ci.
Mais le labyrinthe du madurisme n’est pas idéologique, mais pragmatique. La question est de savoir s’il parviendra à trouver la formule qui lui permettra de se maintenir au pouvoir, avec l’accord tacite des États-Unis.
MCM-EGU : le leadership n’est pas synonyme de capacité à gouverner
Le leadership de María Corina Machado (MCM) est indéniable, tout comme celui dont bénéficie Edmundo González Urrutia (EGU), un personnage absolument opaque et secondaire. Il est incontestable que MCM a réussi, lors des élections présidentielles de 2024, à rassembler des voix qui dépassent l’influence classique de l’opposition de droite au chavisme et au madurisme. Même une partie importante de ceux qui continuent à revendiquer le chavisme, ainsi que des secteurs de gauche lassés de la dérive autoritaire de Maduro, ont fini par voter pour EGU, non pas parce qu’ils étaient devenus des électeurs de droite, mais comme un moyen de permettre le changement face au désastre maduriste. La gauche qui a conservé son indépendance vis-à-vis du madurisme et du maricorinisme était minoritaire, et je le souligne non pas parce que cela rend ce secteur moralement supérieur, mais pour mettre en évidence la tragédie politique du moment.
Le problème est que MCM-EGU envisage une transition à la manière de Tomas de Torquemada, en lançant une inquisition politique contre ceux qui ont participé dans un passé récent au chavisme - qu’il ne distingue pas du madurisme -, le mouvement social qui revendique la Constitution de 1999 et toute la hiérarchie militaire. Cela est impossible à réaliser sans une guerre civile interne. D’autre part, son programme illibéral – tel qu’il l’a exprimé dans son programme gouvernemental de 2023[3] – prévoit la poursuite des politiques anti-ouvrières initiées par Maduro, en y ajoutant des processus d’intégration du capital local dans la dynamique de financiarisation, sans qu’aucun signe ne laisse présager une période de reprise des conditions de vie matérielles de la population. Sa recette du libre marché part du principe que cela rendra tout le monde prospère. Dans une éventuelle situation post-maduriste, cela générerait une terrible frustration sociale, qui se traduirait par une instabilité et une gouvernance précaire de sa part.
Cela est tellement évident que cela semble s’inscrire dans la ligne des intérêts américains de consolidation de leur influence politico-militaire dans le pays, avec la formation de dirigeants et de représentants parfaitement alignés sur leurs objectifs stratégiques. Le chaos post-maduriste que générerait MCM-EGu est tout à fait fonctionnel à la logique néocoloniale américaine au Venezuela.
Combien de temps durera la transition qui permettra d’atteindre une stabilité minimale dans le pays, en rétablissant les conditions matérielles de vie de la classe ouvrière et les libertés politiques pour son organisation ? Telle est la question qui nous intéresse. Mais cela ne se fera pas de manière passive, mais avec organisation, en abandonnant les illusions sur la bourgeoisie post-maduriste et les troupes américaines, en nous préparant à la lutte.
Scénarios simplifiés
Tout ce qui précède configure plusieurs scénarios que nous aborderons de manière simplifiée.
Scénario 1 : les États-Unis lancent une invasion classique à court terme (moins de trois mois). Le nombre de militaires disponibles à l’heure actuelle est insuffisant pour mener une opération de ce type dans un pays au relief si accidenté, aux frontières si étendues et où la résistance organisée est possible. Une opération de ce type serait longue, épuiserait l’administration Trump et susciterait le rejet en Amérique latine et aux États-Unis mêmes. Les risques de défaite américaine seraient très élevés. Hautement improbable.
Scénario 2 : Les États-Unis attaquent par voie aérienne les infrastructures de pouvoir au Venezuela, qu’ils accusent de servir de soutien au trafic de drogue. Cela inclurait certaines installations militaires. Objectif : semer la terreur parmi la population, diviser les forces armées et provoquer un changement interne à la tête du régime politique, ce qui faciliterait le début d’une transition négociée, supervisée politiquement et militairement par les États-Unis. Le leadership de María Corina Machado (MCM) et Edmundo González Urrutia (EGU) n’aurait qu’une utilité transitoire. Objectif final : installer des bases militaires au Venezuela, garantir militairement le contrôle du pétrole vénézuélien, de la production d’or et de terres rares, et mettre en place une façade militaire américaine dans cette région du sud des Caraïbes. Ce scénario serait hautement improbable car le madurisme est un système de relations hiérarchiques fortement soudé par des intérêts communs, et tous savent qu’une division finirait par les anéantir tous.
Scénario 3 : les États-Unis combinent opérations psychologiques, manipulation médiatique et opérations militaires ciblées pour provoquer une révolte populaire anti-Maduro qui justifierait une opération militaire américaine à grande échelle en « soutien à la démocratie ». Il pourrait par exemple signaler que Maduro a transféré son centre de commandement dans un quartier populaire (Petare, La Vega, El Valle, ou autre) et mener des actions militaires ciblées dans ce secteur, causant des pertes civiles. l’objectif serait que la population, lassée de la situation économique, de la précarité du système de santé, du problème salarial et de l’impact de la forte migration sur le noyau familial, descende dans la rue pour demander la démission de Maduro, avec pour slogan « nous avons assez souffert et maintenant vous nous tuez : démissionnez ! ». Le chaos prolongé servirait ses objectifs (modèle Haïti), la transition démocratique sous la direction du MCM-EGU n’étant qu’un prétexte et sa durée serait brève en raison des problèmes de gouvernance. L’objectif final resterait le même : installer des bases militaires sur le sol vénézuélien, contrôler directement la production pétrolière et disposer d’une présence militaire stratégique dans le sud des Caraïbes. Probabilité moyenne.
Scénario 4 : Les États-Unis lancent des attaques ciblées contre des objectifs militaires et politiques au Venezuela, à l’instar des récentes attaques en Iran. L’objectif est d’éliminer une partie des dirigeants maduristes afin de provoquer la capitulation de l’alliance civico-militaire-policière du madurisme ou le début certain d’une transition à court terme. Cela risquerait d’être rejeté par l’opinion publique américaine et mondiale en raison des dommages collatéraux en vies humaines et de la possibilité que le régime ne se rende pas. La transition serait précédée du déploiement de forces militaires américaines sur le territoire (ce qui ouvrirait le chapitre des bases militaires) sous prétexte de garantir le retour à la démocratie, mais dans le but de contrôler l’accès et l’utilisation des richesses naturelles vénézuéliennes (pétrole, or, terres rares) et de consolider leur présence géostratégique dans le sud des Caraïbes. La probabilité à court terme (avant 3 mois) est moyenne, mais possible dans plus de trois mois car elle devrait s’accompagner d’une décision politique unifiée au Congrès américain, ce qui ne semble pas envisageable à court terme.
Scénario 5 : Déstabilisation interne par l’activation des services de renseignement américains sur le territoire vénézuélien ; générer des mobilisations et le chaos pour favoriser une version latino-américaine du printemps arabe. Cela justifierait une intervention militaire directe – ultérieure – pour soutenir le rétablissement de la démocratie. L’objectif final est le même : déployer des forces militaires permanentes sur le territoire vénézuélien. Le problème pour ce scénario est que l’alliance civico-militaire-policière du madurisme a mis en place un appareil et un réseau de contrôle et de répression sociale efficaces, qui ont instauré la peur dans la population afin qu’elle ne soit pas emprisonnée, ce qui limite la disposition de la population à descendre dans la rue : en outre, le secteur le plus rebelle de l’opposition et la jeunesse qui protesterait dans les rues se trouvent actuellement en situation de migrants, hors du pays. Efficacité impossible à prévoir. Probabilité faible.
Scénario 6 : Négociation réussie entre l’administration Trump et le gouvernement Maduro qui évite les actions militaires sur le territoire vénézuélien. Dans ce cas, le madurisme décide d’autoriser l’installation de bases militaires américaines au Venezuela, sous la forme d’un mémorandum de collaboration pour la lutte commune contre le trafic de drogue, tout en s’engageant à une transition démocratique ordonnée dans les deux à trois prochaines années. Le point d’honneur pour les États-Unis est l’autorisation du déploiement militaire américain au Venezuela. L’effet secondaire serait le dépassement du duo MCM-EGU à la tête de la transition, avec la construction d’un nouvel axe d’ouverture démocratique dans l’opposition (un leadership construit à partir de l’opposition qui dialogue avec le gouvernement, appelée « alacranes »), garantissant au madurisme qu’il n’y aura pas de persécutions. Le problème dans ce cas serait pour le madurisme, qui devrait accepter que son éviction du pouvoir soit désormais sérieuse, ce qui impliquerait une réorganisation des rapports de force (au sein du madurisme et avec les oppositions) pour rendre l’accord possible. Probabilité élevée.
Scénario 7 : La combinaison des scénarios précédents, pour produire un changement de régime politique en 2026. Ce scénario nécessiterait au moins trois mois pour être viable, son lancement serait donc prévu à partir de février-mars 2026. Pour ce scénario, le moment idéal serait après les élections en Colombie, où l’on aspire à évincer le progressisme, créant ainsi les conditions pour la création d’une force multinationale qui interviendrait depuis la frontière néogranadine avec le soutien aérien et balistique des États-Unis. L’objectif final serait de déployer des forces militaires américaines permanentes sur le sol vénézuélien. La probabilité à court terme est faible à moyenne. Scénario 8 : une attaque sous faux pavillon contre des cibles militaires ou civiles américaines, qui unifierait le bloc politique américain, pour le lancement d’opérations ciblées à court terme. Dans ce cas, l’objectif serait de favoriser la chute rapide du madurisme, afin de gagner du temps pour préparer les conditions d’une intervention avec une force multinationale à moyen terme. Probabilité moyenne.
Scénario 9 : maintenir le siège pendant les trois prochains mois, avec une escalade de la guerre psychologique et technologique, afin d’épuiser le madurisme et d’amorcer une transition négociée, incluant le déploiement de forces militaires sur le territoire vénézuélien. Probabilité moyenne.
Scénario 10 : maintien de la situation actuelle pendant quelques mois supplémentaires, dans le but de créer les conditions politiques (consensus au Congrès américain), militaires (constitution d’une force multinationale) et économiques (asphyxie totale de l’économie vénézuélienne) permettant le développement d’opérations à plusieurs niveaux pour le déplacement du madurisme. MCM et son prix Nobel joueraient un rôle central de transition dans cette stratégie, bien que remplaçables à moyen terme. Scénario très probable.
Scénario 11 : Trump se retire sans gloire. Dans ce scénario, les États-Unis démobilisent l’infrastructure militaire déployée depuis août, sous n’importe quel prétexte. Cela serait interprété comme une victoire du madurisme qui lui permettrait de consolider son pouvoir. Probabilité très faible.
Scénario 12 : Les États-Unis interviennent au Venezuela et se heurtent à une résistance armée, consciente de la nécessité d’une lutte populaire prolongée. Ce scénario serait irréalisable car la majorité de la population attribue la responsabilité de sa situation matérielle aux erreurs du gouvernement maduriste. Cette possibilité est très faible.
Ces douze scénarios sont hypothétiques et ont été élaborés à partir d’informations multi-référencées existantes. Un facteur peut évoluer dans une autre direction, modifiant ainsi les possibilités de chaque scénario. C’est pourquoi le suivi des scénarios doit être quotidien.
Anti-impérialisme et culture de la paix
On peut avoir de multiples divergences de différentes natures avec le gouvernement de Nicolas Maduro et le madurisme, mais ces divergences ne peuvent servir à justifier une intervention américaine sur le sol vénézuélien. En ce sens, les forces progressistes, démocratiques, nationalistes, populaires et socialistes du continent et du monde doivent dénoncer les tentatives de l’administration Trump de violer la souveraineté. Une attaque militaire contre le Venezuela est une attaque contre la souveraineté de toute l’Amérique latine.
Nous devons combiner cela avec la dénonciation du caractère antidémocratique, anti-ouvrier et néolibéral du gouvernement Maduro, qui tient un discours de gauche. Le madurisme et Maduro ne sont ni socialistes ni révolutionnaires, ils sont la représentation politique d’une nouvelle bourgeoisie apparue au cours des vingt-cinq dernières années, qui aura des différends avec l’impérialisme américain jusqu’à ce qu’elle parvienne à lui démontrer qu’elle peut être sa meilleure alliée dans la poursuite d’objectifs communs.
C’est pourquoi un peuple qui a souffert au cours de la dernière décennie d’une situation de misère terrible, du démembrement des familles par la migration, de la destruction des institutions sociales, de la disparition du salaire comme source de survie, ne mérite pas de mourir sous les bombes et les balles d’une invasion qui ne tient pas compte de ses intérêts, tout comme le madurisme. Par conséquent, toute initiative visant à éviter l’escalade militaire du conflit doit être saluée du point de vue populaire.
La réalité est souvent plus riche que n’importe quelle analyse, nous serons donc très attentifs à ce qui se passera dans les prochains jours.
Luis Bonilla-Molina est professeur invité à l’Université fédérale de Sergipe (UFS), au Brésil, dans le cadre du programme Solidaridade de CAPES. Chercheur dans les domaines de la politique, de la technologie, de l’éducation et de la communication.
[2] Dans l’Antiquité - au Moyen Âge, les premières traces de calculs de probabilité proviennent des jeux de hasard et des paris en Grèce et à Rome, mais ceux-ci n’exprimaient pas de modèles mathématiques formellement établis. Au XVIIe et XVIIIe siècles, la théorie formelle voit le jour grâce aux contributions de deux figures clés, Blaise Pascal et Pierre de Fermat, qui analysent les problèmes liés aux paris et jettent les bases du calcul des probabilités. Plus tard, Huygens, Jakob Bernoulli et De Moivre ont formalisé l’« espérance mathématique » à l’aide de la probabilité composée et de la théorie des erreurs. Au XIXe siècle, les maisons de paris modernes en Angleterre ont instauré le bookmaking, des cotes fractionnelles combinées à des statistiques empiriques. Au XXe siècle, les cotes commencent à avoir des applications politiques et militaires, en particulier pendant la Seconde Guerre mondiale, avec les bayésiens - qui analysent leurs croyances en fonction des probabilités chaque fois que de nouvelles informations arrivent -, les analystes du renseignement et les statisticiens militaires, qui utilisent des modèles probabilistes pour anticiper les attaques, prédire les mouvements et évaluer les risques stratégiques. C’est ainsi qu’est née la discipline de l’analyse quantitative des risques géopolitiques. Au XXIe siècle, des modèles avancés ont été construits et sont utilisés pour la prévision des guerres, le risque pays, le renseignement ouvert (OSINT) automatisé, les modèles d’apprentissage automatique (machine learning), les marchés prédictifs (Prediction Markets) et l’analyse financière. Aujourd’hui, des organisations telles que Good Judgment Project, Metaculus, RAND Corporation et Swift Centre publient des probabilités géopolitiques basées sur des experts et des modèles mathématiques. Les Odss présentent des avantages par rapport à la probabilité traditionnelle car ils permettent une comparaison directe (3 fois plus probable que cela se produise que cela ne se produise pas), intègrent bien les signaux qualitatifs et sont intuitifs pour mesurer les changements rapides. Les Odss ne sont pas des certitudes, des prédictions absolues, des preuves de décisions secrètes, des informations confidentielles, mais simplement des outils probabilistes, basés sur ce qui est observable et historiquement comparable.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?