https://vientosur.info/ecuador-que-le-paso-a-la-izquierda/

15 mars 2025

Cette analyse se démarque des interprétations simplistes qui attribuent son triomphe à l’utilisation de l’État, au marketing politique, aux erreurs de son adversaire, aux campagnes de désinformation ou aux théories de la méga-fraude. Elle examine plutôt trois facteurs clés :
• La mise en place de réponses matérielles et punitives aux revendications sociales, ainsi que la capitalisation du mécontentement populaire, notamment le rejet du corréisme.
• Les convergences économiques et politiques entre la droite néolibérale (ADN) et la social-démocratie (RC), qui ont limité la différenciation programmatique.
• La crise de la gauche institutionnelle et l’absence d’un projet anticapitaliste cohérent.

1. Les données ne tuent pas la narration
Dans certains milieux universitaires et médiatiques, il existe un mythe selon lequel les données objectives déterminent le succès politique. Or, la politique se définit par la capacité à imposer des récits et à exercer le pouvoir, et pas seulement par des statistiques. Noboa, élu en novembre 2023, a dû faire face à un mandat intérimaire marqué par des scandales et des chiffres défavorables :

• Fin 2023 : le ministère de l’Environnement accorde à l’entreprise Vinazin S.A., dont Lavinia Valbonesi - l’épouse du président - est actionnaire majoritaire, un enregistrement environnemental pour un projet immobilier privé à Olón, au sein d’une zone de forêt et de végétation protégées.
• Juin 2024 : Des contrats de petits-déjeuners scolaires d’une valeur de plus de 150 millions de dollars ont été attribués à la Corporación de Alimentos y Bebidas (CORPABE S.A.), liée à Isabel Noboa Pontón, la tante du président.
• Février 2025 : Le ministère de l’énergie et des mines attribue le champ Sacha (77 000 barils par jour) au consortium SINOPETROL, lié aux proches de Noboa. Sous la pression électorale, la décision est annulée le 12 mars.
• NARPOTEC : Port contrôlé par la famille Noboa à Guayaquil, où 151 paquets de cocaïne ont été saisis en 2025. Un entrepreneur de la société est arrêté mais relâché grâce à un avocat lié au gouvernement (Revista Raya, 2025).
• Crise énergétique (2023-2024) : Des pannes récurrentes ont causé des pertes de 7,5 milliards de dollars US dans le secteur commercial et industriel. Il est fort probable que le phénomène se répète cette année (Chambre de commerce de Quito, 2025).
• Violence : l’Équateur a l’un des taux d’homicide les plus élevés au monde. Rien qu’au cours des 50 premiers jours de l’année 2025, plus de 1 300 meurtres ont été enregistrés, ce qui équivaut à une moyenne d’un homicide par heure. Cette tendance s’est intensifiée au cours du premier trimestre de l’année, lorsque le chiffre a presque doublé pour atteindre 2361 cas, une étape qui a été décrite comme l’une des périodes les plus violentes de l’histoire du pays. Malgré les 85 000 opérations militaires menées au cours de l’année par ce que l’on appelle le bloc de sécurité - composé des forces armées et de la police nationale - ces actions n’ont eu que peu ou pas d’impact sur la réduction de la criminalité.
• Affaire Les 4 enfants des Malvinas : en décembre 2024, quatre enfants d’origine africaine ont été arrêtés dans le sud de Guayaquil par des militaires au cours d’une patrouille nocturne. Le gouvernement a délibérément manipulé l’affaire jusqu’après les élections, lorsque le témoignage du personnel en uniforme impliqué a révélé que les victimes avaient été enlevées, torturées et ensuite tuées.
• Ingérence américaine : le 29 mars 2025, Daniel Noboa a rencontré Donald Trump et a demandé la collaboration d’Erik Prince, fondateur de l’entreprise militaire privée Blackwater, qui s’est rendu dans le pays au cours de la première semaine d’avril. Ces actions s’inscrivent dans une série de politiques controversées : déclarations récurrentes de l’état d’urgence - la dernière datant du 12 avril, moins de 24 heures avant le second tour des élections -, militarisation de la société civile et impunité légale pour les membres des forces de sécurité, entre autres mesures.

En plus de ces facteurs, le limogeage de sa vice-présidente Verónica Abad, les allégations de violence par procuration de la part de son ex-femme Gabriela Goldbaum, la hausse des prix du carburant et la fraude aux licences de campagne n’ont pas empêché sa victoire. Pourquoi la population l’approuve-t-elle alors qu’il s’agit d’un régime ploutocratique ? Pourquoi les analyses de la gauche institutionnelle et de la social-démocratie étaient-elles si erratiques ?

2. La conquête des esprits et des cœurs
Le triomphe électoral de Daniel Noboa a suscité trois interprétations prédominantes. La première – articulée par des analystes tels que Durán Barba, García et Ricaurte – tourne autour du marketing politique. Selon cette vision, Noboa a réussi à se différencier de l’archétype de l’homme politique traditionnel – y compris le corréisme – en capitalisant sur les erreurs de son adversaire, Luisa González. Parmi celles-ci figurent des propositions ambiguës telles que la « dollarisation à l’équatorienne », les « gestionnaires de la paix », la proximité controversée avec Maduro, la réactivation de la Loi de Communication et les scandales révélés dans les discussions d’Augusto Verduga, ancien conseiller du Conseil de participation citoyenne et de contrôle social (CPCCS).

Une seconde approche —défendue par des auteurs comme Andino et Santiago— rend responsable la machine d’État. Ici, on soutient que l’utilisation systématique des ressources publiques, des fonctionnaires et des appareils institutionnels à des fins de prosélytisme aurait été décisive. Cette pratique, cependant, n’est pas nouvelle : depuis le début du XXIe siècle, les gouvernements équatoriens ont normalisé l’instrumentalisation de l’État pendant les campagnes, ce qui remet en question leur rôle en tant que facteur exclusif dans ce processus.

La troisième lecture, conduite par Rafael Correa, vise un mégafraude au moyen de stylos à encre effaçable qui auraient altéré les voix. Cette thèse, néanmoins, se heurte à un fait gênant : la Révolution citoyenne a déployé une armée d’observateurs formés aux processus électoraux, ce qui affaiblit la narration d’une manipulation généralisée.

Les critiques transversales révèlent les limites de ces explications. L’obsession pour le marketing, par exemple, réduit l’électeur à ce que Durán Barba (2011) a appelé "des singes avec des rêves rationnels", une métaphore qui déshumanise et simplifie le lien entre les stratégies communicatives et les préférences citoyennes. De plus, bien que l’utilisation de l’État à des fins électorales soit réelle, sa récurrence historique en fait un élément structurel plutôt qu’une variable décisive unique. Enfin, la théorie de la fraude ignore tant la capacité de surveillance de Rafael Correa qu’un fait indiscutable : Noboa a su se connecter à l’immédiateté de la population.

Au-delà des récits en conflit, le triomphe s’explique par l’efficacité de Noboa à offrir des réponses symboliques - bien qu’éphémères - à des demandes urgentes. Les états d’urgence contre la violence, le déploiement militaire dans les rues ou les bons économiques de 500 millions de dollars pendant la campagne ont fonctionné comme des mirages de solution dans un contexte où le structurel est relégué au profit de l’urgence électorale.

Pour illustrer ces assertions, prenons d’abord le cas des enfants assassinés aux Malvinas. Le récit de la gauche institutionnelle se concentre sur la thèse selon laquelle "l’État n’a pas respecté les droits de l’homme". Bien que cela soit vrai, sa limite réside dans le fait de ne pas offrir de réponses concrètes au problème structurel de la violence dans les populations. Il existe une asphyxie dans les conditions matérielles de vie des secteurs populaires — aggravée par l’insécurité et le narcotrafic — qui oblige les propres communautés, et non l’État, à rejeter le discours des droits de l’homme pour rechercher la justice par leurs propres moyens. Le cas des 4 enfants des Malvinas, une exécution extrajudiciaire et un crime d’État, révèle cette contradiction : le récit dominant de la gauche institutionnelle et de la social-démocratie ne se connecte pas avec les besoins immédiats de la population.

La posture de Noboa, en revanche, l’a fait. En recourant à la militarisation, aux états d’exception, à la cession de souveraineté et aux complexes pénitentiaires sous le discours de la main de fer, son discours a nié l’État de droit dans sa conception libérale, mais a résonné auprès des secteurs qui privilégient la survie. La population soutient ces mesures dans la logique de faire face aux gangs, valorisant davantage la présence militaire dans les rues que les récits abstraits sur les droits humains, en particulier dans les zones où la violence les a effacés de facto.

Cela ne cache pas que la violence s’exprime, avant tout, comme un manque d’emploi, de services de base, de transports dignes, de soins médicaux et d’aliments. Noboa ne cherche pas à résoudre ces problèmes de fond ; cependant, sur le marché des votes - la mal nommée démocratie - son image s’est mieux vendue que celle de ses rivaux. Pourquoi ? Parce qu’en contexte actuel de guerre ouverte contre le peuple et de besoins urgents, la dimension des droits — humains, ethniques, de genre — a cessé de fonctionner comme élément mobilisateur pour de larges secteurs populaires. L’efficacité de Noboa résidait dans sa capacité à capitaliser ce vide : il a offert des mirages d’ordre immédiat dans un scénario où le structurel reste une promesse non tenue.

Un deuxième thème évident est la demande de travail et d’emploi. La majorité de la population manque de ressources pour couvrir ses besoins immédiats tels que l’alimentation, la santé, les services de base ou les dettes. Les bons remis par Noboa — qualifiés par certains d’immoraux ou d’antiéthiques —, malgré leur caractère momentané et limité, ont matériellement soulagé des familles en crise. Bien qu’ils ne résolvent pas les problèmes structurels, la différence entre manger ou ne pas manger dans les secteurs les plus vulnérables constitue une base de soutien social que Noboa a su capitaliser. Contrairement aux récits publics, sa victoire s’explique par le fait que l’élite qu’il représente a réussi à hégémoniser les esprits et les coeurs, en partant de réponses concrètes qui ont consolidé son pouvoir.

Cette pratique, en outre, n’est pas nouvelle. Lors d’élections précédentes, le parti qui est aujourd’hui dans l’opposition (Révolution Citoyenne) a doublé la valeur du Bon de Développement Humain pendant les campagnes, lorsqu’il était au gouvernement. Son candidat-président de l’époque, Rafael Correa, tout comme Noboa, n’a pas demandé de licence pour faire de la propagande, un acte qui était alors légal mais contesté. La différence réside dans le fait qu’après la réforme du Code de la démocratie poussée par le corréisme dans son rôle d’opposant, de telles actions sont aujourd’hui illégales. Cependant, la logique sous-jacente persiste : utiliser des ressources d’État pour gagner des adhésions immédiates.

Face à cela, la social-démocratie et la gauche institutionnelle pourraient recourir à Paulo Freire et diagnostiquer un syndrome de l’opprimé : l’internalisation de la logique de l’oppresseur par les victimes, qui finissent par dupliquer sa domination (Freire, 2005). Ou, dans sa version la plus simpliste, traiter le peuple de fasciste, de fleur bleue, d’âne, avec des phrases comme « après, ne vous plaignez pas ». Mais la réflexion de fond, dans une clé gramscienne, est qu’il n’y a pas d’hégémonie — conquête d’adhésions authentiques — sans une intervention matérielle minimale dans la réalité (Thwaites Rey, 2007). Alors que Noboa a offert, au moins symboliquement, des palliatifs concrets, ses rivaux se sont enfermés dans des discours abstraits ou dans la dénonciation éthique, sans proposer d’alternatives tangibles dans un contexte où la survie prime sur l’idéologie.

3. Droite radicale et ‹gauche› modérée
Au-delà des nuances théoriques du libéralisme économique — comme la synthèse néoclassique —, le capitalisme opère avec deux styles définis de politique économique : le libre marché et le keynésianisme. En Équateur, ces visions se sont confrontées il y a un mois lors des élections : le projet néolibéral-oligarchique de Noboa contre le projet keynesien-social-démocrate de González. Ce scénario reflète une lutte inter-bourgeoise, où deux factions de la classe dominante — avec des intérêts non antagonistes — disputent le modèle d’accumulation et la gestion du social. Les deux groupes, malgré des rhétoriques opposées, partagent des pratiques étatiques depuis 2014, comme l’attestent les politiques de la droite social-démocrate (RC) et la néolibérale (ADN).

Les coïncidences sont palpables. À l’Assemblée nationale, le RC et l’ADN ont voté ensemble en faveur de la Loi sur l’efficacité économique et la génération d’emplois (2023) et du projet de réforme constitutionnelle pour l’assistance militaire étrangère (2025). Pendant la campagne, González a renforcé son alignement avec le pouvoir économique : il a rencontré Mónica Heller, une figure pro-israélienne liée aux chambres de commerce, et a proposé de rapatrier les migrants vénézuéliens, rejoignant le discours sécuritaire de Jean Tópic, un mercenaire proche de Nayib Bukele.

De plus, la social-démocratie a montré des ambiguïtés qui ont approfondi sa déconnexion. Dans des territoires affectés par l’exploitation minière, son offre de respecter les consultations populaires — sans proposer de moratoire ou de révocation des concessions — s’est avérée insuffisante. Il n’y a également pas eu d’autocritique concernant les violations des droits des indigènes — depuis l’éducation interculturelle jusqu’aux exécutions extrajudiciaires — commises sous leurs gouvernements. Dans le discours de Tixán, espace où des alliances ont été scellées avant le second tour, des slogans vides comme espoir ou patrie ont prédominé, éludant des réponses concrètes aux demandes urgentes.

Alors que la droite avance avec pragmatisme - contrôlant le gouvernement, l’État et l’économie élargie - la social-démocratie et la gauche institutionnelle fantasment, s’enfermant dans des rhétoriques. La première, influencée par des figures telles que Milei, Trump ou Bukele, radicalise sa défense de la propriété privée et sa guerre existentielle contre le communisme. Les secondes, en revanche, appellent à la désescalade, sans réaliser que leur modération consolide leur plafond de verre. La bourgeoisie, ainsi, hégémonise à la fois les moyens matériels (pouvoir économique, monopole de la violence, domination institutionnelle) et les immatériels (idéologie, médias, bon sens), configurant ce qui est défini comme pouvoir-réellement-existant : la trilogie de la propriété privée (Marx), l’État en tant qu’appareil de domination de classe (Lénine) et l’hégémonie comme conquête des esprits et des cœurs (Gramsci) (Iza, Tapia et Madrid, 2024, p. 27).

Après les résultats électoraux, le corréisme fait face à un dilemme. Malgré sa présence législative et au sein des gouvernements locaux, les défections internes et la haine semée par les élites — qui associent RC au communisme malgré sa distance idéologique — érodent sa base. Le rejet, fonctionnel aux intérêts de l’oligarchie, se nourrit d’un mécontentement populaire que la gauche institutionnelle n’a pas su canaliser. Dans ce jeu, la droite ne se contente pas de gagner des élections : elle redéfinit les règles du pouvoir.

4. Paradoxes de la gauche
Deux paradoxes résument le carrefour équatorien. Le premier : Noboa a triomphé en canalisant le mécontentement populaire, tout comme Correa en 2006 a capitalisé sur le ras-le-bol néolibéral. Azín a même absorbé le mécontentement exprimé lors des grèves de 2019 et 2022. C’est lui — et non la gauche — qui a incarné la rupture, défiant des cadres normatifs et se connectant avec la désespérance des majorités par le biais d’une action séparée de la politique traditionnelle.

La seconde est plus aigüe : tandis que la social-démocratie et la gauche institutionnelle exigent le respect de la Constitution et de l’État de droit, la droite oligarchique les viole systématiquement. Cela contredit la tradition critique de la gauche historique, qui postulait la transformation radicale de l’ordre. La droite pousse les limites du permis, tandis que ses rivaux renforcent un statu quo qu’ils prétendent combattre.

Les dernières années montrent un schéma clair : les conquêtes de la gauche anticapitaliste et du champ populaire les plus significatives — comme les soulèvements d’octobre 2019 et de juin 2022, dirigés par la CONAIE — ont émergé en dehors des voies institutionnelles. Ici, une autre tension émerge : le droit à la résistance entre en conflit avec la souveraineté de l’État, un dilemme juridique qui reflète un conflit matériel. Des mouvements comme Black Lives Matter (États-Unis), les gilets jaunes (France), ou l’expérience panafricaine d’Ibrahim Traoré au Burkina Faso et dans d’autres pays du Sahel confirment que la légitimité populaire se gagne souvent en marge de la légalité bourgeoise. Cependant, la gauche institutionnelle, piégée dans son conservatisme —plus papiste que le Pape—, défend le contrat social qui l’étouffe, tandis que la droite estompe les frontières normatives pour recueillir un soutien populaire et faire des affaires.

Ce cynisme se reproduit dans des alliances comme celle de Pachakutik avec le gouvernement de Noboa le 7 mai 2025, continuant de manière honteuse une politique de conciliation des classes. Des personnages comme Ricardo Vanegas, Guadalupe Llori ou Salvador Quishpe —qui en 2021 ont conclu un accord avec le gouvernement de Guillermo Lasso— ne sont pas des exceptions : ils sont des symptômes d’un système de partis où prédominent les intérêts de classe et les mirages de mobilité sociale. Parler de trahison est naïf ; le problème est structurel. La soi-disant discipline organique s’efface devant les calculs pragmatiques dans des espaces de pouvoir comme l’Assemblée.

Enfin, la gauche anticapitaliste n’a pas non plus renouvelé ses stratégies après les soulèvements d’octobre et de juin. Son atomisation et son manque de ressources matérielles et intellectuelles l’empêchent de construire un projet de pouvoir avec une identité propre. Ce vide a ouvert la voie au clan Noboa pour capitaliser sur le mécontentement.

Le défi est clair : le fascisme n’est pas un monstre à venir, mais une menace larvée dans les couloirs des partis néolibéraux et sociaux-démocrates, dans des ONG élitistes, chez plusieurs journalistes influents, dans la répression officielle et parmi une intelligentsia de droite radicalisée. Noboa frappera économiquement les secteurs populaires, mais la montée du fascisme se mijote dans les entrailles du pouvoir-réellement-existant. Surmonter cette cécité théorique et pratique exige que la gauche anticapitaliste se réinvente, transcendant ses jalons historiques.